Решение от 9 февраля 2024 г. по делу № А73-19981/2023

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-19981/2023
г. Хабаровск
09 февраля 2024 года
Решение в виде резолютивной части вынесено 29 января 2024 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Медведевой О.В.

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мирус» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680020, <...>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 107174, г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1)

о взыскании 422 791 руб. 56 коп. пени за просрочку доставки грузов

Общество с ограниченной ответственностью «Мирус» (далее – ООО «Мирус») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») о взыскании 422 791,56 руб. пени за просрочку доставки грузов, отправленного по транспортным железнодорожным накладным №№№№ ЭЬ519153, ЭЭ036076, ЭЭ094024, ЭЭ145549, ЭЭ327058, ЭЭ784096, ЭЯ009171, ЭЯ347076, ЭА087846, ЭА087829, ЭА140393, ЭА285075, ЭА324673, ЭА597089, ЭА600354, ЭА596692, ЭБ588724, ЭБ725324, ЭБ770194, ЭБ825963, ЭБ823757, ЭВ442709, ЭГ015862, ЭГ333154, ЭГ899475, ЭД047578, ЭЕ296458, ЭЕ811436, ЭЖ180667, ЭЖ456111, ЭЖ650668, ЭЖ650534. Требования мотивированы доставкой груза с просрочкой, что в соответствии со статьей 97 УЖТ РФ является основанием для взыскания пени.

Иск ООО «Мирус» определением суда от 08.12.2023 принят к рассмотрению в соответствии со статьей 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Истец направил в суд ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика 422 759,56 руб. пени. Судом уточнение иска принято в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Ответчик в отзыве на иск возражает против удовлетворения исковых требований, ссылается на арифметическую ошибку истца в расчете по накладным №№ЭЭ036076, ЭЭ327058 в связи с ошибкой в сумме провозной платы. В случае удовлетворения иска ходатайствовал о снижении размера пени на основании статьи 333 ГК РФ.

Истец представил возражения на отзыв ответчика.

Арбитражным судом в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ 29.01.2024 вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения.

ООО «Мирус» обратилось с заявлением о составлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

В период с октября 2022 года по апрель 2023 года грузоотправителем ООО «Мирус» со станции отправления Покровка-Пристань ДВост ж.д. в адрес грузополучателей на различные станции назначения направлен груз с оформлением транспортных железнодорожных накладных №№ ЭЬ519153, ЭЭ036076, ЭЭ094024, ЭЭ145549, ЭЭ327058, ЭЭ784096, ЭЯ009171, ЭЯ347076, ЭА087846, ЭА087829, ЭА140393, ЭА285075, ЭА324673, ЭА597089, ЭА600354, ЭА596692, ЭБ588724, ЭБ725324, ЭБ770194, ЭБ825963, ЭБ823757, ЭВ442709, ЭГ015862, ЭГ333154, ЭГ899475, ЭД047578, ЭЕ296458, ЭЕ811436, ЭЖ180667, ЭЖ456111, ЭЖ650668, ЭЖ650534. Из материалов дела следует, что просрочка в доставке грузов по накладным составила от 1 до 17 суток, согласно расчету истца.

Установив, что перевозчиком превышен срок доставки грузов, истец направил в адрес ответчика претензию от 31.10.2023 об уплате пени за просрочку доставки груза по спорным накладным. Претензии оставлены перевозчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Учитывая представленные доказательства, суд считает исковые требования в уточненном размере обоснованными по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 784 ГК РФ установлено, что общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии со статьей 792 ГК РФ, перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

Согласно статье 97 УЖТ РФ (в редакции Федерального закона от 02.08.2019 № 266-ФЗ), за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики (статья 33 УЖТ РФ).

Порядок исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом определён в Правилах исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 №245 (далее – Правила №245).

В статье 33 УЖТ РФ также указано, что груз считается доставленным в срок, если до истечения указанного в транспортной ж/д накладной вагоны с грузом поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам ж/д путей необщего пользования.

Пунктом 6 Правил №245 установлены случаи, когда срок доставки грузов увеличивается на все время задержки груза.

О причинах задержки груза и о продолжительности задержки груза перевозчик составляет акт общей формы; в графе накладной «Отметки перевозчика» делается соответствующая отметка, которая удостоверяется подписью уполномоченного представителя и календарным штемпелем перевозчика. Первый экземпляр акта прикладывается к перевозочным документам.

Возражения ответчика относительно арифметической ошибки истца в расчете по накладным №№ЭЭ036076, ЭЭ327058 не подлежат оценке судом, поскольку эти возражения учтены истцом при уменьшении размера исковых требований.

Поскольку судом установлено, что груз, отправленный по спорным транспортным железнодорожным накладным, доставлен с просрочкой, и перевозчиком не представлены доказательства обстоятельств, с которыми Правила №245 связывают увеличение сроков доставки груза, требования истца являются правомерными.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу приведенного положения гражданского законодательства право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в пунктах 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу подхода, изложенного в пункте 77 Постановления №7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 78 Постановления №7 предписано, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Исходя из смысла предписаний статьи 333 ГК РФ, а также указаний по ее толкованию и применению, суд приходит к выводу, что вопрос о снижении неустойки в рассматриваемом случае должен разрешаться в дифференцированном порядке - применительно к обстоятельствам каждой из спорных перевозок, в том числе периода осуществления перевозки, и в зависимости от продолжительности допущенной просрочки.

В данном случае судом принимается во внимание, что ОАО «РЖД» в настоящее время в условиях сложившейся экономической ситуации, осуществляет функции грузоперевозчика с долей в 85% от объема всех грузоперевозок без учета трубопроводного транспорта. При этом грузопоток в большей степени переориентирован на восточное направление.

Просрочка, допущенная в рамках перевозочного процесса по накладным №№ ЭЬ519153, ЭЭ094024, ЭЭ145549, ЭЭ327058, ЭЯ009171, ЭЯ347076, ЭА087846, ЭА087829, ЭА140393, ЭА285075, ЭА324673, ЭА597089, ЭА600354, ЭА596692, ЭБ588724, ЭБ725324, ЭБ825963, ЭБ823757, ЭВ442709, ЭГ015862, ЭГ333154, ЭГ899475, ЭД047578, ЭЕ296458, ЭЕ811436, ЭЖ180667, ЭЖ456111, ЭЖ650668, ЭЖ650534, является незначительной (от 1 до 8 суток). В материалах дела отсутствуют относимые, допустимые и достоверные доказательства того, что нарушение сроков доставки грузов по спорным отправкам фактически привело к каким-либо негативным последствиям для истца.

При таких обстоятельствах взыскание неустойки по указанным накладным в заявленном объеме повлечет ситуацию, в которой ответчик, осуществив перевозку груза - в целом с несущественным нарушением сроков доставки, в значительной мере лишается платы за перевозку, что противоречит правовой природе неустойки и ее целям (мера ответственности за нарушение исполнения обязательства), предмету и цели договора перевозки применительно к перевозчику, а также существу предпринимательской деятельности, отраженному в пункте 1 статьи 2 ГК РФ (самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг).

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, характер и продолжительность допущенной просрочки (до 8сут.), размер фактически внесенной провозной платы, начисленная по накладным №№ ЭЬ519153, ЭЭ094024, ЭЭ145549, ЭЭ327058, ЭЯ009171, ЭЯ347076, ЭА087846, ЭА087829, ЭА140393, ЭА285075, ЭА324673, ЭА597089, ЭА600354, ЭА596692, ЭБ588724, ЭБ725324, ЭБ825963, ЭБ823757, ЭВ442709, ЭГ015862, ЭГ333154, ЭГ899475, ЭД047578, ЭЕ296458, ЭЕ811436, ЭЖ180667, ЭЖ456111, ЭЖ650668, ЭЖ650534, сумма пени, подлежит снижению на 30%, что составляет 240 970 руб.

Вместе с тем по накладным №№ ЭЭ036076, ЭЭ784096, ЭБ770194, неустойка подлежит снижению на 15%, поскольку просрочка доставки груза по ним составляет от 9 до 17 суток, сумма пени в таком случае ограничена статьей 97 УЖТ РФ размером 50% провозной платы. В связи с чем, неустойка по данным отправкам подлежит снижению на 15%, что составляет 66 739 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд признает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере 307 709 руб. Оснований для дальнейшего снижения пени, вопреки доводам ответчика, судом не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, без учета снижения судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. При этом, учитывается, что истцом при обращении в суд госпошлина оплачена в установленном законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 49, 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять уменьшение размера исковых требований на основании ходатайства истца от 13.01.2024.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мирус» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени за просрочку доставки грузов, отправленных по транспортным железнодорожным накладным №№ ЭЬ519153, ЭЭ036076, ЭЭ094024, ЭЭ145549, ЭЭ327058, ЭЭ784096, ЭЯ009171, ЭЯ347076, ЭА087846, ЭА087829, ЭА140393, ЭА285075, ЭА324673, ЭА597089, ЭА600354, ЭА596692, ЭБ588724, ЭБ725324, ЭБ770194, ЭБ825963, ЭБ823757, ЭВ442709, ЭГ015862, ЭГ333154, ЭГ899475, ЭД047578, ЭЕ296458, ЭЕ811436, ЭЖ180667, ЭЖ456111, ЭЖ650668, ЭЖ650534 в размере 307 709 руб. (с учетом снижения судом размера пени на основании статьи 333 ГК РФ), расходы по государственной пошлине в размере 11 455 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мирус» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 руб., оплаченную по платежному поручению №413 от 05.12.2023.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судья О.В. Медведева