Резолютивная часть решения от 19 июля 2017 г. по делу № А74-3997/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А74-3997/2017
19 июля 2017 года
г. Абакан




Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2017 года.

Решение в полном объёме изготовлено 19 июля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Т.Г. Коршуновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконными пунктов 2,3 решения от 21 марта 2017 года по делу № 1-А-Т-17 и предписания от 21 марта 2017 года по делу № 1-А-Т-17,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Хакасский ТЭК Дом» (ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «ТеплоСтройКомпания» (ИНН <***>), государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Черногорске Республики Хакасия (ИНН <***>).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс» – ФИО2 на основании доверенности от 15 июня 2017 года №36-2017;

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия – ФИО3 на основании доверенности от 02 марта 2017 года № 05-1480/АТ;

общества с ограниченной ответственностью «Хакасский ТЭК Дом» - ФИО4 на основании доверенности от 01 февраля 2017 года;

государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Черногорске Республики Хакасия – ФИО5 на основании доверенности от 30 декабря 2016 года №01-20/29; ФИО6 на основании доверенности от 09 января 2017 года №01-20/1.

Общество с ограниченной ответственностью «Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс» (далее – ООО «Хакасский ТЭК», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными пунктов 2, 3 решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее – Хакасское УФАС России, управление) от 21 марта 2017 года по делу № 1-А-Т-17.

Определением от 28 апреля 2017 года заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Хакасский ТЭК Дом» (далее – ООО «ХакТЭК Дом»), общество с ограниченной ответственностью «ТеплоСтройКомпания» (далее – ООО «ТСК»), государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Черногорске Республики Хакасия (далее – Пенсионный фонд).

Определением от 20 июня 2017 года по делу назначено судебное разбирательство на 13 июля 2017 года.

Судебный акт в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещён в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Копия определения получена ООО «ТСК» - 29 июня 2017 года (почтовое уведомление № 12055).

Руководствуясь частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признал названное лицо надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте судебного разбирательства по делу и рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица.

До заседания суда от Хакасского УФАС России поступили дополнения с приложением документов в обоснование приведённых доводов, от Пенсионного фонда – в электронном виде копии паспорта узла учёта тепловой энергии.

В судебном заседании представитель ООО «Хакасский ТЭК» настаивали на заявленных требованиях по обстоятельствам и доводам, изложенным в заявлении и дополнениях к нему.

Представитель Хакасского УФАС России требования не признала на основании доводов, приведённых в отзыве и в дополнительных пояснениях.

Представители Пенсионного фонда поддержали изложенную ранее позицию по делу.

Представитель ООО «ХакТЭК Дом» поддержал позицию заявителя.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

В адрес Хакасского УФАС России 10 ноября 2016 года поступило заявление ООО «ТСК», указывающее на наличие в действиях ООО «Хакасский ТЭК» признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Антимонопольным органом установлено, что между ООО «ТСК» и Пенсионным фондом заключён договор сервисного обслуживания приборов учёта, установленных в помещениях заказчика (контракт от 11 января 2016 года № 1300).

Письмом от 29 сентября 2016 года ООО «ТСК» направило в адрес ООО «Хакасский ТЭК» список потребителей тепловой энергии для повторного допуска узлов учёта тепловой энергии в эксплуатацию перед отопительным сезоном 2016 – 2017 годов.

Из содержания акта проверки узла учёта тепловой энергии и теплоносителя от 21 октября 2016 года, составленного ООО «ХакТЭК Дом», являющимся представителем ООО «Хакасский ТЭК» по агентскому договору № 145, антимонопольный орган установил, что узел учёта потребителя (Пенсионного фонда) не был принят в эксплуатацию в связи с непредставлением оригиналов паспортов на приборы учёта тепловой энергии.

Усмотрев в действиях (бездействии) ООО «Хакасский ТЭК», выразившихся в необоснованном уклонении от допуска в эксплуатацию узла учёта тепловой энергии Пенсионного фонда, наличие признаков нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), приказом Хакасского УФАС России от 09 января 2017 года № 1 в отношении ООО «Хакасский ТЭК» возбуждено дело № 1-А-Т-17 о нарушении антимонопольного законодательства.

По результатам рассмотрения Хакасским УФАС России 21 марта 2017 года принято решение по делу № 1-А-Т-17, которым:

- признано доминирующим положение ООО «Хакасский ТЭК» на рынке теплоснабжения в географических границах эксплуатируемых тепловых сетей города Черногорска (пункт 1);

- ООО «Хакасский ТЭК» признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в части уклонения проверки готовности узла учёта к эксплуатации и составления акта периодической проверки узла учёта на источнике тепловой энергии учёта потребителей ООО «ТСК» (пункт 2 без учёта определения об опечатки);

- решено выдать ООО «Хакасский ТЭК» предписание о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением для чего: в течение трёх рабочих дней с момента получения решения и предписания исполнить обязанность, предусмотренную пунктом 73 Правил коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2013 года № 1034, и провести проверку готовности узла учёта потребителей ООО «ТСК» по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ул. Сурикова, 11А, составив акт периодической проверки узла учёта (пункт 3).

На основании пункта 3 решения обществу 21 марта 2017 года выдано предписание по делу № 1-А-Т-17, согласно которому информацию об его исполнении необходимо сообщить в Хакасское УФАС России в течение пяти дней со дня его выполнения, но не позднее 10 апреля 2017 года с приложением копий подтверждающих документов.

Не согласившись с решением в части пунктов 2, 3 и предписанием антимонопольного органа, ООО «Хакасский ТЭК» в установленный законом срок обратилось в арбитражный суд.

Дело рассмотрено по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учётом приведённой нормы, а также положений статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативного акта недействительным, решения незаконным является наличие одновременно двух условий: несоответствие данного акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом, решением прав и законных интересов заявителя.

При этом в силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, иными органами, должностными лицами оспариваемого решения, возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

С учётом положений части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверка законности оспариваемого решения производится арбитражным судом только применительно к основаниям принятия, в нём указанным.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого решения или его отдельных положений и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, который принял оспариваемое решение, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пунктах 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года № 331 установлено, что Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по контролю и за соблюдением антимонопольного законодательства, осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 22, пунктом 3.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции к полномочиям антимонопольного органа отнесены возбуждение и рассмотрение дел о нарушениях антимонопольного законодательства; выдача в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

С учётом приведённых правовых норм арбитражный суд отмечает, что оспариваемые решение и предписание вынесены антимонопольным органом в пределах предоставленных полномочий.

Статьёй 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределённого круга потребителей, в том числе перечисленные в данной норме действия (бездействие).

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2008 года № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

В решении от 21 марта 2017 года Хакасское УФАС России на основании части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции признало положение ООО «Хакасский ТЭК» доминирующим как субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Общество данный вывод антимонопольного органа не оспорило (стр. 2 дополнения к заявлению от 15 июня 2017 года), соответствующих доводов и доказательств обратного суду не представило.

Главой 9 Закона о защите конкуренции определены правила рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства.

Согласно части 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдаёт предписания.

Одним из оснований для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции).

Статьёй 41 Закона о защите конкуренции установлено, что комиссией по рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства принимаются следующие виды актов: заключение об обстоятельствах дела, предупреждение, определение, решение, предписание (часть 1).

В соответствии с частями 3, 3.3, 3.4 статьи 41 Закона о защите конкуренции решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

В мотивировочной части решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные комиссией, в том числе обстоятельства, установленные в ходе проведённого антимонопольным органом анализа состояния конкуренции, и обстоятельства, установленные в ходе проведения проверок соблюдения требований антимонопольного законодательства; доказательства, на которых основаны выводы комиссии об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым комиссия отвергла те или иные доказательства, приняла или отклонила приведённые в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовалась комиссия при принятии решения.

Резолютивная часть решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства должна содержать, в частности, выводы о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства в действиях (бездействии) ответчика по делу.

В силу части 1 статьи 51.1 Закона о защите конкуренции комиссия, принявшая решение и (или) предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства, по заявлению лица, участвующего в деле, или по собственной инициативе вправе дать разъяснение решения и (или) предписания без изменения их содержания, а также исправить допущенные в решении и (или) предписании описки, опечатки и арифметические ошибки.

Определением от 16 июня 2017 года по делу № 1-А-Т-17 Хакасским УФАС России исправлена описка в пункте 2 решения по делу № 1-А-Т-17. С учётом исправления ООО «Хакасский ТЭК» признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в части уклонения от проверки готовности узла учёта к эксплуатации и составления акта периодической проверки узла учёта потребителя ООО «ТСК».

Учитывая вышеизложенное положение, антимонопольным органом в пределах компетенции вынесено определение об исправлении описки.

При этом, как установлено арбитражным судом, данное обстоятельство не изменило содержание оспариваемого решения, поскольку из текста решения усматриваются обстоятельства вменённого обществу нарушения; вывод антимонопольного органа, отражённый в резолютивной части решения не противоречит выводам и мотивам, изложенным в мотивировочной части данного решения; не изменена квалификация правонарушения.

Таким образом, довод заявителя о нарушении его процессуальных прав ввиду допущенной Хакасским УФАС России описки в оспариваемой части решения по делу № 1-А-Т-17 признан судом необоснованным.

Вместе с тем заслуживает внимание довод общества о том, что проведение заседания комиссии Хакасского УФАС России по рассмотрению дела № 1-А-Т-17 о нарушении ООО «Хакасский ТЭК» антимонопольного законодательства менее чем через пять рабочих дней после направления заключения комиссии об обстоятельствах дела, не позволило обществу в полной мере воспользоваться правом представить комиссии пояснения, доказательства и привести доводы в письменной форме в отношении обстоятельств, изложенных в заключении об обстоятельствах дела № 1-А-Т-17.

Согласно положениям частей 1 – 5 статьи 48.1 Закона о защите конкуренции перед окончанием рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства при установлении в действиях (бездействии) ответчика по делу нарушения антимонопольного законодательства комиссия принимает заключение об обстоятельствах дела.

Заключение об обстоятельствах дела оформляется в виде отдельного документа, подписывается председателем и членами комиссии и должно содержать:

- фактические и иные обстоятельства дела, установленные комиссией, в том числе обстоятельства, установленные в ходе проведённого антимонопольным органом анализа состояния конкуренции, и обстоятельства, установленные в ходе проведения проверок соблюдения требований антимонопольного законодательства;

- доказательства, на которых основаны выводы комиссии об обстоятельствах дела, мотивы, по которым комиссия отвергла те или иные доказательства, приняла или отклонила приведённые в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В случае принятия заключения об обстоятельствах дела дело о нарушении антимонопольного законодательства подлежит отложению.

Копия заключения об обстоятельствах дела направляется лицам, участвующим в деле, в течение пяти рабочих дней со дня вынесения определения об отложении рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства. При этом дата очередного рассмотрения дела не может быть назначена ранее чем через пять рабочих дней со дня направления лицам, участвующим в деле, копии заключения об обстоятельствах дела.

Лица, участвующие в деле, вправе представить комиссии пояснения, доказательства и приводить доводы в письменной форме в отношении обстоятельств, изложенных в заключении об обстоятельствах дела, до окончания рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства и оглашения резолютивной части решения по нему на заседании комиссии.

Введение в Закон о защите конкуренции дополнительного этапа рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства направлено на всестороннее и объективное рассмотрение дела, обеспечение прав и законных интересов участников дела. Целью заключения об обстоятельствах дела является доведение до участников дела установленных антимонопольным органом обстоятельств и имеющихся доказательств, на основании которых комиссия усмотрела в действиях (бездействии) признаки нарушения антимонопольного законодательства, по каким мотивам отвергла те или иные доказательства, приняла или отклонила приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Положение об отложении рассмотрения дела направлено на реализацию лицами, участвующими в деле, своего права представить комиссии пояснения, доказательства и привести доводы в письменной форме в отношении обстоятельств, изложенных в заключении об обстоятельствах дела, которые в силу частей 6, 7 Закона о защите конкуренции могут иметь правовые последствия, в частности, в виде прекращения рассмотрения дела.

Законом установлен срок, по истечении которого может быть назначена дата очередного рассмотрения дела в случае направления лицам, участвующим в деле, копии заключения об обстоятельствах дела - не ранее чем через пять рабочих дней со дня направления. Несмотря на сжатость срока, предполагается разумность действий антимонопольного органа при назначении даты очередного рассмотрения дела, чтобы право на представление доводов, доказательств, пояснений в отношении обстоятельств, приведённых в заключении, участниками было фактически (а не формально) реализовано.

Как следует из материалов дела, 10 марта 2017 года антимонопольным органом принято заключение об обстоятельствах дела № 1-А-Т-17.

В этой связи определением Хакасского УФАС России от 10 марта 2017 года рассмотрение дела № 1-А-Т-17 отложено на 20 марта 2017 года.

Оба документа зарегистрированы 13 марта 2017 года исх. № 05-1833/см, 05-1832/см.

Согласно представленному антимонопольным органом списку внутренних почтовых отправлений № 1 заключение об обстоятельствах дела и определение об отложении направлены лицам, участвующим в деле, 15 марта 2017 года, о чём свидетельствует оттиск штемпеля почтовой организации в месте приёма).

Таким образом, период между направлением заключения об обстоятельствах дела (15 марта 2017 года) и датой следующего рассмотрения дела (20 марта 2017 года) составляет менее пяти рабочих дней, что является нарушением части 4 статьи 48.1 Закона о защите конкуренции.

Ссылка Хакасского УФАС России на то, что заключение и определение были направлены заявителю электронной почтой 13 марта 2017 года, арбитражным судом не принимается, поскольку не изменяет выводы суда.

В силу части 1 статьи 2 Закона о защите конкуренции антимонопольное законодательство Российской Федерации основывается на Конституции Российской Федерации, Гражданском кодексе Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в статье 3 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьёй 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, даже в случае направления заключения 13 марта 2017 года, следующая дата рассмотрения дела должна быть назначена не ранее 21 марта 2017 года.

Кроме того, антимонопольным органом не представлено доказательств получения обществом данных документов по электронной почте.

Арбитражный суд также отмечает, что право представления комиссии пояснений, доводов и доказательств на основании заключения об обстоятельствах дела предоставлено всем лицам, участвующим в деле. Соответственно, данные документы могут содержать аргументы не только против вменяемого ответчику правонарушения антимонопольного законодательства, но и в его поддержку, а также указывать на признаки нарушений, не указанных в заключении.

В этой связи Законом предусмотрено направление заключения об обстоятельствах дела всем участникам дела.

Вместе с тем Хакасским УФАС России представлены доказательства направления 13 марта 2017 года заключения и определения только на электронный адрес общества. Доказательств направления в этот день другим лицам, участвующим в деле, не представлено.

Таким образом, приведённый антимонопольным органом довод не свидетельствует о соблюдении комиссией вышеизложенных положений Закона о защите конкуренции.

Арбитражный суд отклоняет как несостоятельный довод Хакасского УФАС России о том, что в заседании 10 марта 2017 года по рассмотрению дела № 1-А-Т-17 комиссией в присутствии представителей лиц, участвующих в деле, объявлено о принятии заключения об обстоятельствах дела и о следующей дате рассмотрения дела.

Ни из определения об отложении от 10 марта 2017 года, ни из протокола заседания комиссии Хакасского УФАС России от 10 марта 2017 года, ни из заключения обстоятельствах дела не усматривается, что в ходе заседания принятое комиссией заключение об обстоятельствах дела № 1-А-Т-17 было оглашено, либо иным образом доведено содержание данного документа до участников дела.

Согласно части 4 статьи 48.1 Закона о защите конкуренции следующая дата рассмотрения дела, в случае принятия заключения об обстоятельствах дела, поставлена в зависимость от даты направления заключения лицам, участвующим в деле. В этой связи информированность лиц, участвующих в деле, о самой дате рассмотрения дела в отсутствии возможности эффективной реализации права на представление дополнительных пояснений и доказательств на основании заключения об обстоятельствах дела, не имеет значения.

В соответствии с частью 6 статьи 48.1 Закона о защите конкуренции в случае, если представленные лицами, участвующими в деле, пояснения, доказательства и доводы свидетельствуют о наличии в действиях (бездействии) ответчика по делу признаков иного нарушения антимонопольного законодательства, чем нарушение, по признакам которого принято заключение об обстоятельствах дела, комиссия на основании пункта 1 части 1.1 статьи 47 настоящего Федерального закона принимает решение об отложении рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства. В этом случае рассмотрение дела продолжается по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Частью 7 указанной статьи установлено, что в случае, если представленные лицами, участвующими в деле, пояснения, доказательства и доводы в отношении обстоятельств, изложенных в заключении об обстоятельствах дела, свидетельствуют об отсутствии в рассматриваемых комиссией действиях (бездействии) нарушения антимонопольного законодательства, комиссия на основании пункта 1 части 1 статьи 48 настоящего Федерального закона прекращает рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В приведённых нормах отражены последствия исследования представленных лицами, участвующими в деле, пояснений, доказательств и доводов на заключение об обстоятельствах дела, что свидетельствует о значимости данного этапа для дальнейшего процессуального развития рассмотрения конкретного дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Следовательно, нарушение комиссией процедуры на данном этапе ведёт к принятию решения, не основанного на полном, всестороннем и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела, к нарушению прав и законных интересов участников дела вне зависимости от их процессуального статуса.

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 25 мая 2012 года № 339 (в редакции от 16 февраля 2016 года) утверждён Административный регламент ФАС России по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, в пунктах 3.143 - 3.148 воспроизведены положения статьи 48.1 Закона о защите конкуренции.

На необходимость строгого соблюдения названных положений Регламента (соответственно, положений статьи 48.1 Закона о защите конкуренции) указано в решениях ФАС России, в частности, в решении от 09 февраля 2017 года № ИА/7932/17 по жалобе на действия Камчатского УФАС России.

Таким образом, довод заявителя о процессуальном нарушении в действиях антимонопольного органа нашёл своё подтверждение.

Поскольку оспариваемое решение вынесено Хакасским УФАС России с нарушением правил рассмотрения дела, установленных Законом о защите конкуренции, что признаётся судом существенным нарушением, влечёт признание решения в оспариваемой части незаконным.

Частью 1 статьи 50 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдаёт предписание ответчику по делу.

Учитывая, что оспариваемое предписание от 20 марта 2017 года вынесено территориальным органом ФАС России на основании незаконного решения, данное предписание также подлежит признанию недействительным.

Принимая во внимание изложенное, решение в оспариваемой части и предписание Хакасского УФАС России от 21 марта 2017 года по делу № 1-А-Т-17 подлежат признанию незаконными как несоответствующие положениям Закона о защите конкуренции и нарушающим права и законные интересы ООО «Хакасский ТЭК».

Арбитражный суд полагает, что применительно к пункту 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт признания решения и предписания Хакасского УФАС России незаконными устраняет допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и не требует указания судом на совершения (несоверешение) Хакасским УФАС России каких-либо действий по устранению данных нарушений.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 3000 рублей. Определением арбитражного суда от 28 апреля 2017 года заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в указанной сумме.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относится на антимонопольный орган. Поскольку в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Хакасское УФАС России освобождено от уплаты государственной пошлины, её взыскание по настоящему делу не производится.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить заявленные общества с ограниченной ответственностью «Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс» требования.

Признать незаконными пункты 2, 3 решения и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 21 марта 2017 года по делу № 1-А-Т-17 в связи с несоответствием положениям Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Т.Г. Коршунова