Решение от 16 сентября 2025 г. по делу № А17-67/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, <...> http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-67/2025
г. Иваново
17 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Рябцевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Серовой А.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

индивидуального предпринимателя ФИО1 (заявитель, ИНН <***>, ОРГНИП 319370200039120, юридический адрес: <...>, почтовый адрес: <...>, помещ. 1002 - ООО «Департамент права»)

о привлечении ФИО2 (ИНН <***>) к субсидиарной ответственности

по обязательствам ООО «Научно-производственное объединение «Энерготехинжениринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: <...>)

заявление ФНС России о присоединении к вышеуказанному требованию ИП ФИО1,

заявление ОАО «Владимирский трест инженерно-строительных изысканий» о присоединении о присоединении к вышеуказанному требованию ИП ФИО1

при участии в судебном заседании:

- от ИП «ФИО1 – ФИО3 (доверенность от 01.11.2024),

- от ООО «Владимирский центр инженерно-строительных изысканий» - ФИО4 (доверенность, в режиме веб-конференции)

У С Т А Н О В И Л :

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к ООО НПО «Энерготехинжениринг» (далее – должник) о признании его несостоятельным (банкротом). Определением суда от 15.01.2024 заявление принято к производству, возбуждено дело № А17-13196/2023 о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 01.04.2024 заявление ИП ФИО1 признано обоснованным и в отношении ООО НПО «Энерготехинжениринг» введена процедура наблюдения.

В рамках дела о банкротстве ООО НПО «Энерготехинжениринг» кроме требований ИП ФИО1 определением суда от 14.06.2024 в реестр требований кредиторов должника включены требования ФНС России в сумме в общей сумме 30 391,94 руб., из них: 17 963,03 руб. – требования второй очереди реестра требований кредиторов, 12 428,91 руб. – требования третьей очереди реестра требований кредиторов.

Определением от 27.08.2024 производство по делу о банкротстве ООО НПО «Эреготехинжениринг» прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в связи с отсутствием имущества для покрытия расходов по делу о банкротстве.

код для идентификации:

27.12.2024 в суд поступило заявлением ИП ФИО1 о привлечении ФИО2, являющейся единственным участником и руководителем ООО НПО «Энерготехинжениринг», к субсидиарной ответственности по обязательствам указанного общества.

ИП ФИО1 просит взыскать с ФИО2:

- 734 498,31 руб., из которых 693 595,8 рублей – задолженность, включенная в реестр требований кредиторов ООО НПО «Энерготехинжениринг», 40 902,51 руб. – судебные расходы, взысканные с ООО НПО «Энерготехинжениринг» в пользу ИП ФИО1 определением суда от 12.08.2024 по делу № А17-13196/2023;

- 41 725 рублей – расходов по уплате госпошлины за рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности;

- 45 000 рублей расходов на оплату юридических услуг.

В соответствии со статьей 61.19 Закона о банкротстве если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве, правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 5 статьи 61.19 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, поданное после завершения конкурсного производства, прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим производство по нему (вернувшим заявление о признании должника банкротом), по правилам искового производства.

Определением суда от 13.01.2025 заявление ИП ФИО1 было принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 10.02.2025 года. Судом определено заявителю заблаговременно до даты судебного заседания в соответствии п. 3 ст. 225.14 АПК РФ, пунктом 3 статьи 61.22 Закона о банкротстве представить доказательства опубликования сообщения о присоединении к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц в средствах массовой информации; ФИО2 - представить письменный мотивированный отзыв на заявление.

Согласно п. 51 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 года № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» заявление о привлечении к субсидиарной ответственности как по основаниям, предусмотренным ст. 61.11, так и по основаниям, предусмотренным ст. 61.12 Закона о банкротстве (ч. 6 ст. 13 АПК РФ), поданное вне рамок дела о банкротстве, считается предъявленным в интересах всех кредиторов, имеющих право на присоединение к иску, независимо от того, какой

перечень кредиторов содержится в тексте заявления. Такое заявление рассматривается судом по правилам главы 28.2 АПК РФ с учетом особенностей предусмотренных законодательством о банкротстве (п. 4 ст.61.19 Закона о банкротстве).

Заявитель представил в суд сообщение № 16688661, размещенное 20.01.2025 в ЕФРСБ с предложением о присоединению к заявлению о привлечении ФИО2 к ответственности.

10.02.2025 в суд поступило заявление ФНС России о присоединении к требованию ИП ФИО1 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО НПО «Энерготехинжиниринг»; ФНС России просит взыскать с ФИО2 сумму требований, включенных в реестр ООО НПО «Энерготехинжиниринг», в размере 30 391,94 руб.

Определением суда от 10.02.2025 предварительное судебное заседание было отложено до 26.03.2025.

Определение от 10.02.2025 об отложении предварительного судебного заседания было направлено в адрес ФИО2 по известным суду двум адресам, о чем свидетельствуют почтовые отправления с идентификатором 15397502008064 и 15397502029168, однако данная корреспонденция вернулась обратно в суд с отметкой «за истечением срока хранения».

В судебное заседание 26.03.2025 ФИО2, надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя не обеспечила, о причинах неявки суд не известила, заявлений, ходатайств от нее не поступило.

26.03.2025 в суд в электронном виде поступили дополнительные пояснения ИП ФИО1 в обоснование требования о привлечении ФИО2 к ответственности.

Определением суда от 26.03.2025 рассмотрение дела было отложено на 23.04.2025 для обеспечения возможности другим участникам дела ознакомиться с поступившими документами, а также представления позиции.

Определение суда от 26.03.2025 было направлено ФИО2 по адресу, подтвержденному УФМС по Ивановской области (<...>, о чем свидетельствует почтовое отправление с идентификатором 15397502049869). Письмо вернулось обратно в суд с отметкой «за истечением срока хранения».

В судебное заседание 23.04.2025 ФИО2, надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя не обеспечила, о причинах неявки суд не известила, заявлений, ходатайств от нее не поступило.

От заявителя поступили дополнения к заявлению в обоснование заявленных требований. С учетом мнения представителя заявителя, в отсутствие возражений от иных участников дела, суд признал дело подготовленным к рассмотрению и определением от 23.04.2025 перешел в основное судебное заседание.

В связи с неявкой участников дела в судебное заседание, для выяснения вопросов, имеющих значения для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта, определением от 23.04.2025 суд рассмотрение дела отложил на 26.05.2025 года.

Определение от 23.04.2025 было направлено в адрес ФИО2 по известным суду адресам, о чем свидетельствуют почтовые отправления с идентификатором 15397502166061 и 15397502166078, однако корреспонденция вернулась обратно в суд с отметкой «за истечением срока хранения».

В судебное заседание 26.05.2025 ФИО2, признанная судом надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя не обеспечила, о причинах неявки суд не известила, заявлений, ходатайств от нее не поступило.

Определением суда от 26.05.2025 судебное заседание было отложено до 01.07.2025.

Определение от 26.05.2025 было направлено в адрес ФИО2 по известным суду адресам, о чем свидетельствуют почтовые отправления с идентификатором 80404108806643 и 80404108812330, однако корреспонденция вернулась обратно в суд с отметкой «за истечением срока хранения».

10.06.2025 в суд поступило заявление ОАО «Владимирский трест инженерно-строительных изысканий» о присоединении к требованию ИП ФИО1 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО НПО «Энерготехинжиниринг»; ОАО

«Владимирский трест инженерно-строительных изысканий» просит взыскать с ФИО2 задолженность в размере 125 630 руб. (подтверждена решением Арбитражного суда Ивановской области по делу № А17-754/2024 от 13.05.2024 года.

Требования указанного кредитора в деле о банкротстве ООО «Энерготехинжениринг» к включению в реестр не заявлялись. Однако, как разъяснено в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, поданному вне рамок дела о банкротстве, вправе присоединиться кредиторы должника, обладающие правом на обращение с таким же заявлением (пункты 1 - 4 статьи 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)), а также иные кредиторы, требования которых к должнику подтверждены вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.

Определением суда от 16.06.2025 заявление ОАО «Владимирский трест инженерно-строительных изысканий» принято к производству.

Так как к дате судебного заседания 01.07.2025 прошло менее 15 дней с момента принятия заявления ОАО «Владимирский трест инженерно-строительных изысканий», суд счел необходимым рассмотрение дела отложить. Определением от 01.07.2025 рассмотрение дела отложено до 19.08.2025

Определение суда от 01.07.2025 было направлено в адрес ФИО2 по известным суду адресам, о чем свидетельствуют почтовые отправления с идентификатором 80407711524041 и 80407711524096, однако корреспонденция вернулась обратно в суд с отметкой «за истечением срока хранения».

В связи с неявкой участников дела в судебное заседание, для выяснения вопросов,

Информация о времени и месте рассмотрения дела, отложении судебного заседания, размещена на сайте Арбитражного суда Ивановской области в сети Интернет.

В судебное заседание 19.08.2025 ФИО2, признанная судом надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя не обеспечила, о причинах неявки суд не известила, заявлений, ходатайств от нее не поступило.

В судебном заседании 19.08.2025 дважды был объявлен перерыв до 02.09.2025, до16.09.2025.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Суд неоднократно направлял в адрес ответчика почтовую корреспонденцию с целью извещения о возбужденном процессе, однако последним направляемые письма игнорировались. Риск неполучения корреспонденции по адресу регистрации и жительства лежит на ответчике, который не обеспечил получение корреспонденции.

В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ФИО2, признанной судом надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрения дела.

Функции единоличного исполнительного органа (генерального директора) с 19.04.2019 (с момента создания) по настоящее время осуществляет ФИО2, которая также является с момента создания общества его единственным участником.

В обоснование требования о привлечении ФИО2 к ответственности по обязательствам ООО «Энерготехинжениринг» ИП ФИО1 с учетом дополнений указал следующее:

ФИО2, как руководитель ООО НПО Энерготехинжениринг» обязана была обратиться с заявлением о банкротстве ООО «Энерготехинжениринг» не позднее 08.04.2023 с учетом того, что 07.03.3023 после вынесения Вторым арбитражным апелляционным судом Постановления по делу № А17-113/2021, вступило в законную силу решение

Арбитражного суда Ивановской области от 12.12.2022 по указанному делу, в соответствии с которым с Общества в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность по оплате за выполненные работы в сумме 500 000 рублей и 12 520 рублей расходов по уплате госпошлины.

Кроме того, в период с 21.12.2020 по 24.12.2021 ФИО2 систематически осуществляла оплату со счета должника личных нужд. Общий размер таких платежей составил 3 642 131,08 рублей, что привело к невозможности в последующем произвести расчеты с кредиторами.

Согласно ст. 61.10 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо (КДЛ) - физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в п.1 ст. 53.1 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается, что с момента создания (19.04.2019) по настоящее время ФИО2 является руководителем ООО «Энерготехинжениринг», а также его единственным участником. Таким образом, ФИО2 является контролирующим должника лицом согласно статьи 61.10 Закона о банкротстве.

1. Рассмотрев довод о наличии оснований для привлечения ФИО2 к ответственности за неисполнение обязанности по своевременному обращению в суд с заявлением о банкротстве, суд установил:

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Размер ответственности в соответствии с положениями статьи 61.12 Закона о банкротстве равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника.

Заявитель полагает, что обязанность обратиться в суд с заявлением о банкротстве ООО «Энерготехинжениринг» возникла у ФИО2, как руководителя должника не позднее 08.04.2023 с учетом того, что 07.03.3023 после вынесения Вторым арбитражным апелляционным судом Постановления по делу № А17-113/2021, вступило в законную силу решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.12.2022 по указанному делу, в соответствии с которым с Общества в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность по оплате за выполненные работы в сумме 500 000 рублей и 12 520 рублей расходов по уплате госпошлины.

Из решения суда по делу № А17-113/2021 следует, что ООО «Энерготехинжениринг» не в полном объеме оплатило выполненные предпринимателем в сентябре 2020 года подрядные работы, в связи с чем по иску ИП ФИО1 Арбитражный суд Ивановской области решением

от 12.12.2022 по делу № А17-113/2021, оставленным без изменения Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023, взыскал с должника задолженность по договору субподряда в сумме 500 000 рублей и 12.520 рублей расходов по госпошлине. Указанным решением с должника в доход федерального бюджета также взыскана госпошлина в сумме 480 рублей.

Определением суда по делу о банкротстве ООО «Энерготехинжениринг» № А17-13196/2023 от 14.06.2024 в реестр требований кредиторов должника включены требования ФНС России в сумме в общей сумме 30 391,94 руб., из них: 17 963,03 руб. – требования второй очереди реестра требований кредиторов, 12 428,91 руб. – требования третьей очереди реестра требований кредиторов. Включенные в реестр требований кредиторов обязательные платежи представляют собой страховые взносы на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование за 6 месяцев 2022 года и госпошлину по решению суда от 12.12.2022 по делу № А17-113/2021.

Требование ОАО «Владимирский трест инженерно-строительных изысканий» в сумме 110 000 рублей – задолженность за услуги по договору подряда на выполнение инженерно-геодезических изысканий от 03.02.2021 по акту сдачи-приемки выполненных работ от 19.04.2021, 11 000 рублей – пени и 4 630 руб. – расходы по уплате госпошлины, подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ивановской области от 13.05.2024 по делу № А17-754/2024.

Таким образом, требования всех кредиторов, присоединившихся к требованию о привлечении ФИО2 к ответственности, возникли до даты, с которой заявитель связывает возникновение у ФИО2 обязанности обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом (08.04.2023).

С учетом сказанного оснований для привлечения ФИО2 к ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве судом не установлено.

2. Рассмотрев довод о причинении вреда кредиторам действиями ФИО2 оплатой денежными средствами со счета ООО «Энерготехинжениринг» собственных нужд на общую сумму 3 642 131,08 руб., суд установил:

В Дополнении, поступившем в суд в электронном виде 16.04.2025 ИП ФИО1 привел перечень платежей в расчетного счета ООО «Энерготехинжениринг» на общую сумму 3 642 131,08 рублей, которые по его мнению были израсходованы на личные нужды ФИО2 в период с 16.12.2020 по 14.09.2022.

В подтверждение вышеуказанных обстоятельств в материалы дела представлены выписки по счету ООО НПО «Энерготехинжениринг» по расчетному счету № <***> за период с 01.01.2020 по 15.01.2021 и за период с 15.01.2021 по 03.07.2024. Согласно ответу ПАО «Сбербанк» (поступил в суд 15.07.2025) на запрос суда (поступил в суд 15.07.2025) к указанному расчетному счету была выдана корпоративная карта Visa Business № 4274********3251, дата выпуска 14.05.2019 на имя ФИО2.

Из выписки по указанному расчету следует, что со счета должника имели место следующие платежи:

- перечисление денежных средств за ФИО2 договор займа № 2104770009316 от 16.08.2021

- перечисление денежных средств за ФИО2, договор кредита <***> от 16.06.2021.

- перечисление денежных средств за ФИО2, договор кредита <***> от 17.04.2020

- выплата по договору процентного займа по реестру №№ 82 от 22.12.2020, 50 28.10.2021, 51 от 29.10.2021, 52 от 30.10.2021, 53 от 02.11.2021 в соответствии с договором 17016481 от 15.05.2019. По запросу суда ПАО «Сбербанк» представило реестры, по которым производились платежи, а также заявление о присоединении ООО «Энерготехинжениринг» в лице генерального директора ФИО2, к Договору о зачислении денежных средств на счета физических лиц № 17016481 от 15.05.2019.

Из представленных реестров следует, что зачисление денежных средств по ним производилось на счет получателя денежных средств – ФИО2, по коду/виду зачисления «Выплата по кредиту».

Кроме того:

- со счета должника оплачивалось приобретение ГСМ на АЗС «Газпромнефть» на общую сумму 249 241,78 рублей (132 платежа, совершенные в период с 16.12.2020 по 14.09.2022). При этом как установлено из ответов регистрирующих органов, полученных в деле о банкротстве ООО «Энерготехинжениринг» за обществом не было зарегистрировано ни транспортных средств, ни самоходной техники, ни маломерных судов (как сказано выше производство по делу о банкротстве ООО «Энерготехинжениринг» прекращено в связи с отсутствием имущества для покрытия расходов по делу о банкротстве).

- со счета должника осуществлялась оплата услуг автомойки, автосервиса, а также иных товаров для обслуживания транспортных средств (23 платежа, совершенные в период с 18.12.2020 по 07.05.2022) в общей сумме 148 060,62 руб.

- 30.12.2020 со счета должника оплачены «иные штрафы ОВД» по исполнительным производствам, возбужденным в отношении ФИО5 в общей сумме 3 032,09 руб.

- в период с 12.01.2021 по 25.08.2022 со счета должника произведено 12 платежей в оплату услуг спортивных клубов в общей сумме 68 960 руб.

- в период с 21.12.2020 по 20.08.2022 по счету должника совершены операции «выплата под отчет» и «выдача наличных» на общую сумму 2 367 823,75 рублей (88 операций)

- в период с 15.12.2020 по 09.09.2022 со счета должника осуществлены 55 платежей в оплату медицинских услуг, покупку лекарственных средств в аптеке, услуги аквапарка, оплату экскурсий, услуг центра детского развития на общую сумму 422 226 рублей.

ФИО2 не представлено документов в подтверждение использования денежных

средств, выданных под отчет, снятых со счета наличных денежных средств для нужд должника; не представлено доказательств возврата должнику денежных средств, полученных под отчет, наличными, затраченных на вышеуказанные личные нужды.

В общей сумме указанные платежи составляют 3 642 131,08 рублей.

Изучив представленные в материалы дела выписки по счету должника № <***> суд установил, что кроме вышеуказанных расходных операций, на указанный счет поступали денежные средства путем внесения наличных денежных средств на карту:

10.01.2020 – 5 000 рублей;

13.04.2021 – 15 299 рублей; 28.05.2021 – 25 000 рублей; 01.06.2021 – 90 000 рублей; 10.06.2021 – 220 000 рублей;

16.08.2021 – 20 000 рублей; 16.08.2021 – 49 000 рублей; 23.08.2021 – 70 000 рублей; 24.08.2021 – 5 000 рублей;

24.08.2021 – 25 000 рублей; 27.08.2021 – 60 000 рублей; 31.08.2021 – 85 000 рублей; 03.09.2021 – 20 000 рублей; 06.09.2021 – 250 000 рублей;

01.10.2021 – 170 000 рублей; 01.10.2021 – 240 000 рублей;

03.10.2021 – 10 000 рублей; 03.10.2021 – 600 000 рублей;

22.10.2021 – 15 000 рублей; 19.07.2022 – 60 000 рублей; 20.07.2022 – 100 000 рублей; 24.07.2022 – 40 000 рублей; 12.08.2022 – 35 000 рублей.

а также возврат стоимость покупки на АЗС Газпромнефть 17.05.2021 в размере 2828 рублей.

Всего на карту внесено и возвращено 2 209 299 рублей. Доказательств возврата денежных средств в бОльшей сумме не представлено.

Таким образом, сумма невозвращенных на счет должника денежных средств составляет 1 432 832,08 руб. В отношении данных денежных средств доказательств их возврата или использования в интересах ООО «Энерготехинжиниринг» не предствлено.

Общий размер требований ИП ФИО1, ФНС России и ООО «Владимирский треста инженерно-строительных изысканий», подтвержденный судебными актами составляет 890 520,25 рублей, в том числе:

- требования ФИО1, включенные в реестр требований кредиторов в деле № А17-13196/2023 в общей сумме 693 595,80 руб., в том числе, 500 000 руб. – основной долг, 107 755,80 руб. – судебные издержки, 70 500 руб. – пени, 15 340 руб. – государственная пошлина, включены в реестр требований кредиторов.

- требования ИП ФИО1 о взыскании судебных расходов, признаны обоснованными определением от 12.08.2024 по делу № А17-13196/2023

- требования ФНС России в общей сумме 30 391,94 руб., из них: 17 963,03 руб. – требования второй очереди реестра требований кредиторов, 12 428,91 руб., из них: 9 211,78 рублей – основной долг, 3 217,13 руб. – пени, требования третьей очереди реестра требований кредиторов (определение по делу № А17-13196/2023 от 14.06.2024)

- требование ОАО «Владимирский трест инженерно-строительных изысканий» в общей сумме 126 630 рублей, из них: 110 000 рублей – задолженность за услуги 11 000 рублей – пени и 4 630 руб. – расходы по уплате госпошлины, подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ивановской области от 13.05.2024 по делу № А17-754/2024.

Таким образом, денежных средств, не возвращенных должнику, было бы достаточно для погашения требований кредиторов.

Судом принято во внимание, что в рассматриваемый период у ООО «Энерготехинжениринг» начинает формироваться задолженность перед кредиторами, присоединившимися к рассматриваемому иску: как сказано выше обязательства перед ИП ФИО1 возникли в сентябре 2020 года, перед ООО «Владимирский треста инженерно-строительных изысканий» - 19.04.2021, по оплате обязательных платежей, впоследствии включенных в реестр требований кредиторов, в первом полугодии 2022 года.

Согласно балансу должника за 2022 год в 2022 году произошло существенное ухудшение финансовых показателей должника: размер активов с 6 351 тыс.руб. по состоянию на 31.12.2021 уменьшился до 907 тыс.руб. по состоянию на 31.12.2022, по итогам 2022 года общество получило убыток в сумме 2 988 тыс.руб.

В силу положений пункта 1 статьи 48, пунктов 1 и 2 статьи 56, пункта 1 статьи 87 Гражданского кодекса законодательство о юридических лицах построено на принципах отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности.

Это предполагает наличие у участников корпораций, а также лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений и, по общему правилу, исключает возможность привлечения упомянутых лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица перед иными участниками оборота.

В то же время из существа конструкции юридического лица вытекает запрет на использование правовой формы юридического лица для причинения вреда независимым участникам оборота (пункты 3 - 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10, статья 1064 ГК РФ, пункты 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О

некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", далее - постановление N 53).

Так, участник корпорации или иное контролирующее лицо могут быть привлечены к ответственности за причинение убытков, причиненных иным лицам вследствие использования конструкции юридического лица, которое в действительности оказалось не более чем их "продолжением" (alter ego), в частности, когда самим участником допущено нарушение принципа обособленности имущества юридического лица, приводящее к смешению имущества участника и общества (например, использование участником банковских счетов юридического лица для проведения расчетов со своими кредиторами), если это создало условия, при которых осуществление расчетов с кредитором стало невозможным. В подобной ситуации правопорядок относится к корпорации так же, как и она относится к себе, игнорируя принципы ограниченной ответственности и защиты делового решения.

К недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех обстоятельств дела может быть отнесено также избрание участником таких моделей ведения хозяйственной деятельности в рамках группы лиц и (или) способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства перед независимыми участниками оборота, например, перевод деятельности на вновь созданное юридическое лицо в целях исключения ответственности перед контрагентами и т.п. (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2022 N 305-ЭС22-11632, от 15.12.2022 N 305-ЭС22-14865).

Таким образом, убытки от указанных выше нарушений подлежат возмещению в пользу внешних кредиторов хозяйственного общества.

С учетом сказанного, суд полагает доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к ответственности по обязательствам ООО «Энерготехинжениринг» в форме возмещения убытков, причиненных истцам вышеуказанными платежами с расчетного счета должника.

С учетом сказанного с ФИО2 подлежат взысканию убытки: - в пользу ИП ФИО1 в сумме – 734 498,31 руб. - в пользу ФНС России – 30 391,94 руб. - в пользу ОАО «Владимирский трест инженерно-строительных изысканий» - 125 630 руб.

Подпунктом 4 пункта 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи и по результатам завершения процедуры банкротства не удовлетворены требования более чем одного лица, имеющего право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и указанного в пункте 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона, к рассмотрению заявления применяются следующие особенности в решении о привлечении лица к субсидиарной ответственности: указывается сумма, взысканная в интересах каждого отдельного кредитора, и очередность погашения их требований в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона.

ИП ФИО1 ходатайствует о взыскании с ФИО2 судебных расходов, понесенных

им в связи с рассмотрением настоящего спора:

- в возмещение расходов по оплате госпошлины – 41 725 рублей (оплачена по платежному

поручению от 24.12.2024 № 53) - на оплату услуг представителя – 45 000 рублей. В подтверждение расходов на оплату услуг представителя представлены:

- договор об оказании юридических услуг, заключенный между ФИО1 (заказчик) и

ООО «Департамент права» (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель обязался

оказать услуги по составлению и направлению в Арбитражный суд Ивановской области заявления

о привлечении руководителя ООО «Энерготехинжениринг» ФИО2 к субсидиарной

ответственности по обязательствам должника, стоимость указанных услуг, определенная договором – 45 000 рублей, независимо от исхода спора);

- акт выполненных работ от 26.12.2024 - счет на оплату № 458 от 01.11.2024.

- платежное поручение № 49 от 07.11.2024 на сумму 51 700 рублей в счет оплаты по счетам, в том числе по счету № 458 от 01.11.2024

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации помимо государственной пошлины к судебным расходам относятся и судебные издержки. Понятие судебных издержек содержится в ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам.

Частями 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность возмещения расходов, в том числе, на оплату услуг представителя лицу, в пользу которого принят судебный акт. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом вывода суда об обоснованности требований ИП ФИО1 к ФИО2, понесенные ФИО1 судебные расходы по настоящему делу подлежат отнесению на ответчика – ФИО2 ФИО6 о чрезмерности предъявленных к возмещению расходов в ходе рассмотрения дела не приведено.

Суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 86 725 рублей судебных расходов

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1. Взыскать с ФИО2 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Научно-производственное объединение «Энерготехинжениринг»:

- в пользу ФИО1 693 595,8 руб. (из них: 623 095,8 рублей - основной долг, 70 500 руб. – пени) - требования третьей очереди реестра требований кредиторов в соответствии с пунктом 4 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,

- в пользу ФИО1 40 902,51 рублей, требование по судебным расходам, подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности (пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве, пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве");

- в пользу ФНС России 30 391,94 руб. из них: 17 963,03 руб. (основной долг) – требования второй очереди реестра требований кредиторов, 12 428,91 руб. (в том числе: 9 211,78 рублей – основной долг, 3 217,13 руб. – пени) - требования третьей очереди реестра требований кредиторов (пункт 4 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»;

- в пользу ОАО «Владимирский трест инженерно-строительных изысканий» 126 630 рублей, из них:

121 000 рублей (в том числе: 110 000 рублей – основной долг, 11 000 рублей – пени), относящиеся к третьей очереди реестра требований в соответствии с пунктом 4 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,

- 4 630 руб. – текущие расходы пятой очереди в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,

2. Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 судебные расходы по настоящему делу в сумме 86 725 рублей.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области

Судья: Н.А. Рябцева