Решение от 10 мая 2023 г. по делу № А76-16911/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-16911/2022
10 мая 2023 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 02 мая 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 10 мая 2023 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаламова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Энергосистемы» (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Саткинский молочный завод» (ИНН <***>) о взыскании 1 943 705 рублей 23 копеек,

при участии в судебном заседании представителя ответчика – ФИО2 (доверенность от 20.03.2023),

установил:

акционерное общество «Энергосистемы» (далее – общество «Энергосистемы») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Саткинский молочный завод» (далее – общество «Саткинский молочный завод») о взыскании 1 814 427 рублей 28 копеек задолженности по договору на отпуск (получение) питьевой воды, и приём (сброс) сточных вод № 97-В от 01.11.2005, 129 277 рублей 95 копеек неустойки за период с 11.01.2022 по 31.03.2022, со 02.10.2022 по 24.04.2023 (т. 2 л.д. 148-149).

В представленном отзыве и дополнениях к нему ответчик возражает относительно доводов, изложенных в исковом заявлении, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения иска (т. 1 л.д. 36-38, 104-110, т.2 л.д.38, 87-89, 100, 105-112).

Письменные пояснения истца содержат доводы о правомерности заявленных требований (т. 1 л.д. 71-79, т. 2 л.д. 82-83, т.2 л.д.8-13, 29-32, 54-58, 84-86).

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, отраженным в отзыве.

Истец о начавшемся судебном процессе извещен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Из материалов дела следует, что между обществом «Энергосистемы» (поставщик) и обществом «Саткинский молочный завод» (абонент) подписан договор на отпуск (получение) питьевой воды, и приём (сброс) сточных вод № 97-В от 01.11.2005 (т. 1 л.д. 29-32), в соответствии с пунктом 1.1 которого предметом договора является подача (отпуск) поставщиком питьевой воды из системы водоснабжения абоненту до границы эксплуатационной ответственности на сетях водоснабжения, и прием (сброс) сточных вод. Абонент обязуется оплачивать полученную питьевую воду и прием (сброс) сточных вод, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в границах его эксплуатационной ответственности объектов и исправность используемых приборов и оборудования.

Пунктом 8.1 договора определено, что граница эксплуатационной ответственности за технической состояние и обслуживание водопроводных и канализационных сетей устанавливается актом разграничения эксплуатационной ответственности между поставщиком и абонентом (Приложение №4).

В приложении №4 сторонами установлено, что магистральные сети водоснабжения и канализации, колодец в точке подключения находятся в ведении и обслуживании общества «Энергосистемы», трубопроводы от фланца на задвижке (включая фланец) в колодце ВК-102 в сторону объекта абонента – на обслуживании общества «Саткинский молочный завод» (т.1 л.д. 31, 91).

Актом от 03.01.2014 повторной приемки к расчетам узла учета воды (л.д.34 т.2) зафиксированы установка прибора учета холодной воды зав.№ 086502, 2008 г.выпуска, с установкой пломбы №43937578, а также опломбировка задвижки байпаса с установкой пломб №№43967522, 43967574.

Актом от 21.02.2017 повторной приемки к расчетам узла учета воды (т.2 л.д.39) зафиксирована установка прибора учета холодной воды зав.№ 161014425, 2016 г.выпуска, с установкой пломбы №45922022.

Актом от 21.11.2021 №985 обследования и снятия контрольных показаний прибора учета (т.1 л.д.80) установлено отсутствие нарушения пломбы прибора учета №45922022.

06.12.2021 в ходе обследования сетей водоснабжения истцом было обнаружено, что задвижка на байпасе находится в открытом положении, о чем составлен акт №685 (далее – акт обследования №685) от 06.12.2021 – т.1 л.д.85).

Задвижка закрыта и повторно опломбирована пломбой №00003338.

Для обследования внутренних сетей водоснабжения и водоотведения представители поставщика допущены не были, что отражено в акте обследования №685 от 06.12.2021 (т.1 л.д.85-86).

Выявленное нарушение было квалифицировано истцом в качестве самовольного пользования централизованной системой водоснабжения и послужило основанием для применения расчетного способа определения стоимости оказанных услуг (с использованием метода учета по пропускной способности устройств и сооружений) согласно подпункту «а» пункта 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 776 от 04.09.2013 (далее - Правила № 776).

Исходя их указанного расчета, объем водопотребления (водоснабжения и водоотведения) за период с даты предыдущий проверки до момента устранения нарушения составил 20 347,5 м3, стоимостью 1 814 427 рублей 28 копеек.

Письмом № 3255 от 24.12.2021 истец направил ответчику счет фактуру и акт выполненных работ №13496 от 24.12.2021 на сумму 1 814 427 рублей 28 копеек (т.1 л.д.88-89).

Во исполнение досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию №375 от 21.02.2022 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в размере 1 814 427 рублей 28 копеек (т.1 л.д.15).

Поскольку претензия истца оставлена учреждением без удовлетворения, общество «Энергосистемы» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон подлежат регулированию нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ, Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), а также Постановлением Правительства Российской Федерации № 776 от 04.09.2013 «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод (далее - Правила № 776).

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Проанализировав условия договора на отпуск (получение) питьевой воды, и приём (сброс) сточных вод № 97-В от 01.11.2005, а также учитывая, что стороны приступили к их исполнению, отсутствие каких-либо возражений ответчика о незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что договор заключен и к отношениям их сторон применяются предусмотренные в нем условия.

Частью 2 статьи 548 ГК РФ установлено, что к отношениям сторон, связанным со снабжением водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Частью 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По условиям статьи 7 Закона № 416-ФЗ водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров холодного водоснабжения и водоотведения. Абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения, заключают с гарантирующими организациями договоры холодного водоснабжения.

В соответствии с частью 1 статьи 13, частью 1 статьи 14 Закона № 416-ФЗ по договору холодного водоснабжения организация, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета. По договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

В силу подпункта «в» пункта 35 Правил № 644 абонент обязан обеспечивать сохранность знаков поверки и пломб на средствах измерений (приборах учета), узлах учета, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента, соблюдать температурный режим в помещении, где расположен узел учета холодной воды (не менее +5 °C), обеспечивать защиту такого помещения от несанкционированного проникновения, попадания грунтовых, талых и дождевых вод, вредных химических веществ, обеспечивать гидроизоляцию помещения, где расположен узел учета холодной воды, и помещений, где проходят водопроводные сети, от иных помещений, содержать указанные помещения в чистоте, не допускать хранения предметов, препятствующих доступу к узлам и приборам учета холодной воды и сточных вод, а также несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета), механических, химических, электромагнитных или иных воздействий, которые могут искажать показания приборов учета;

В пунктах 44 и 46 Правил № 776 предусмотрено, что опломбированию подлежат как сам прибор учета, так и входящие в его состав элементы. Состав узла учета предусмотрен действующим СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий» (раздел 11).

На основании приведенных норм обязанность по обеспечению исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением воды, возложена на абонента (ответчика).

В соответствии с подпунктом «в» пункта 49 Правил № 776 узел учета считается вышедшим из строя (неисправным), в том числе в случае нарушения контрольных пломб или знаков поверки.

Под самовольным пользованием централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения понимается пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета (абзац 11 пункта 2 Правил № 644).

Таким образом, для вывода о самовольном пользовании централизованной системой водоснабжения и применения расчетного способа определения стоимости оказанных услуг (с использованием метода учета по пропускной способности устройств и сооружений), необходимо установление факта отсутствия у потребителя соответствующего договора, либо нарушения им сохранности пломб, либо установление факта врезки в водопроводную сеть до прибора учета.

Подпунктом «а» пункта 16 Правил № 776 установлена презумпция безучетного водопотребления абонентом в количестве, соответствующем расчету, произведенному по нормативно закрепленной формуле за период со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения до устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор на отпуск (получение) питьевой воды, и приём (сброс) сточных вод № 97-В от 01.11.2005.

В акте разграничения эксплуатационной ответственности между поставщиком и абонентом (Приложение №4) сторонами установлено, что магистральные сети водоснабжения и канализации, колодец в точке подключения находятся в ведении и обслуживании общества «Энергосистемы», трубопроводы от фланца на задвижке (включая фланец) в колодце ВК-102 в сторону объекта абонента – на обслуживании общества «Саткинский молочный завод» (т.1 л.д. 31, 91).

Из представленных истцом пояснений, фототаблиц (т.1 л.д.73-76) усматривается, задвижка на байпасе находится в зоне ответственности общества «Саткинский молочный завод», в связи с чем доводы ответчика в этой части являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Актом обследования №685 от 06.12.2021 (т.1 л.д.85) зафиксировано, что задвижка на байпасе находится в открытом положении.

Согласно выводам заключения специалиста от 25.01.2023 №01-2023 (т.2 л.д.65-72) открытие задвижки на байпасе уменьшает объем холодного водоснабжения, учитываемый установленным прибором учета.

При этом факт опломбировки задвижки байпаса с установкой пломб №№43967522, 43967574 отражен в акте от 03.01.2014 (л.д.34 т.2).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что нарушение порядка потребления ресурса состоялось в зоне ответственности потребителя.

Само по себе отсутствие в актах обследования от 21.02.2017 (т.2 л.д.39), от 21.11.2021 №985 указаний на нарушение целостности пломбы на байпасе, вопреки утверждению ответчика, не отменяет установленного факта наличия открытой задвижки байпаса, позволяющей потреблять ресурс, минуя прибор учета.

В ходе рассмотрения спора сторонами неоднократно проводились обследования колодца в месте установки узла учета ответчика, а также было организовано обследование внутренних сетей абонента, которое выявило наличие на территории абонента дополнительных источников водоснабжения.

Актом обследования от 02.11.2022, подписанным с возражениями (т.1 л.д.93-96), зафиксировано, что в точке подключения к магистральным сетям истца имеются два присоединения сетей ответчика: трубопровод диаметром 100мм (байпас) с задвижкой, а также трубопровод диаметром 50мм (на котором установлен прибор учета) с задвижкой.

Указанные трубопроводы предназначены для водоснабжения абонента и не являются магистральными. Зоной балансовой и эксплуатационной ответственности являются трубопроводы от фланца на задвижке, включая фланец (задвижки находятся в зоне ответственности абонента).

Актом обследования № 612 от 29.11.2022 (т.1 л.д.113) зафиксирована проверка узла учета перед демонтажем на поверку, установлено, что байпас закрыт, опломбировка не нарушена.

При совместном обследовании системы водоснабжения АО «Саткинский молочный завод» в январе 2023 года было обнаружено фактическое расположение трубопроводов в колодце в сторону ответчика, отраженное в схеме водоснабжения (т.2 л.д.62)

Актом технического обследования ВК и водоводов, идущих на территорию общества «Саткинский молочный завод» б/н от 07.02.2023 (т.2 л.д.61-62), установлено наличие дополнительного подключение в обход прибора учета ООО «Саткинский молочный завод» к системе водоснабжения через трубопровод №1 диаметром 150мм (п.1 выводов акта); подключение через трубопровод №2 диаметром 200мм не установлено (п.2 выводов акта); учет поступающей холодной воды через прибор учета организован только через трубопровод №3 диаметром 200мм, который запитан от 1 водовода диаметром 150мм (п.3 выводов акта).

09.02.2023 выявленное дополнительное подключение ответчика через водопровод диаметром 150 было устранено путем устройства видимого разрыва на трубопроводе и установки заглушки даиметром 150, что отражено в акте от 09.02.2023 (т.2 л.д.63).

При этом при проведении работ было установлено, что задвижка, установленная на трубопроводе, была опломбирована, но не имела внутри водозапорных дисков, в связи с чем она не могла выполнять функцию запорной арматуры.

Как отметил истец в письменных пояснениях от 24.03.2023 (т.2 л.д.54-57), после снятия задвижки с отсеченного трубопровода было установлено, что она была устроена для создания видимости и не препятствовала пользованию ответчиком водоснабжением через данный водовод в обход прибора учета.

После произведенных истцом работ по закрытию заглушки на трубопроводе диаметром 100мм (байпас), и после устранения возможности потребления воды через водопровод диаметром 150 и установки на нем заглушки, объем потребления воды, зафиксированный прибором учета, вырос в 196 раз: с 0,21 куб.м. до 41 куб.м.

В подтверждение указанных доводов истцом представлен акт обследования №84 от 17.03.2023 (т.2 л.д. 64), зафиксировавший показания прибора учета - 16492 м.3, акт обследования №129 от 31.03.2023 (т.2 л.д. 120), зафиксировавший показания прибора учета - 17430 м.3.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд на основании анализа фактических обстоятельств рассматриваемого спора, приходит к выводу том, что факт самовольного пользования ответчиком централизованной системой холодного водоснабжения и водоотведения документально подтвержден, в связи с чем использование истцом расчетного способа определения стоимости оказанных услуг (с использованием метода учета по пропускной способности устройств и сооружений) согласно подпункту «а» пункта 16 Правил № 776 является правомерным.

Доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, судом отклоняется, поскольку основаны на ошибочном толковании как условий заключенного сторонами договора (в части определения границ ответственности), как и норм действующего законодательства; доводы ответчика противоречат представленным в материалы дела доказательствам, и опровергающих доказательств ответчик вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не представил.

Согласно расчету истца объем водопотребления (водоснабжения и водоотведения) за период с даты предыдущий проверки до момента устранения нарушения составил 20 347,5 м3, что в денежном эквиваленте составляет 1 814 427 рублей 28 копеек.

Представленный истцом расчет судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

Контррасчет ответчиком не представлен.

На основании изложенного, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 814 427 рублей 28 копеек заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению на основании статей 307, 309, 310 ГК РФ.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 129 277 рублей 95 копеек неустойки за период с 11.01.2022 по 31.03.2022, со 02.10.2022 по 24.04.2023.

Согласно положениям статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 6.2 статьи 13 и пункта 6.2 статьи 14 Закона № 416 «О водоснабжении и водоотведении» абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, и услуги по договору водоотведения обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты

Представленный истцом в уточненном виде расчет неустойки судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

Ответчиком возражений не представлено, ходатайство об уменьшении неустойки в порядке стати 333 ГК РФ не заявлено, арифметическая правильность расчета, периоды начисления неустойки ответчиком не оспорены.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 129 277 рублей 95 копеек заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

При цене уточненного искового заявления в размере 1 943 705 рублей 23 копеек размер государственной пошлины составляет 32 437 рублей.

При обращении в суд с иском истцом была уплачена государственная пошлина в размере 31 604 рубля, что подтверждается платежными поручениями № 2260 от 18.05.2022, № 2347 от 23.05.2022.

С учетом удовлетворения исковых требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 31 604 рубля, а недоплаченная истцом государственная пошлина в размере 833 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Саткинский молочный завод» (ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Энергосистемы» (ИНН <***>) 1 814 427 (Один миллион восемьсот четырнадцать тысяч четыреста двадцать семь) рублей 28 копеек задолженности, 129 277 (Сто двадцать девять тысяч двести семьдесят семь) рублей 95 копеек неустойки, а также 31 604 (Тридцать одна тысяча шестьсот четыре) рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Саткинский молочный завод» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 833 (Восемьсот тридцать три) рубля государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья О.В. Шаламова