Решение от 6 июля 2025 г. по делу № А21-3005/2025

Арбитражный суд Калининградской области

ул. Рокоссовского, д. 2, <...>

E-mail: kaliningrad.info@ arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А21-3005/2025
г. Калининград
07

июля

2025 года
Резолютивная часть решения оглашена 25.06.2025.

Полный текст решения изготовлен 07.07.2025.


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Зинченко С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сухоплюевой А.Д.,

рассмотрев в  открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Акционерного общества «Почта России» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Управления федеральной почтовой связи Калининградской области (АО «Почта России» в лице УФПС Калининградской области)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мастерица» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

об обязании общества в течение 10 календарных дней с даты вступления решения в законную силу вывезти со склада управления нереализованный товар по договору комиссии № 315-19 от 13.12.2019 на реализацию мелкой бытовой техники, указанный в товарной накладной (ТОРГ-12) от 22.01.2024, и взыскании в случае неисполнения вступившего в законную силу решения суда судебной неустойки в размере 3 000 руб. за каждый календарный день неисполнения,


при участии:

от истца:                ФИО1, доверенность, паспорт, диплом (онлайн);

от ответчика:        не явился, извещен;

установил:

13.12.2019 между истцом (комиссионер) и ответчиком (комитент)  заключен договор комиссии № 315-19 на реализацию мелкой бытовой техники, в соответствии с которым комитент поручил, а комиссионер принял на себя обязательство реализовать товар, принадлежащий комитенту, от своего имени, но за счет комитента, а комитент обязался выплачивать комиссионеру вознаграждение в размере и сроки, обусловленные договором (п. 1.1).

В соответствии с п. 9.1 договора срок действия договора до 31.12.2020, а в части, касающейся расчетов, до полного исполнения обязательств. За месяц до истечения срока действия договора стороны вправе продлить действие договора путем подписания дополнительного соглашения.

Сторонами к договору были подписаны дополнительные соглашение о продлении срока действия договора: № 2 от 24.12.2020 с продлением до 31.12.2021;  № 3 от 24.12.2021 с продлением до 31.12.2022.

В соответствии с п. 2.1.6 договора комиссионер обязан в случае невозможности продать товар в течение срока их годности или срока, согласованного сторонами при осуществлении заказа, произвести возврат товара комитенту по накладным.

В соответствии с п. 2.3.7 договора комитент обязан в случае невозможности продать товар в течение срока их годности или срока, согласованного сторонами при осуществлении заказа, принять возвращаемые товары по накладной Торг-12 и вывезти их в соответствии с п. 2.3.4 настоящего договора (за свой счет либо транспортной компанией) в течение 10 календарных дней со дня подготовки к вывозу.

Кроме того, в соответствии с п. 4.2 договора приемка товара производится по товарной накладной Торг-12.

В январе 2024 года от ответчика поступило уведомление о необходимости осмотреть товар. Осмотр был назначен на 22.01.2024, в присутствии единоличного исполнительного органа ответчика товар был осмотрен на складе АО «Почта России» о чем был составлен акт № 1 о расхождении товара (Торг-2) и сформирована товарная накладная Торг-12 для передачи нереализованного товара его собственнику – ответчику. Руководитель ответчика в присутствии комиссии из трех человек сотрудников АО «Почта России» отказался подписывать акт Торг-2 от 22.01.2022 и товарную накладную Торг-12 от 22.01.2024.

30.01.2024 по юридическому адресу ответчика была направлена претензия с требованием вывезти товар. Вместе с претензий были направлены акт Торг-2, товарная накладная Торг-12.

В подтверждение факта отказа ответчика от исполнения своих обязательств по договору о вывозе товара со склада истца указывает на вступившее в силу решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.03.2024 по делу № А21-9384/2023 по иску ООО «Мастерица» к АО «Почта России» о взыскании стоимости нереализованного товара по указанному выше договору, которым в удовлетворении требований общества было отказано.

В рамках указанного дела судом установлено, что товар на спорную сумму не был реализован и комиссионер направил отказ от исполнения поручения в данной части, однако, комитент, получив уведомление, не предпринял действий, направленных на получение нереализованного товара.

Указанные обстоятельства послужили управлению основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Отзыв на исковое заявление ответчиком суду не представлен.

Рассмотрев материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, суд признал необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как установлено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок (ст. 999 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 996 ГК РФ предусмотрено, что вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.

Согласно ст. 1002 ГК РФ договор комиссии прекращается вследствие отказа комитента от исполнения договора и отказа комиссионера от исполнения договора в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 1003 ГК РФ комитент вправе в любое время отказаться от исполнения договора комиссии, отменив данное комиссионеру поручение; в случае отмены поручения комитент обязан в срок, установленный договором комиссии, а если такой срок не установлен, незамедлительно распорядиться своим находящимся в ведении комиссионера имуществом; если комитент не выполнит эту обязанность, комиссионер вправе сдать имущество на хранение за счет комитента либо продать его по возможно более выгодной для комитента цене.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что согласно п. 1 ст. 308.3, ст. 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

Из приведенных выше положений договора комиссии следует, что управление обязалось в случае невозможности реализовать товар вернуть его обществу.

В свою очередь в случае невозможности реализации товара, общество обязано принять товар от управления.

Установленные обстоятельства обществом документально не опровергнуты, в связи, с чем ответчик обязан исполнить обязательства в натуре.

Заявленное управлением требование о взыскании с общества судебной неустойки также подлежит удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 308.3 ГК РФ суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

 Пунктом 28 Постановления № 7 разъяснено, что на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Поскольку судом принято решение, обязывающее ответчика исполнить обязательства в натуре, истец вправе претендовать на взыскание судебной неустойки.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п. 32 постановления Пленума № 7).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 1367-О, от 24.11.2016 № 2579-О указано на то, что положения п. 1 ст. 308.3 ГК РФ направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума № 7, где было указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.

Из изложенного выше следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 № 305-ЭС15-9591 изложена правовая позиция, согласно которой законом не предусмотрена возможность повторной оценки судебной неустойки, но уже применительно к положениям статьи 333 ГК РФ, учитывая, что соразмерность судебной неустойки в отличие от соразмерности, оцениваемой при снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, определяется исходя из степени сопротивления должника в исполнении обязательства, и, соответственно, присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению.

Таким образом, судебная неустойка несет в себе публично-правовую составляющую, призвана воздействовать на должника, не распространяется на случаи неисполнения денежных обязательств.

Суд пришёл к выводу, что установление судебной неустойки в размере 3 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта по настоящему делу, начисляемые с момента истечения десяти дней с даты вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения, отвечает принципам справедливости и соразмерности.

При обращении в арбитражный суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 50 000 руб., которая подлежит возмещению ответчиком в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление акционерного общества «Почта России» удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Мастерица» в течение 10 календарных дней с даты вступления решения в законную силу вывезти со склада Управления федеральной почтовой связи Калининградской области акционерного общества «Почта России» нереализованный товар по договору комиссии № 315-19 от 13.12.2019 на реализацию мелкой бытовой техники, указанный в товарной накладной (ТОРГ-12) от 22.01.2024.

В случае неисполнения вступившего в законную силу решения суда взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мастерица» в пользу акционерного общества «Почта России» судебную неустойку в размере 3 000 руб. за каждый календарный день неисполнения, начисляемую со дня, следующего за днем истечения десятидневного срока с даты вступления решения суда в законную силу, и до дня его фактического исполнения.

Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью «Мастерица» в пользу акционерного общества «Почта России» 50 000 руб. в возмещение расходов по оплате  государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                                        С.А. Зинченко