Постановление от 18 марта 2021 г. по делу № А40-79130/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-79130/20
г. Москва
18 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АРМА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2020 по делу № А40-79130/20 по иску ООО "АРМА" к УСЗН СЗАО ГОРОДА МОСКВЫ о признании недействительным решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 11.01.2021 №01-10-2/21,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АРМА" (истец) обратилось с исковым заявлением к УСЗН СЗАО ГОРОДА МОСКВЫ (ответчик) о признании решения № 01-10-396/20 от 28.04.2020 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 0373200030320000002_51407 от 24.02.2020 на оказание услуг по санитарному содержанию и уборке территории ОСЗН района Строгино УСЗН СЗАО города Москвы в 2020-2021гг. недействительным.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец в судебное заседание не явился, дело рассматривалось в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В обоснование исковых требований истец указывает, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт № 0373200030320000002 51407 от 24.02.2020, согласно которому исполнитель обязался оказать услуги по санитарному содержанию и уборке территории ОСЗН района Строгино УСЗН СЗАО города Москвы в 2020-2021 (далее -Услуги) в объеме, установленном в Техническом задании (приложение №1 к Контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание), а заказчик обязался принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных заключенным контрактом.

28 апреля 2020 г. ответчиком в адрес истца направлено письмо Исх. № 01-10-396/20 от 28.04.2020 о принятии заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, при этом в качестве снования отказа от исполнения контракта было указано нарушение контрактных обязательств по направлению уведомления о факте завершения оказания услуг, отчетной документации, а также информации об ответственном контактном лице (п.2.2. Технического задания).

Истец не согласился с указанным решением одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с чем обратился с настоящим иском в суд о признании данного отказа недействительным.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное указанным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено указанным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку материалами дела подтверждается нарушение истцом принятых на себя по контракту обязательств.

Как верно указал суд первой инстанции, согласно п. 4.1 контракта после завершения этапа оказания услуг, не позднее 5 (пяти) рабочих дней, исполнитель письменно уведомляет заказчика о факте завершения оказания услуг и представляет заказчику комплект отчетной документации, предусмотренной Техническим заданием, акт сдачи-приемки оказанных услуг, подписанный исполнителем, в 2 (двух) экземплярах.

В силу п. 12 Технического задания перед началом оказания услуг исполнитель должен назначить приказом от лица своей организации представителя, ответственного за оперативное взаимодействие с заказчиком по вопросам исполнения контракта и представить данное лицо заказчику, который ежедневно с 07-00 часов до 18-00 часов должен присутствовать на объекте и вести журнал техники безопасности производства работ, журналы регистрации вводного инструктажа, журнал регистрации инструктажа на рабочем месте.

Вопреки требованиям контрактных обязательств уведомление о факте завершения оказания услуг, отчетная документация, а также информация об ответственном за оперативное взаимодействие представителя с заказчиком, исполнителем в указанные в контракте сроки представлены не были.

Как верно указал суд первой инстанции, к исковому заявлению истцом приложены скриншоты из электронной почты истца, однако из указанных скриншотов не усматривается на какой адрес и какие документы были направлены, в связи с чем суд обоснованно отклонил указанные доказательства.

Заказчиком в адрес исполнителя направлялись претензии с требованиями об устранении нарушений принятых контрактных обязательств, которые были оставлены исполнителем без внимания.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, 28.04.2020 в соответствии с п. 8.1.1.2 контракта, чч. 8, 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) заказчиком обоснованно принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Доказательств своевременного устранения всех выявленных нарушений, с учетом положений ч. 14 ст. 95 Закона о контрактной системе, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы достоверных доказательств, подтверждающих исполнение истцом п. 4.1 контракта, материалы дела не содержат, доказательства передачи комплекта отчетной документации в деле отсутствуют.

С учетом изложенного, оснований для признания решения № 01-10-396/20 от 28.04.2020 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 0373200030320000002_51407 от 24.02.2020 недействительным у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, доводы истца не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2020 по делу № А40-79130/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Б.П. Гармаев

Судьи В.Я. Гончаров

Т.Ю. Левина