Решение от 22 сентября 2017 г. по делу № А40-52335/2017

31_16952138

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва Дело № А40-52335/17-31-498

Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2017г. Решение изготовлено в полном объеме 22 сентября 2017 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Агафоновой Е.Ю. (единолично) при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФКУ УАТ ФСИН РОССИИ (109428,ГОРОД МОСКВА,,,,ПРОЕЗД ВЯЗОВСКИЙ 1-Й,5А, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику ФГУП УС ЦФО ФСИН РОССИИ (125315,ГОРОД МОСКВА,,,,УЛИЦА ЧАСОВАЯ,24,СТР.2, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 3 965 033,98 руб. при участии: по протоколу

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 3 965 033 руб. 98 коп. неосновательного обогащения. В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик исковые требования оспаривал по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Между Федеральным казенным учреждением «Управление автотранспорта Федеральной службы исполнения наказаний» и Федеральным государственным унитарным предприятием «Управление строительства по Центральному федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний» были заключены государственный контракты ГК № 11 от 10.03.2015 г., ГК № 24 от 27.04.2015, ГК № 86 от 22.10.2015, ГК № 36 от 13.05.2016 г., ГК № 52 от 06.07.2016 г.

В обоснование исковых требований, истец ссылается, что в результате ревизии финансово-хозяйственной деятельности ФКУ УАТ ФСИН России, были выявлены нарушения по вышеуказанным государственным контрактам.

Общая сумма требований истца составляет 3 965 033 руб. 98 коп.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Ответчику была направлены претензии от 30.12.2016 г. № 117/1609, от 16.02.2017 г. № 26/7-184 о возмещении сумм завышения стоимости.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

Согласно п. 3.5. государственного контракта № 36 от 13.05.2016, государственный заказчик обязан провести внешнюю экспертизу фактически выполненных работ, согласно п. 5.8. государственного контракта № 24 от 27.04.2015, государственного контракта № 11 от 10.03.2015, заказчик для оценки качества и полноты выполненных работ привлекает независимую экспертную организацию, эксперта.

В соответствии с ч. 3 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу.

Согласно ч. 4 указанной статьи при заключении контракта с единственным поставщиком по п. 11 ч. 1 ст. 93 данного федерального закона заказчик обязан привлекать экспертов, экспертные организации к проведению экспертизы поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги.

Однако истцом документальные подтверждения исполнения требований государственных контрактов и требований действующего законодательства не представлено.

Акты выполненных работ по всем государственным контрактам истцом подписаны, мотивированного отказа в адрес ответчика не направлялось.

В рамках заключенных государственных контрактов акт ревизии финансово- хозяйственной деятельности ФКУ УАТ ФСИН России от 03.02.2017 является внутренним документом ответчика и не предусмотрен государственными контрактами как основание для взыскания с ответчика денежных средств.

Согласно ч. 3 ст. 720 ГК, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Часть 1 ст. 65 АПК РФ обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, совокупность обстоятельств, входящая в предмет исследования по настоящему делу, подлежит доказыванию истцом.

Учитывая, что истец документально не подтвердил заявленные требования, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Госпошлина по делу относится на сторон, в соответствии со ст.ст. 110, 111 АПК РФ.

На основании ст.ст. 8, 12, 309, 310,720, 1102, 1107 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75, 101, 110, 167-171, 176, 180 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ Е.Ю. Агафонова