Решение от 28 октября 2024 г. по делу № А70-16216/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-16216/2024
г. Тюмень
28 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 28 октября 20024 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Власовой В.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сургутский металлургический комплекс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании,

при участии в заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 01.12.2023,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 31.07.2024,

УСТАНОВИЛ:

заявлен иск индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП Максим Ю.А., истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Сургутский металлургический комплекс» (далее – ООО «СМК», ответчик) о взыскании процентов за пользование займом в размере 322 602,74 руб., неустойки в размере 3 825 000 руб.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указал, что заявленная сумма исковых требований несоразмерна последствиям нарушений обязательств, просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), также пояснил, что расчет неустойки произведем без учета постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представитель ответчика поддерживал доводы, изложенные в отзыве.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Согласно, статье 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства.

Как следует из материалов дела, 27.10.2021 между ИП Максим Ю.А. (займодавец) и ООО «СМК» (заемщик) был заключен договор займа №10/21 (далее – договор), по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в 5 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа в срок до 15 ноября 2021 года на условиях, установленных договором.

В соответствии с пунктом 1.2. договора, заем является процентным - 3 % годовых.

Истец во исполнение своих обязательств по договору займа перечислил денежные средства в размере 5 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.10.2021 №1, назначение платежа: «Перевод по договору займа №10/21 от 27.10.2021 сумма 5 000 000 руб. НДС не облагается.»

Исходя из пункта 3.1. договора установлено, что возврат заемщиком суммы займа, указанной в пункте 1.1, настоящего договора, осуществляется в полном объеме в срок до 15 ноября 2021 года любым способом, не противоречащим законодательству РФ.

В соответствии с платежным поручением от 21.12.2023 №65537, ответчик, возвратил сумму займа в размере 5 000 000 руб., с нарушением срока и без учета процентов за пользование займом.

26.02.2024 истец направил претензию в адрес ответчика с требованием о выплате процентов за пользование займом и неустойки за просрочку возврата заемных денежных средств.

Претензия истца об оплате суммы процентов и неустойки по договору займа оставлена ответчиком без ответа, погашение не произведено, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

Правоотношения сторон подлежат регулированию главой 42 ГК РФ.

Статья 807 ГК РФ устанавливает, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Срок, установленный в пункте 3.1. договора для возврата суммы займа истек 15.11.2021.

Факт передачи денежных средств подтвержден материалами дела, равно как факт возврата денежных средств с просрочкой.

Поскольку пунктом 1.2. договора установлено, что заем является процентным – 3% годовых, ответчик обязан вернуть сумму займа с процентами.

В материалы дела подтвержден возврат займа платежным поручением от 21.12.2023 №65537 с просрочкой, а также доказательств возврата суммы процентов за пользование заемными денежными средствами по договору в дело не представлено.

Договором предусмотрена уплата процентов за пользование займом из расчета 3% годовых (пункт 1.2. Договора).

Поскольку материалами дела подтверждается, что ответчик оплату процентов за пользование займом не производил, суд полагает необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование займом в размере 322 602,74 руб.

Истец также заявил требование о взыскании пеней за период с 16.11.2021 по 20.12.2023 в сумме 3 825 000 руб.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств обеспечивается, в том числе неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По условиям пункта 4.1. договора, в случае не возврата суммы займа или ее части в срок, установленный в пункте 3.1, договора, заимодавец в праве потребовать уплаты процентов в размере 0,1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 постановления от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 73, 75 постановления от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Между тем ответчик не представил доказательств чрезмерности неустойки и штрафа, равно как и доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (Определение от 20.10.2015 по делу № 14-КГ15-9, Определение от 23.06.2015 по делу № 78-КГ15-11, Определение от 03.03.2015 по делу № 4-КГ14-39) снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В связи с чем, учитывая отсутствие в деле относимых и допустимых доказательств несоразмерности размера взыскиваемой неустойки последствиям неисполнения обязательств по договору, принимая во внимание длительность периода просрочки, процент неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Также суд указывает на то, что согласованный сторонами в договоре размер неустойки (0,1%) соответствует принципам разумности и добросовестности, а также должен стимулировать должника к своевременному исполнению обязательств по договору.

Вместе с тем, проверив расчет неустойки, суд отмечает, что истцом не учтено следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлено, что на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц.

Поскольку последствия введения моратория установлены статьей 9.1 Закона о банкротстве, порядок применения которой разъяснен в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», толкование постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 должно осуществляться сообразно указанным последствиям.

Так, в соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44, вопреки позиции истца, мораторий презюмируемо не позволяет начислять финансовые санкции (например, начисленные по статьям 330, 395 ГК РФ или статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации) по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из изложенного следует вывод, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) не начисляются финансовые санкции за просрочку исполнения тех обязательств, которые возникли до 01.04.2022, независимо от того, доказал или нет ответчик то, что он в действительности пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория.

Судом произведен расчет неустойки, с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, сумма пеней составит 2 905 000 руб.

Учитывая изложенного, требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 2 905 000 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ арбитражный суд относит судебные расходы истца по уплате государственной пошлины на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сургутский металлургический комплекс» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 проценты за пользование займом в сумме 322 602,74 руб., неустойку в сумме 2 905 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 036 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.


Судья


Власова В.Ф.