Решение от 24 октября 2022 г. по делу № А65-5088/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. КазаньДело №А65-5088/2022


Дата принятия решения – 24 октября 2022 года

Дата объявления резолютивной части – 17 октября 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абульхановой Г.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Ариана", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Акционерному обществу "Свинокомплекс "Красноярский", Красноярский край, пгт.Большая Мурта (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы задолженности по договору подряда в размере 3 285 770 руб., суммы госпошлины в размере 39 429 руб., с участием представителей сторон:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО2, по доверенности, диплом представлен,

УСТАНОВИЛ:

Истец - общество с ограниченной ответственностью "Ариана", г. Казань обратился в арбитражный суд с иском к ответчику - акционерному обществу "Свинокомплекс "Красноярский", Красноярский край, пгт.Большая Мурта о взыскании суммы задолженности по договору подряда в размере 3 285 770 руб., суммы госпошлины в размере 39 429 руб.

Представитель истца не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд провел судебное заседание в его отсутствие.

Изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом по материалам дела установлено, что 04.02.2021 между истцом и ответчиком заключен договор подряда 59-127715 на поставку и монтаж шатра (далее – конструкция) в соответствии с техническим заданием, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена работ составляет 5 300 000 руб.

Ответчик по договору внес предоплату в размере 2 120 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.02.2021 №1588.

В сентябре 2021 г. истцом к приемке были предъявлены результаты работ, представлен на подписание акт приема-передачи выполненных работ от 18.09.2021 на сумму 5 405 770 руб., который ответчиком подписан не был.

Гарантийным письмом от 27.09.2021 №58 истец сообщил, что ткань, установленная на тентовой конструкции, имеет плотность 850 гр/м2., а также приложил Правила эксплуатации каркасно-тентовой конструкции 22*40м. Согласно указанным правилам, «допустимая температура эксплуатации изделия – от минус 40 до плюс 50 Градусов Цельсия. При использовании конструкции в зимнее время, следует проявлять осторожность, так как возможен сход снега с со ската мембраны. В случае значительного снегового покрова, его следует удалить.»

Письмом от 04.10.2021г. №939 ответчик указал на несоответствия в характеристиках климатических условий, при которых может использоваться конструкция, указанных техническом паспорте, сертификатах и Правилах эксплуатации. Отметил, что в климатической зоне Большемуртинского района Красноярского края температура опускается до минус 55 градусов Цельсия.

Из письма истца от 10.10.2021 следует что «возведенный шатер предназначен для круглогодичного использования в течение, как минимум, 10 лет. Указанный срок отражен в техническом паспорте на изделие. Гарантийный срок эксплуатации составляет не менее 5 лет. Конструкция может беспрепятственно использоваться в климатической зоне Красноярского края.

В письме от 10.11.2021 №1052 ответчик указал, в связи с выпадением осадков 02.11.2022г. проведен визуальный осмотр шатра и установлено, что металлические конструкции подверглись деформации, в связи с чем заказчик требует устранить дефект в срок до 30.11.2021 в соответствии с пунктом 4.2 договора. Также ответчик уведомил истца о том, что до устранения недостатков оплата не будет произведена. К письму были приложены фотографические изображения.

В письме от 22.11.2021 б/н истец выразил требование об оплате выполненных работ, а также указал, что выявленные недостатки являются незначительными.

01.12.2021 №1119 ответчик направил истцу приглашение на объект для составления совместного акта по замечаниям к качеству выполненных работ.

Ответчик письмом от 13.12.2021 №1142 информировал истца, что помимо вертикальных металлических конструкций начали изменяться горизонтальные металлические конструкции, которые привели к геометрической изменяемости системы в целом, повторно пригласил на объект для составления совместного акта по замечаниям к качеству выполненных работ. К письму также прилагалась фотографические изображения.

21.12.2021 ответчик направил истцу письмо №1162, в котором сообщил, что 18.12.2021 произошло обрушение шатра, с несущей балкой подверглись деформации колонны и распорки, а также в третий раз пригласил для составления совместного акта.

27.12.2021 письмом №1176 ответчик в четвертый раз пригласил истца для составления акта.

Истец в письме от 26.01.2022 повторно потребовал подписать акт выполненных работ и произвести оплату за выполненные работы, а также указал, что «шатер предназначен для круглогодичного использования, при этом, установлены допустимые значения предельных снеговых нагрузок на полотно шатра. Согласно п. 5 паспорта изделия, при достижении высоты снегового покрова на поверхности оболочки более 15 сантиметров, снег необходимо удалить.». Также истец указал, что готов укрепить конструкцию путем монтажа дополнительных ребер жесткости, стоимость указанных работ по расчету истца составила 300 000 руб.

Письмом от 28.02.2022г. №161 ответчик сообщил истцу, что по заказу ответчика было произведено независимое экспертное исследование, по результатам которого установлено, что эксплуатация установленной истцом конструкции в зимний период невозможна, причиной обрушения шатра послужила снегонагрузка, не предусмотренная в расчетах каркаса конструкции. Также ответчик сообщил, что работы по договору не могут быть приняты, в связи с чем окончательный платеж, предусмотренный договором, не будет произведен.

Истец, посчитав свое право на оплату выполненных работ нарушенным, обратился в суд с настоящим иском о взыскании долга за выполненные работы.

Анализ условий договора позволяет квалифицировать его в качестве смешанного договора, содержащего как условия договора подряда, так и условия договора поставки.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Поскольку между сторонами возник спор относительно качества возведенной конструкции, суд по ходатайству истца определением от 23 июня 2022 года назначил судебную экспертизу по следующим вопросам:

1. Определить причины обрушения тентовой конструкции (шатра), возведенной в рамках договора подряда 59-127715 от 04.02.2021?

2. Соответствует ли возведенная тентовая конструкция (шатер) договорным условиям и техническому заданию?

3. Возможно ли использование такого вида шатра круглогодично, в зимний период или он предназначен для временного использования (не более 6 месяцев) по месту ее установки?

4. Если возможно использование в зимний период, то каковы ограничения нагрузки тентовой конструкции?

5. Обеспечивает ли смонтированная конструкция (шатра) произвольный сход снега?

Производство экспертизы было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Агентство экспертиз и услуг» (660074, <...>) - ФИО3, имеющему стаж работы с 2014 года.

В заключении от 25.07.2022 №СТ 25-07-22 эксперт пришел к следующим выводам:

1 - причиной обрушения тентовой конструкции явилась непредусмотренная нагрузка на конструкцию от внешних факторов (снеговой покров).

2 - На момент осмотра конструкция не соответствует договорным условиям и техническому заданию, а именно п. 5 Гарантия качества договора подряда.

3 – использование такого вида шатра круглогодично, в зимний период невозможно, он предназначен для временного использования (не более 6 месяцев) по месту установки.

Фактически при снеговой нагрузке ткань-мембрана изменила свою форму, провисла, образовав «ячейки-впадины» в которых скапливаются снеговые осадки. По п. 5 Эксплуатации изделия «при достижении высоты снегового покрова более 15 см на поверхности оболочки снег необходимо удалить», на который ссылается истец, эксперт пришел к выводу, что отсутствует техническое решение по выполнению данного пункта, не предоставлены схематические решения (альбом решений), отсутствует апробированная (испытанная и одобренная) методика удаления снегового покрова с поверхности оболочки. Также отсутствует предоставленная апробированная методика замера высоты снежного покрова на поверхности кровли. Каким методом проводить замер высоты снежного покрова, снег - это замерзшие осадки, чья консистенция (объем) и плотность зависят от температуры. Измерение метрической линейкой не дадут понимания о снеговой нагрузке. Таким образом, эксперт пришел к выводу, что данный пункт невозможно исполнить.

4 – Использование конструкции в зимний период невозможно.

5 – Смонтированная конструкция не обеспечивает произвольный сход снега.

По ходатайству истца на судебном заседании 09.09.2022 эксперт был опрошен, ответ на вопросы были даны в соответствии с выводами судебной экспертизы.

Таким образом, по результатам судебной экспертизы установлено, что истцом в рамках договора подряда от 04.02.2021 №59-127715 поставлен товар ненадлежащего качества, не соответствующий требованиям, содержащимся в Техническом задании к договору, а также Правилам эксплуатации конструкции и Техническому паспорту изделия, что привело к обрушению конструкции.

При этом, вопрос о качестве монтажа конструкций в рамках дела не рассматривался, ответчик не заявлял о некачественности работ, выполненных истцом в связи с чем суд рассматривает качество поставленного товара.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (статья 476 Кодекса).

Существенность нарушения договора одной из сторон определена в общей норме пункта 2 статьи 450 ГК РФ как такое нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Применительно к договору купли-продажи (поставки) указанное понятие раскрывается в специальной норме пункта 2 статьи 475 ГК РФ путем перечисления признаков существенности нарушения продавцом требований к качеству товара: обнаружение неустранимых недостатков, недостатков которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Общие последствия поставки (передачи) товара ненадлежащего качества урегулированы в статьях 475 и 518 ГК РФ, и различаются в зависимости от того, является ли нарушение продавцом требований к качеству существенным (пункт 2 статьи 450, пункты 2 статьи 475 ГК РФ) или нет (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

Существенность нарушения договора одной из сторон определена в общей норме пункта 2 статьи 450 ГК РФ как такое нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Применительно к договору купли-продажи (поставки) указанное понятие раскрывается в специальной норме пункта 2 статьи 475 ГК РФ путем перечисления признаков существенности нарушения продавцом требований к качеству товара: обнаружение неустранимых недостатков, недостатков которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Соответственно, при обнаружении существенных недостатков товара покупатель вправе по своему выбору либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Напротив, если недостатки товара не относятся к существенным и не были оговорены продавцом, покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца либо соразмерного уменьшения покупной цены, либо безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК).

При этом по договору поставки покупатель не вправе предъявлять поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, если поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик изначально указал на несоответствия в характеристиках климатических условий, при которых может использоваться конструкция, указанных техническом паспорте, сертификатах и Правилах эксплуатации, письмом от 10.11.2021 №1052 ответчик своевременно известил истца о том, что в связи с выпадением осадков металлические конструкции подверглись деформации, ответчик трижды вызывал истца для составления совместного акта по замечаниям к качеству выполненных работ, а также неоднократно и своевременно предлагал устранить недостатки.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчиком предприняты все необходимые меры в рамках договора, а истец своевременно не устранил выявленные недостатки, о которых был своевременно извещен.

Поскольку результатами судебной экспертизы также подтверждается, что в рамках договора поставлен и смонтирован товар, не соответствующий техническому заданию, исковые требования о взыскании долга за поставку и выполненные работы по монтажу шатра удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате госпошлины и судебной экспертизы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на истца.

Судом установлено, что в рамках настоящего дела на депозитный счет суда внесены денежные средства - обществом с ограниченной ответственностью "Ариана" платежным поручением от 18.05.2022 о №74 на сумму 25 000 руб.

Стоимость экспертизы составила 60 000 руб.

В суд от экспертного учреждения поступили акт сдачи-приема экспертных работ от 01.08.2022 и счет на оплату от №э-0108/22 от 01.08.2022 на сумму 60 000 руб.

26 апреля 2022 года по настоящему делу принято решение (резолютивная часть от 19.04.2022).

Согласно частям 1, 2 ст. 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда по выполнении ими своих обязанностей.

Поскольку экспертным учреждением представлено экспертное заключение, арбитражный суд считает возможным произвести выплату в размере 60 000 руб., перечисленную на депозит суда за проведение судебной экспертизы, о чем арбитражным судом изготовлен судебный акт в виде определения.

руководствуясь статьями 109, 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

заявление оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца.



СудьяГ.Ф. Абульханова