Решение от 27 апреля 2020 г. по делу № А40-26742/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-26742/20-68-174
г. Москва
27 апреля 2020 года
Резолютивная часть решения изготовлена 26 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Абрамовой Е.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ГОРОДСКАЯ ПОЛИКЛИНИКА № 191 ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" (107065, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА АЛТАЙСКАЯ, 13, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.12.2002, ИНН: <***>, КПП: 771801001) к ответчику ООО"АМ СТРОЙ" (125493, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ФЛОТСКАЯ, ДОМ 5, КОРПУС А, ЭТ 4 ПОМ XXV ОФ 406, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.03.2018, ИНН: <***>, КПП: 774301001),

о взыскании 534 667,38 рублей,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ГОРОДСКАЯ ПОЛИКЛИНИКА № 191 ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" обратилось в суд с иском к ООО "АМ СТРОЙ" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 534 667 руб. 38 коп.

Требования по иску мотивированы тем, что подрядчиком обязательства выполнены с нарушением условий договора.

Определением от 17 февраля 2020 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон о принятии иска к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В порядке и сроке ст. 131 АПК РФ, части 2 и 3 статьи 228 АПК РФ, п.п.1 п. 22, 25 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором требования по существу не признал.

В ходе рассмотрения дела по существу ответчик заявил ходатайство о принятии встречного искового заявления, о взыскании 1 065 414 руб. 16 коп. с ГБУ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ГОРОДСКАЯ ПОЛИКЛИНИКА № 191 ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ".

В соответствии с частью 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В рассматриваемом случае суд считает, что первоначальные и встречные требования не являются однородными, поскольку представляют собой самостоятельные исковые требования по основаниям возникновения, что влечет за собой необходимость устанавливать и оценивать различные обстоятельства, исследовать разные доказательства; предмет и основание первоначального и встречного исков таковы, что их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, поскольку повлечет за собой необходимость исследования еще большего количества доказательств по различным обязательствам сторон, и нельзя констатировать, что удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска.

Кроме того, принятие встречного заявления ООО"АМ СТРОЙ" приведет к затягиванию рассмотрения дела по существу, учитывая, что определением суда от 17 февраля 2020 года исковое заявление ГБУЗ ГОРОДА МОСКВЫ "ГОРОДСКАЯ ПОЛИКЛИНИКА № 191 ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

На основании изложенного, встречное исковое заявление подлежит возврату.

Возвращение встречного иска не лишает ответчика права на судебную защиту, поскольку предъявить свои требования он имеет право путем подачи самостоятельного иска.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная госпошлина подлежит возврату полностью в случае возвращения заявления.

Рассмотрев материалы, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной правовой нормы для удовлетворения требования о взыскании суммы неосновательного обогащения Истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств:

1)факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя;

2)приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего;

3)отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий;

4) размер неосновательного обогащения.

Наличие вышеназванных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями. Недоказанность Истцом хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.10.2018г. истец и ответчик заключили гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 70А/18 на выполнение работ по текущему ремонту помещений в зданиях ГБУЗ «ГП № 191 ДЗМ» по адресу: <...> А. (Входная группа).

Цена договора в соответствии с п. 2.1 договора - 2 019 979.19 руб.

Срок исполнения обязательств по договору в соответствии с п.3.1. договора - 60 дней с даты заключения договора, который в рассматриваемом случае является - 08.12.2018г.

Строительная площадка для проведения ремонтных работ была передана подрядчику 11.10.2018г. Сторонами подписан Акт открытия объекта - 11.10.2018г.

В соответствии со ст.4.5. договора заказчиком проведена внешняя независимая экспертиза с целью установления объемов и качества выполненных работ подрядчиком -ООО «АМ СТРОЙ».

Как следует из экспертного заключения № 19/06-08 от 28.06.2019г. выявлены следующие недостатки:

- согласно Договора требовалось установить платформу подъемную для ММГН «Пегас-2», а по факту смонтирована платформа подъемная ВПП-03 без согласования, которая не соответствует заданным требованиям (параметрам «Пегас-2») и ее стоимость менее 100 тыс. руб.

Работы по установке подъемного оборудования оплачены заказчиком на основании Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 23.12.2018г. платежным поручением № 2254 от 28.12.2018г. Заказчиком оплачены стоимость Платформы подъемной для ММГН «Пегас 2», а также установка и контрольное испытание в сумме 267 333,69 руб.

22.07.2019г. в адрес ООО «АМ СТРОЙ» было направлено письмо № 1135 от 18.07.2019г. о результатах внешней экспертизы с требованием выполнить демонтаж ВПП-03 и установить платформу подъемную для ММГН «Пегас-2» в соответствии с договором.

28.08.2019г. комиссией заказчика с участием обслуживающей организации проведен демонтаж подъемных платформ ВПП-03.

19.09.2019г. Истец направил ответчику претензию в порядке досудебного урегулирования спора № 1445 от 17.09.2019г.

Ответа от подрядчика не поступило.

В соответствии с п.4.1. договора работы по настоящему контракту считаются выполненными окончательно и в полном объеме только после комиссионной приемки выполненных в полном объеме работ на Объекте по Акту передачи объекта в эксплуатацию. Риск случайной гибели или повреждения результата работ по контракту переходит от подрядчика к заказчику только после подписания Акта передачи объекта в эксплуатацию.

Сторонами Акт передачи объекта в эксплуатацию не подписан по причине просрочки исполнения обязательств по договору. Срок исполнения обязательств по договору в соответствии с п.3.1. договора - 60 дней с даты заключения договора, т.е - 08.12.2018г. Фактически работы были завершены на объекте 22.05.2020г.

09.10.2018г. истец и ответчик заключил гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 69А/18 на выполнение работ по текущему ремонту помещений в зданиях ГБУЗ «ГП № 191 ДЗМ» по адресу: <...> (Входная группа) (далее Договор 2). Цена договора в соответствии с п. 2.1. - 2 038 456 руб. Срок исполнения обязательств по договору в соответствии с п.3.1. договора - 60 дней с даты заключения договора, т.е - 08.12.2018г.

Строительная площадка для проведения ремонтных работ была передана подрядчику 11.10.2018г. Сторонами подписан Акт открытия объекта - 11.10.2018г.

В соответствии со ст.4.5. договора заказчиком проведена внешняя независимая экспертиза с целью установления объемов и качества выполненных работ подрядчиком -ООО «АМ СТРОЙ».

В ходе проведенного осмотра и выполненных исследований выявлены несоответствия выполненных работ требованиям договора и критериям качества (Экспертное заключение № 19/06-09 от 28.06.2019г.), а именно:

- согласно договора требовалось установить платформу подъемную для ММГН «Пегас-2», а по факту смонтирована платформа подъемная ВПП-03 без согласования, которая не соответствует заданным требованиям (параметрам «Пегас-2») и ее стоимость менее 100 тыс. руб.

Работы по установке подъемного оборудования оплачены заказчиком на основании Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 23.12.2018г. платёжным поручением № 2255 от 28.12.2018г. Заказчиком оплачены стоимость платформы подъемной для ММГН «Пегас 2», а также установка и контрольное испытание в сумме 267 333 руб. 69 коп.

22.07.2019г. в адрес ООО «АМ СТРОЙ» было направлено письмо № 1134 от 18.07.2019г. о результатах внешней экспертизы с требованием выполнить демонтаж ВПП-03 и установить платформу подъемную для ММГН «Пегас-2» в соответствии с договором.

28.08.2019г. комиссией заказчика с участием обслуживающей организации проведен демонтаж подъемных платформ ВПП-03.

19.09.2019г. Истец направил ответчику претензию в порядке досудебного урегулирования спора № 1444 от 17.09.2019г.

Ответа от подрядчика не поступило.

В соответствии с п.4.1. договора работы по настоящему контракту считаются выполненными окончательно и в полном объеме только после комиссионной приемки выполненных в полном объеме работ на Объекте по Акту передачи объекта в эксплуатацию. Риск случайной гибели или повреждения результата работ по контракту переходит от подрядчика к заказчику только после подписания Акта передачи объекта в эксплуатацию.

Сторонами Акт передачи объекта в эксплуатацию не подписан по причине просрочки исполнения обязательств по договору.

Нормы пункта 1 статьи 740, пункта 1 статьи 766 Гражданского кодекса РФ, части 2 статьи 34, части 3 статьи 55, пункта 6 части 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ относят предмет, срок исполнения обязательств, в том числе сроки выполнения работ по контракту, а также цену контракта к существенным условиям государственного (муниципального) контракта, определяемым по результатам размещения заказа.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Обязательства признаются исполненными надлежащим образом, если точно соблюдены все условия и требования, предъявляемые к предмету исполнения, субъектом, месту, сроку, способу исполнения.

Также, в силу статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Подрядчиком обязательства выполнены с нарушением условий договора, что подтверждено Экспертными заключениями № 19/06-08 от 28.06.2019г. т № 19/06-09 от 28.06.2019г. Заказчиком же работы оплачены согласно предоставленным актам по форме КС-2.

В соответствии с п. 5.2.8. подписание заказчиком отчетов по форме КС-2 и КС-3 не лишает его права ссылаться на недостатки работ, которые могли быть установлены при обычном способе их приемки (явные недостатки)».

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество.

Неосновательное обогащение возмещается потерпевшему независимо от того, являлось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В ходе проведенной внешней независимой экспертизы истцом выявлены несоответствия выполненных работ требованиям договора и критериям качества (Экспертное заключение № 19/06-08, № 19/06-09 от 28.06.2019г.):

Следовательно, в нарушение Федерального закона № 44-ФЗ ответчиком изменены договорные условия в части характеристик и товарного знака установленного подъемного оборудования. Поставлено оборудование не соответствует потребностям заказчика и условиям договоров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их, оплату.

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указано, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Представитель ООО «АМ СТРОЙ» присутствовал при проведении внешней независимой экспертизы, был ознакомлен с ее результатами. Со стороны ответчика возражений на претензии истца о ненадлежащем исполнении договора не поступало.

Следовательно, сумма денежных средств в размере 534 667, 38 рублей выплачена ответчику за работы, которые не были фактически выполнены.

Таким образом, суд указанную денежную сумму рассматривает в качестве неосновательного обогащения, которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Вся корреспонденция истца, направляемая ответчику, дублировалась на официальную электронную почту ООО «АМ СТРОЙ». Данный адрес указан в заключенных сторонами договорах. П. 13.1. договоров предусматривает возможность направления корреспонденции посредством электронной почты, электронный документооборот использовался сторонами для оперативного сотрудничества.

Истец представил скриншоты со своей электронной почты, а также скриншоты ответов ООО "АМ СТРОЙ" (приложены к возражениям), направленных с почты amstroi13@gmail.com. Данный адрес указывается ответчиком как официальный при размещении заявки на участие в электронном аукционе.

Досудебная претензия, также была продублирована на электронный адрес ответчика 20.11.2019 года.

Заключения экспертиз с сопроводительными письмами, также, были направлены на электронную почту ответчика и продублированы на электронную почту представителя Ответчика (скриншоты и копии писем прилагаются к возражениям истца на отзыв ответчика). Ответчиком ответ на письма с требованием устранить недостатки при исполнении договора не предоставлен.

Таким образом, истец направил документацию надлежащим образом, что подтверждает Пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая либо практики взаимоотношения сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено в том числе с помощью электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществлено в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в нем, и позволяющей достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано».

Кроме того, учитывая п. 12.2. заключенных договоров, в соответствии с которым истечение срока договора не влечет за собой прекращение гарантийных обязательств ответчика и в данной части договор продолжает действовать, Ответчик должен был уведомить истца об изменении реквизитов с целью надлежащего исполнения обязательств по гарантии.

Доводы ответчика относительно подписания истцом Актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 не противоречат обстоятельства дела, изложенным в исковом заявлении.

Работы по установке подъемного оборудования оплачены Заказчиком на основании Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 23.12.2018г. платежным поручением № 2254 от 28.12.2018г. Заказчиком оплачены стоимость Платформы подъемной для ММГН «Пегас 2», а также установка и контрольное испытание в сумме 267 333,69 руб.

22.07.2019г. в адрес ООО «АМ СТРОЙ» было направлено письмо № 1135 от 18.07.2019г. о результатах внешней экспертизы с требованием выполнить демонтаж ВПП-03 и установить платформу подъемную для ММГН «Пегас-2» в соответствии с договором.

Работы по установке подъемного оборудования оплачены Заказчиком на основании Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 23.12.2018г. платежным поручением № 2255 от 28.12.2018г. Заказчиком оплачены стоимость Платформы подъемной для ММГН «Пегас 2», а также установка и контрольное испытание в сумме 267 333,69 руб.

22.07.2019г. в адрес ООО «АМ СТРОЙ» было направлено письмо № 1134 от 18.07.2019г. о результатах внешней экспертизы с требованием выполнить демонтаж ВПП-03 и установить платформу подъемную для ММГН «Пегас-2» в соответствии с договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указано, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Ответчик поставил оборудование не только не соответствующее заключенному договору, но и не пригодное для использования истцом. В связи с тем, что поставленное и смонтированное оборудование ВПП.03.00 ПС не соответствует «ГОСТ Р 55555 Платформы подъемные для инвалидов и других маломобильных групп населения. Требования безопасности и доступности. Часть 1. Платформы подъемные с вертикальным перемещением», не имеет сертификата ТР ТС 010/2011, а следовательно не может быть освидетельствовано и введено в эксплуатацию.

Нормы договора, заключенного на основании результатов определения подрядчика способом закупки - аукцион в электронной форме, в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» являются императивными нормами.

Подписывая договор, участник закупки подтверждает, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При указанных обстоятельствах доводы отзыва подлежат отклонению, а иск подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Госпошлина по иску распределяется между сторонами по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на ответчика.

Основываясь на вышеизложенном, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Встречное исковое заявление ООО"АМ СТРОЙ" о взыскании 1 065 414 руб. 16 коп. с ГБУ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ГОРОДСКАЯ ПОЛИКЛИНИКА № 191 ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" с приложенными документами возвратить.

Взыскать с ООО"АМ СТРОЙ" в пользу ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ГОРОДСКАЯ ПОЛИКЛИНИКА № 191 ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" неосновательное обогащение в сумме 534 667 руб. 38 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 17 089 руб. 00 коп.

Возвратить ООО"АМ СТРОЙ" из федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 23 700 руб. 00 коп. перечисленная платежным поручением №49 от 31.03.2020.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение в течение пяти дней в случае, если лица, участвующие в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, подали заявления о составлении мотивированного решения. Указанное заявление может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"

Судья:Е.А. Абрамова