Решение от 21 марта 2026 г. АС Ростовской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-34276/2025
22 марта 2026 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2026 г.

Полный текст решения изготовлен 22 марта 2026 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Комурджиевой И.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Магамедовой Х.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ростовтрансавто» (ИНН: <***>, ОГРН <***>) к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции №370022630002 от 10.01.2023,

при участии:

от истца: представитель ФИО1, паспорт, доверенность от 01.01.2025, диплом (до объявления перерыва);

от ответчика: представитель не явился

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ростовтрансавто» (именуемый истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-сервис» (именуемый ответчиком) с иском о взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции №370022630002 от 10.01.2023 в сумме 2 807 700 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2025 по дату фактического исполнения обязательства, расходов на оплату услуг представителя в сумме 75 000 рублей.

Истец при рассмотрении спора уточнил исковые требования и просил о взыскании с ответчика суммы долга за транспортно-экспедиционные услуги по договору в размере 340 300,00 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 592 200 рублей за период с 17.09.2025. по 16.12.2025 в размере 24 685,82 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 340 300 рублей с 17.12.2025 до момента фактического исполнения указанной суммы задолженности, расходов по уплате государственной пошлины в размере 109 231,00 рублей, судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 75 000,00 рублей.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнения судом приняты.

Судом предложено истцу надлежит уточнить позицию по спору, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 592 200 рублей. При этом сумма задолженности, требуемая к взысканию составила 340 300,00 рублей.

В судебном заседании открытом 03 марта 2026 года истец заявил о частичной оплате долга ответчиком , направил уточнение иска , в котором и просил о взыскании с ответчика суммы долга за транспортно-экспедиционные услуги по договору в размере 340 300,00 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 592 200 рублей за период с 17.09.2025. по 16.12.2025 в размере 24 685,82 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 340 300 рублей с 17.12.2025 до момента фактического исполнения указанной суммы задолженности, расходов по уплате государственной пошлины в размере 109 231,00 рублей, судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 75 000,00 рублей.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнения судом приняты.

В судебном заседании 03 марта 2026 года представитель истца вновь уточнил исковые требования и просил суд о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 17.09.2025 по 22.01.2026 в сумме 34 435,57 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 109 231,00 рублей, судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 75 000,00 рублей.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнения судом приняты.

В подтверждение оплаты долга ответчиком предоставлены платежные поручения, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 03 марта 2026 г. объявлен перерыв на срок до 11 марта 2026 года.

По окончании перерыва судебное заседание продолжено. Истец известил о неявке представителя, просил принять уточнение иска и взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 109 231,00 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 75 000,00 рублей.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнения судом приняты.

Ответчик извещен о рассмотрении спора,что подтверждено почтовыми уведомлениями о вручении корреспонденции суда 19 ноября 2025 года, 12 января 2026 года. Ответчик отзыв не направил.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Из материалов дела следует,что между ответчиком (заказчиком) и истцом (экспедитором) заключен договор о транспортно-экспедиционном обслуживании при перевозках грузов автомобильным транспортом № 370022630002 от 10.01.2023, согласно которого экспедитор обязуется доставить вверенный ему заказчиком груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу, а заказчик обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В рамках данного договора ответчику были предоставлены транспортно-экспедиционные услуги согласно акту сверки и УПД, подписанных с двух сторон на общую сумму 2 807 700,00 рублей.

Претензий к качеству услуг от ответчика в адрес истца не поступало. Услуги оказаны полностью и в срок.

Согласно п. 5.4 договора заказчик обязан производить оплату за перевозку груза в течении 30 календарных дней с момента предоставления оригиналов документов.

Все оригиналы товаросопроводительных документов, были направлены в адрес ответчика курьером и получены им, что подтверждается накладными ДПД № RU111408455, RU0110647989, RU109781913, RU109691843, RU109472191, RU109324936, RU109085358, RU10895I140, RU108620353, RU108578981, RU108619292, RU108483007, RU108482478, RU108323447, RU108192674, RU108230159, RUI07972659, RU106880916, RU107000645, RU106836619, RU106878918, RU106836490, RU106880487, RU106835309, RU106836018, RU106871844, RU106651894, RU106652171, RU106525995, RU106454484, RU106525506, RU106526345, RU106454666, RU106454172, RU106358134, RU106365168.

Обязательства, предусмотренные договором истец, исполнил надлежащим образом, что подтверждается подписанными с двух сторон актами оказанных услуг (УПД), приложенными к настоящему заявлению. Однако ответчик транспортно-экспедиционные услуги не оплатил.

Истцом 09.09.2025 в адрес ответчика была направлена претензия на сумму задолженности в размере 2 807 700,00 рублей, что подтверждается накладной ДПД RU 111405028, также 09.09.2025 претензия была направлена на электронную почту ответчика, что подтверждается электронным письмом об ее доставке.

Задолженность за транспортно-экспедиционные услуги по состоянию на 17.09.2025 по расчетам истца составила 2 807 700,00 рублей, в связи с чем истец обратился в суд.

Суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования в части в связи со следующим.

Согласно положениям пункта 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (пункт 3 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента (пункт 2 статьи 5 Закона N 87).

Пунктом 1 статьи 6 Закона N 87-ФЗ регламентировано, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В силу норм статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

В силу нормы статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Факт оказания истцом в спорный период ответчику услуг по указанному договору в заявленном размере подтвержден представленным в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Сумма основного долга погашена ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу, сам факт просрочки оплаты не оспаривается.

Уточнение исковых требований не является отказом от иска, так как данные процессуальные действия в силу арбитражного процессуального закона не являются тождественными и влекут разные правовые последствия.

В связи с чем, оснований для взыскания задолженности у суда не имеется.

В удовлетворении данной части иска надлежит отказать.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ истец вправе начислить проценты за пользование чужими денежными средствами.

В связи с тем, что ответчик оплатил задолженность с просрочкой, истец в соответствии со ст. 395 ГК РФ просил о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В тоже время, стороны предусмотрели в п.6.9 договора, что в случае несвоевременной оплаты услуг Экспедитор вправе потребовать от Заказчика уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы, просроченной к оплате за каждый день просрочки, но не более 5% от размера задолженности, в связи с чем , проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст.395 ГК РФ, не подлежат применению по настоящему Договору. Неустойка, предусмотренная настоящим пунктом, носит исключительный характер, т.е. убытки, вызванные нарушением Заказчиком обязательств по оплате, предусмотренных настоящим Договором, не подлежат взысканию сверх сумм предусмотренной выше неустойки и не применяется в случае просрочки внесения предоплаты (аванса).

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания процентов по статье 395 ГК РФ не имеется.

В удовлетворении данной части иска надлежит отказать.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с ч. 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах. В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"). Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (статья 65 Кодекса, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В подтверждение факта несения заявителем расходов по оплате услуг представителя заявителем представлены: договор на оказание юридических услуг от 02 сентября 2025 года, расходный кассовый ордер на сумму 75 000 рублей. Таким образом, факт несения расходов подтвержден документально. Для целей определения стоимости предоставленных услуг суд исходит из Выписки из протокола № 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 04 апреля 2025 года «О результатах обобщения гонорарной практики , сложившейся на территории Ростовской области в 2024 году», в соответствии с которым средняя стоимость услуг по составлению исковых заявлений определена в сумме 20 500 рублей, а стоимость совершения процессуального действия – 5 000 рублей.

Для определения размера расходов , подлежащих взысканию с противоположной стороны, суд учитывает объем услуг оказанных в суде, выражающихся в значимых процессуальных документах и действиях: участие представителя в судебных заседаниях , подготовка уточнений заявленных требований . По смыслу статей 4, 9, 40, 41, 44, 49, 125 АПК РФ исключительное право определения предмета исковых требований принадлежит истцу, арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований о взыскании судебных расходов. При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Суд, в совокупности и взаимосвязи и в соответствии с нормами статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , оценив представленные в материалах дела доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, приняв во внимание степень сложности дела, объем произведенной представителем работы (предъявление иска, уточнений иска, ходатайств о рассмотрении спора в отсутствие представителя, участие в судебном заседании), объем представленных доказательств по делу, пришел к выводу о том, что заявленные расходы являются обоснованными в сумме 41 500 рублей.

В удовлетворении заявления о взыскании остальной части расходов надлежит отказать.

С учетом изложенного, в порядке статьи 110 АПК РФ , надлежит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мечел-сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ростовтрансавто» расходы по оплате услуг представителя в сумме 41 500 рублей.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины в сумме 44 610 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с уточнением иска, оплатой части задолженности до принятия судом искового заявления, надлежит возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ростовтрансавто» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 64 621 рубль, уплаченных по платежному поручению №13913 от 16.09.2025 на сумму 109 231 рубль.

Руководствуясь статьями 49, 110,167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мечел-сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ростовтрансавто» (ИНН: <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате услуг представителя в сумме 41 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 44 610 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ростовтрансавто» (ИНН: <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 64 621 рубль, уплаченных по платежному поручению №13913 от 16.09.2025 на сумму 109 231 рубль.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья И.П.Комурджиева