Решение от 10 июля 2018 г. по делу № А56-57955/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-57955/2018
11 июля 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 11 июля 2018 года.


Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Терешенков А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Петербургский дом";

заинтересованное лицо ГОСУДАРСТВЕННАЯ ЖИЛИЩНАЯ ИНСПЕКЦИЯ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА

об отмене постановления от 12.04.2018

при участии

от заявителя: ФИО2,

от заинтересованного лица: ФИО3, 



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Петербургский дом» (далее – заявитель, ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления  Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее – заинтересованное лицо, Инспекция, ГЖИ), от 12.04.2018 года по делу об административном правонарушении №1020/18 о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 23 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях  в Санкт-Петербурге»                     (далее - Закон Санкт-Петербурга).

В судебном заседании представитель Заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель Инспекции возражал против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Постановлением заместителя начальника Инспекции от 12.04.2018 года №1020/18 Заявитель привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 23 Закона Санкт-Петербурга, в виде штрафа в сумме 125 000 рублей.

Часть 2 статьи 23 Закона Санкт-Петербурга (в редакции, действующей на момент возбуждения и рассмотрения дела об административном правонарушении) предусматривала административную ответственность за нарушение установленных правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга сроков и порядка проведения работ по уборке территории Санкт-Петербурга, объектов благоустройства, элементов благоустройства от снега и наледи, в том числе работ по очистке кровель, карнизов, водостоков и иных поверхностей от снега и наледи.

В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

Требования в данной сфере, определяющие сроки и порядок проведения работ по уборки территории, объектов благоустройства, элементов благоустройства от снега и наледи, в том числе по очистке кровель, карнизов, водостоков и иных поверхностей от снега и наледи в Санкт-Петербурге, предусмотрены  Правилами  благоустройства   территории Санкт-Петербурга, утвержденными постановлением Правительства                 Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 (далее – Правила №961).

Материалами дела подтверждается, что многоквартирные дома по адресам:                          <...> находятся в управлении Общества в соответствии с заключенными договорами  управления.

В соответствии с пунктом 4.13 Приложения №5 к Правилам №961 для предотвращения падения сосулек и наледей с кровель и иных поверхностей объектов регулярно выполняется их очистка с обязательным применением мер предосторожности, обеспечивающих безопасность движения пешеходов и сохранность всех видов имущества, включая элементы благоустройства.

Сброшенные с кровель и иных поверхностей объектов недвижимости снег и наледь формируются в снежные валы в прилотковой зоне. Вывоз снега и наледи производится в течение 24 часов. В течение трех часов после сброса снега требуется обеспечить зачистку территорий, на которые сбрасывается снег.

Событие правонарушения, а именно ненадлежащее исполнение обязанностей по очистки кровель от снега (наличие сосулек), по адресам: Санкт-Петербург, ул. 4-я Красноармейская, д.6; ул. 7-я Красноармейская, д.18  в  нарушение требований пункта 4.13 Приложения №5 к Правилам №961, установлено протоколом осмотра от 03.03.2018 №01/3103-3 (далее – Протокол осмотра), с материалами фотофиксации, протоколом об административном правонарушении от 30.03.2018 №01/3103-2 (далее – Протокол).

Выявленные нарушения Правил №961 Обществом не оспариваются.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП) доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых орган устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющее значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Протокол, Протокол осмотра и материалы фотофиксации выявленных нарушений являются документами и как доказательства отвечают требованиям статьи 26.7 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом положений договоров управления и приведенных норм законодательства, подтверждающих, что Заявитель обязан обеспечивать надлежащее содержание фасада, Инспекцией был сделан верный  вывод о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения.

Заявитель имел возможность и был обязан организовать надлежащее содержание кровли многоквартирного дома, достаточных доказательств, подтверждающих, что Заявителем предпринимались все возможные меры для недопущения нарушения требований законодательства или отсутствие у Общества возможности для выполнения требований законодательства, при рассмотрении дела  об административном правонарушении Инспекцией и в материалы судебного дела Заявителем представлено не было.

Довод Общества о необходимости прекращения исполнения оспариваемого постановления, в связи с принятием Закона Санкт-Петербурга от 11.04.2018 №170-36 «О внесении изменений в Закон Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», согласно части 4 статьи 1 которого статья 23 Закона Санкт-Петербурга исключена, принятию не подлежит на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Вместе с тем, на момент рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции статья 23 Закона Санкт-Петербурга № 273-70 исключена Законом Санкт-Петерурга от 11.04.2018 N 170-36, аналогичная ответственность предусмотрена частью 5 статьи 20 Закона Санкт-Петербурга № 273-70 в редакции Закона Санкт-Петербурга от 11.04.2018 № 170-36, согласно которой нарушение требований к зимней уборке объектов благоустройства и элементов благоустройства, в том числе неосуществление мероприятий по удалению снега и наледи, погрузке, вывозу и размещению в специально оборудованных местах снега и скола, образовавшегося в процессе удаления наледи, очистке кровель и иных поверхностей объектов от снега и наледи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до одного миллиона рублей.

Указанное обстоятельство исключает применение статьи 1.7 КоАП РФ в рассматриваемом случае. (Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 по делу №А56-7408/2018).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В данном случае  совершенное Заявителем правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере организации эксплуатации, обеспечения сохранности и содержания жилищного фонда, направленный на создание благоприятного (комфортного) проживания граждан, обеспечение их безопасности.

Выявленные в ходе проверки нарушения содержания жилого дома свидетельствуют о существенной угрозе охраняемым общественным отношениям, поскольку создали не только неудобства для жильцов, но и нарушили их право на благоприятные и безопасные условия проживания, установленные нормами статьи 161 ЖК РФ.

Суд, принимая во внимание общественную опасность совершенного административного правонарушения, угрозу причинения вреда здоровью граждан, приходит к выводу о том, что совершенное Обществом административное правонарушение не может быть признано малозначительными.

На основании чего суд считает, что Инспекция обоснованно привлекла Заявителя к административной ответственности.

Учитывая изложенное, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявления Общества.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявления отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия Решения.


Судья                                                                           Терешенков А.Г.