Постановление от 22 октября 2020 г. ФАС ВСО (ФАС Восточно-Сибирского округа)

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс <***>, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А74-3267/2017
23 октября 2020 года
г.Иркутск


Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Бронниковой И.А., Парской Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старицыной Д.А.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Республики Хакасия и Арбитражного суда Республики Марий Эл:

представителя ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 03.06.2020, паспорт),

представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Абаканский железобетонный завод» ФИО3 - ФИО4 (доверенность от 28.09.2020, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ФИО5 и ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 6 апреля 2020 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2020 года по делу № А74-3267/2017,

установил:

производство по делу № А74-3267/2017 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Абаканский железобетонный завод» (ОГРН <***>, г.Абакан, далее - ООО «АЖЗ», должник) возбуждено на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Бизнес технологии», принятого определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 марта 2017 года.

С 21.07.2017 в отношении ООО «АЖЗ» осуществлялись мероприятия процедуры наблюдения, а с 22.01.2018 - конкурсного производства, открытого на 6 месяцев, срок которого неоднократно продлевался Арбитражным судом Республики Хакасия, последний раз на 6 месяцев определением от 11 июня 2020 года.

Конкурсный управляющий ООО «АЖЗ» ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) в рамках обособленного спора о привлечении ФИО5 (единственный участник должника, далее – ФИО5) и ФИО6 (единоличный исполнительный орган должника) к субсидиарной ответственности, производство по которому определением от 22 июля 2019 года приостановлено до окончания расчетов с кредиторами, обратился 26.02.2020 в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Хакасия производить регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего ФИО5, а именно:

- квартиры № 87 с кадастровым номером 23:43:0107001:35979, расположенной по адресу: г.Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул.Венецианская, дом 10 (далее – квартира № 87),

- земельного участка с кадастровым номером 19:01:050109:1155, расположенного по адресу: г.Абакан, район 3, квартал 177В, блок 2, гараж 2 (далее – земельный участок),

- жилого помещения с кадастровым номером 19:01:010108:1683, расположенного по адресу: <...> (далее - жилое помещение с кадастровым номером 19:01:010108:1683),

- ½ доли в праве на жилое помещение с кадастровым номером 19:01:050104:1476, расположенного по адресу: <...> (далее - ½ доли в праве на жилое помещение с кадастровым номером 19:01:050104:1476),

- ¼ доли в праве на жилое помещение с кадастровым номером 19:01:020101:1988, расположенного по адресу: <...> (далее - ¼ доли в праве на жилое помещение с кадастровым номером 19:01:020101:1988),

- нежилого помещения с кадастровым номером 19:01:010107:3391, расположенного по адресу: <...> народов, дом 48, строение 1, помещение 8Н (далее – нежилое помещение 8Н),

- ¼ доли в жилом помещении с кадастровым номером 19:01:010107:2485, расположенного по адресу: <...> (далее - ¼ доли в жилом помещении с кадастровым номером 19:01:010107:2485),

- нежилого помещения с кадастровым номером 19:01:010107:2588, расположенного по адресу: <...>, помещение 209Н (далее – нежилое помещение 209Н),

- нежилого помещения с кадастровым номером 19:01:010107:3612, расположенного по адресу: <...>, помещение 209Н (далее - нежилое помещение с кадастровым номером 19:01:010107:3612),

- ½ доли в праве на нежилое здание с кадастровым номером 19:01:050109:1432, расположенного по адресу: г.Абакан, район 3, квартал 177В, блок 2, гараж 2 (далее – ½ доли в праве на нежилое здание).

Определением от 6 апреля 2020 года заявление удовлетворено, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Хакасия запрещено производить регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего ФИО5 (ИНН <***>), а именно – квартиры № 87, земельного участка, жилого помещения с кадастровым номером 19:01:010108:1683, ½ доли в праве на жилое помещение с кадастровым номером 19:01:050104:1476, ¼ доли в праве на жилое помещение с кадастровым номером 19:01:020101:1988, нежилого помещения 8Н, ¼ доли в жилом помещении с кадастровым номером 19:01:010107:2485, нежилого помещения 209Н, нежилого помещения с кадастровым номером 19:01:010107:3612 и ½ доли в праве на нежилое здание, с ФИО5 в доход федерального бюджета взыскана государствення пошлина в сумме 3.000 рублей.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2020 года определение от 6 апреля 2020 года по результатам рассмотрения апелляционных жалоб ФИО5, ФИО1 (далее - ФИО1), ФИО7 (далее - ФИО7) и ФИО8 (далее – ФИО8) изменено, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Хакасия запрещено производить регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего ФИО5, а именно – квартиры № 87, нежилых помещений 8Н и 209Н, а в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационных жалобах ФИО5 и ФИО1 просят отменить определение от 6 апреля 2020 года и постановление от 14 июля 2020 года.

ФИО5, полагающая возможным принятие нового судебного акта, указывает на неразумность новых обеспечительных мер помимо действующих согласно определению от 29 марта 2019 года; на незаконность наложения ареста на имущество, которое ей не принадлежит и которым она не владеет.

ФИО1 просит отменить обжалуемые судебные акты в части наложения ареста на имущество, принадлежащее ей на праве собственности - нежилые помещения с кадастровыми номерами 19:01:010107:3391 и 19:01:010107:2588, указывая на то, что она не является участником обособленного спора, в рамках которого конкурсный управляющий заявил о принятии обеспечительных мер.

Отзыв на кассационные жалобы, в которых конкурсный управляющий выражает несогласие содержащимся в них доводам, не отвечает требованиям статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на необходимость соблюдения которых суд округа указал в определении от 2 сентября 2020 года.

Определение от 2 сентября 2020 года о назначении на 22.10.2020 судебного заседания с применением систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Республики Хакасия и Арбитражного суда Республики Марий Эл для рассмотрения кассационных жалоб ФИО5 и Пропорциональной А.В. на определение от 6 апреля 2020 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2020 года по делу № А74-3267/2017 выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве в суде округа посредством его размещения 03.09.2020 на официальном общедоступном сайте суда в сети «Интернет».

Для участия в заседании суда округа явились в Арбитражный суд Республики Хакасия представитель заявителя кассационной жалобы ФИО2, в Арбитражный суд Республики Марий Эл – представитель конкурсного управляющего ФИО4

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ФИО5, в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.

Представитель Пропорциональной А.В. - ФИО2 поддержала в судебном заседании доводы кассационной жалобы, а представитель конкурсного управляющего ФИО4 им возразила.

Выслушав представителей заявителя кассационной жалобы и конкурсного управляющего, проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Хакасия и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит кассационные жалобы подлежащими частичному удовлетворению.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при проверке судом округа законности решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливается правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заявители кассационных жалоб выражают несогласие судебным актам, принятым Арбитражным судом Республики Хакасия и Третьим арбитражным апелляционным судом, оспаривая законность принятия обеспечительных мер, в том числе в отношении имущества Пропорциональной А.В., не являющейся участником обособленного спора, в рамках которого конкурсный управляющий обратился с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, Арбитражный суд Республики Хакасия руководствовался статьями 46, 61.10, 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статьями 90, 91, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необходимости сохранения нахождения имущества во владении привлекаемого к субсидиарной ответственности лица (ФИО5) в период судебного спора, предотвращения возможного нарушения прав и имущественных интересов кредиторов, обеспечения возможности исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Третий арбитражный апелляционный суд, изменяя определение от 6 апреля 2020 года, исходил из того, что конкурсным управляющим заявлено о принятии обеспечительных мер в отношении имущества, принадлежащего ФИО5, привлекаемой в рамках обособленного спора к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; из того, что не могли быть приняты обеспечительные меры в отношении имущества, которое ФИО5 не принадлежит; из того, что судом первой инстанции не исследована принадлежность имущества, поименованного конкурсным управляющим в заявлении, в связи с чем не были установлены согласно информации, содержащейся в Едином государственном реестре недвижимости, правообладатели земельного участка, жилого помещения с кадастровым номером 19:01:010108:1683, ½ доли в праве на жилое помещение с кадастровым номером 19:01:050104:1476, ¼ доли в праве на жилое помещение с кадастровым номером 19:01:020101:1988 и ¼ доли в жилом помещении с кадастровым номером 19:01:010107:2485 - ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО7 и ФИО8, соответственно; из того, что судом общей юрисдикции отказано в удовлетворении заявления о снятии обеспечительных мер в отношении нежилых помещений с кадастровыми номерами 19:01:010107:3391 и 19:01:010107:2588, принадлежащих с 10.04.2019 на праве собственности Пропорциональной А.В., при этом постановление судебного пристава-исполнителя о наложении запрета на регистрационные действия в отношении данного имущества поступило в Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Хакасия 09.04.2019.

Пункт 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусматривает возможность по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, принять обеспечительные меры для защиты интересов кредиторов и должника в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как предусмотрено частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 10 постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55), при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер суд оценивает, насколько истребуемая конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд округа считает соответствующим закону запрет производить регистрационные действия в отношении квартиры № 87, принадлежащей на праве собственности ФИО5

Довод о неразумности принятия новых обеспечительных мер помимо действующих согласно определению от 29 марта 2019 года является ошибочным.

Определение от 29 марта 2019 года, которым наложен на основании заявления Федеральной налоговой службы арест на имущество ФИО5 без его индивидуализации в сумме требования конкурсного управляющего по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, не запрещает принять другую обеспечительную меру, препятствующую отчуждению конкретного имущества.

Часть 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет арбитражному суду одновременно принять несколько обеспечительных мер.

Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

В соответствии со статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55, применять обеспечительные меры следует с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает применение ареста и ограничение распоряжения имуществом только в отношении имущества, принадлежащего ответчику и находящемуся у него или у других лиц.

В нарушение статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры в виде запрета совершать регистрационные действия приняты в данном случае, в том числе, в отношении имущества, которое не принадлежит ответчику (ФИО5), а также не выступает предметом обособленного спора, инициированного конкурсным управляющим заявлением о ее привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Как установлено судом апелляционной инстанции, изменившим определение от 6 апреля 2020 года, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 02.04.2020 нежилые помещения с кадастровыми номерами 19:01:010107:3391 и 19:01:010107:2588 принадлежат на праве собственности Пропорциональной А.В. (регистрация права собственности от 10.04.2019), а не лицу, привлекаемому к субсидиарной ответственности.

Ссылка суда апелляционной инстанции на определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 2012 года № ВАС-13594/12 по делу № А40-18335/12-6-173 не могла явиться причиной отступления от правил, установленных процессуальным законом, поскольку в отличие от названного дела в настоящем обособленном споре нежилые помещения, в отношении которых наложен запрет производить регистрационные действия, не выступают в качестве предмета спора.

Принимая во внимание то, что фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявления конкурсного управляющего, установлены арбитражным судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но при этом неправильно применена статья 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа считает необходимым изменить постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2020 года по делу № А74-3267/2017.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины при подаче кассационных жалоб на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительных мер по делам о банкротстве юридических лиц.

Руководствуясь статьями 153.1, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2020 года по делу № А74-3267/2017 изменить.

Изложить резолютивную часть определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 6 апреля 2020 года в следующей редакции:

«Удовлетворить заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Абаканский железобетонный завод» ФИО3 о принятии обеспечительных мер частично.

Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия производить регистрационные действия в отношении имущества ФИО5 (ИНН <***>) – квартиры № 87 кадастровый номер 23:43:0107001:35979, расположенной в жилом доме № 10 на улице Венецианской в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи

И.Н.Умань

И.А.Бронникова

Н.Н.Парская