Решение от 21 сентября 2021 г. по делу № А51-7715/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-7715/2021
г. Владивосток
21 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2021 года .

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Карандашовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 01.02.2007)

к муниципальному унитарному предприятию «АкваСервис» Горноключевского городского поселения (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 13.05.2016)

о взыскании 1 072 335 руб. 76 коп., пени по день фактической оплаты,

при участии в заседании (до объявления перерыва) представителя истца ФИО2, по доверенности №ДЭК-71-15/676Д от 01.07.2020,

в отсутствие представителя ответчика,

установил:

Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» обратилось в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «АкваСервис» Горноключевского городского поселения о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в январе - феврале 2021 года по договору энергоснабжения № Л3560 от 20.01.2021 в размере 695 042 руб. 73 коп.; пеню за несвоевременную оплату за потребленную электрическую энергию в январе - феврале 2021 года, рассчитанную за период с 23.03.2021 по 28.04.2021 в размере 4 401 руб. 94 коп.; пени с суммы долга 695 042 руб. 73 коп. за потребленную электроэнергию в январе - феврале 2021, начиная с 29.04.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из количества дней просрочки, рассчитанную: - в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена; - с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки; - с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истец уточнил исковые требования, окончательно просит взыскать задолженность за потребленную в период январь-март 2021г. по договору №Л3560 в размере 1 058 723 руб. 03 коп., пеню за несвоевременную оплату за потребленную электрическую энергию в январе-марте 2021г., рассчитанную за период с 23.03.2021г. по 27.05.2021г. в размере 13 612 руб. 73 коп., пени с суммы долга 1 058 723 руб. 03 коп. за потребленную электроэнергию в январе - марте 2021, начиная с 28.05.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из количества дней просрочки, рассчитанную: - в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена; - с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки; - с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки

Суд, в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), принимает ходатайство об уточнении исковых требований.

Ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Приморского края, явку своего представителя в суд не обеспечил, что, в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), не препятствует рассмотрению иска по существу в отсутствие не явившегося лица.

В материалы дела ответчик представил отзыв, в котором предъявленные требования признал частично, на сумму основного долга 1 058 723 руб. 03 коп., указав, что данная задолженность образовалась ввиду тяжелого финансового положения предприятия, относительно требования о взыскании пени, указал, что истцом в расчете применена недействующая ключевая ставка; вместе с тем, считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ.

При исследовании материалов дела, установлено, что между истцом (Гарантирующий поставщик) и ответчиком (Потребитель) заключен договор энергоснабжения №Л3560 от 20.01.2021, в соответствии с предметом которого, Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), через привлеченных третьих лиц (далее - Сетевая организация) оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Потребителю, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В приложении № 3, являющемся неотъемлемой частью спорного договора, согласован перечень точек поставки.

В январе-марте 2021г. истец произвел отпуск на объекты, находящиеся в ведении ответчика, электрической энергии, в подтверждение представил ведомости потребления электроэнергии, подписанные акты приема-передачи за указанный расчетный месяц, сведения о расходе электроэнергии, что ответчиком документально не опровергнуто.

12.05.2021 стороны подписали соглашение о расторжении с 01.05.2021 договора энергоснабжения № Л3560 от 20.01.2021.

Отпущенная ответчику в спорном периоде электроэнергия на сумму 1 058 723 руб. 03 коп. не оплачена, в связи с чем, истцом начислены пени за период с 23.03.2021 по 27.05.2021 на сумму 13 612 руб. 73 коп.

Не получив от ответчика оплату начислений за период январь-март 2021г., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга и пени за просрочку платежей.

В соответствии со статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что, в нарушение условий договора энергоснабжения, а также вышеприведенных норм ГК РФ, ответчик оплату начислений за период январь-март 2021г. не произвел, в связи с чем требование о взыскании основного долга за указанный период на сумму 1 058 723 руб. 03 коп. является обоснованным, и, соответственно, подлежащим удовлетворению.

Кроме основного долга, истцом предъявлены к взысканию пени на сумму 13 612 руб. 73 коп. за просрочку уплаты основного долга, рассчитанные по статье 37 Закона №35-ФЗ за период с 23.03.2021 по 27.05.2021, а также пени, рассчитанные в соответствии с абзацем 8 части 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 (№35-ФЗ) на сумму задолженности в размере 1 058 723 руб. 03 коп. с 28.05.2021 по день фактической оплаты этих средств истцу.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку, на день разрешения спора по существу, оплата основного долга по начислениям за период январь-март 2021г. ответчиком не произведена, расчет пени выполнен арифметически правильно, суд полагает правомерным требование истца о взыскании пени в размере 13 612 руб. 73 коп. за каждый день просрочки, рассчитанные за период с 23.03.2021 по 27.05.2021.

Требование о взыскании пени, рассчитанной в соответствии с абзацем 8 части 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 (№35-ФЗ) на сумму задолженности в размере 1 058 723 руб. 03 коп. с 28.05.2021 по день фактической оплаты этих средств истцу, заявлено правомерно, с учетом доказанности факта просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного товара, исходя из пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Доводы ответчика о том, что истцом в расчете применена недействующая ключевая ставка, являются ошибочными.

Как следует из правовой позиции вышестоящего суда, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем, по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Ответчик, по тексту отзывов на исковое заявление, ходатайствует о снижении размера неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На основании пункта 73 указанного Постановления Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Принимая во внимание приведенные положения, учитывая не представление ответчиком соответствующих доказательств в подтверждение доводов о несоразмерности начисленной неустойки, суд не усматривает оснований для снижения начисленной истцом неустойки.

И то обстоятельство, что спорная задолженность возникла вследствие тяжелого финансового положения предприятия, не является основанием для освобождения от денежного обязательства и ответственности за его неисполнение, поскольку ответчик является стороной по гражданско-правовому договору и, при его заключении, принял на себя обязательство по оплате поставляемых энергоресурсов.

Так как исковые требования признаны обоснованными, с учетом уточнения исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, на основании статьи 110 АПК РФ, и подлежат взысканию в пользу истца, а также в доход федерального бюджета, в связи с увеличением истцом размера исковых требований в части пени.

Суд, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «АкваСервис» Горноключевского городского поселения в пользу Публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» задолженность на 1 058 723 рубля 03 копейки, пени за период с 23.03.2021 по 27.05.2021 на 13 612 рублей 73 копейки, пени с суммы долга 1 058 723 рубля 03 копейки за потребленную электроэнергию в январе - марте 2021, начиная с 28.05.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из количества дней просрочки, рассчитанную: - в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена; - с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки; - с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, государственную пошлину по иску на 16 989 рублей; в доход федерального бюджета государственную пошлину на 6 734 рубля.

После вступления решения в законную силу, исполнительный лист подлежит выдаче по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом; исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в доход федерального бюджета подлежит выдаче после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья Карандашова Е.В.