Решение от 5 февраля 2024 г. по делу № А75-16018/2023

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А75-16018/2023
05 февраля 2024 г.
г. Ханты-Мансийск
Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2024 г. Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2024 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Касумовой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Варта-Кран" (628609, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> влд. 12, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибтранс-Груз" (628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> зд. 45, стр. 6, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), третье лицо ФИО2, о взыскании 5 221 816,80 руб., без участия представителей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Варта-Кран" (далее – истец, ООО "Варта- Кран") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибтранс-Груз" (далее – ответчик, ООО "СТ-Г") о взыскании 5 221 816,80 руб. основной задолженности по договору на техническое обслуживание и ремонт ГПМ от 09.04.2020 № 9/20 (далее – договор).

Определением суда от 17.08.2023 исковое заявление принято судом к производству, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьего лица к участию в деле привлечен ФИО2.

Протокольным определением суда от 29.11.2023 судебное разбирательство по делу назначено на 30.01.2024.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное разбирательство проводится судом в отсутствие представителей сторон, третьего лица, надлежащим образом извещенного о дате и времени проведения судебного разбирательства.

Ответчик представил отзыв на иск, сослался на ответ ГИБДД, согласно которому отремонтированное по актам имущество не зарегистрировано за ответчиком, полагает иск удовлетворению не подлежит.

Изучив материалы дела, доводы сторон, суд приходит к выводу о наличии основания для отказа в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор, по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по проведению работ по техническому обслуживанию и ремонту грузоподъемных механизмов (далее – техника) заказчика в течение срока действия договора (пункт 1.1. договора).

По условиям пункта 2.3. договора оплата работ по договору производится заказчиком в полном объеме, путем перечисления на расчетный счет исполнителя, по завершению работ, на основании акта выполненных работ, подписанного обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 2.4. договора оплата за материалы производится в полном объеме 100 % предоплата путем перечисления на расчетный счет исполнителя.

Согласно пункту 3.5. договора исполнитель уведомляет заказчика (или его представителя) по телефону или факсу об окончании ремонтных работ и готовности к сдаче техники из ремонта.

По условиям пункта 3.6. договора заказчик не позднее 2-х рабочих дней после уведомления осматривает технику и проводи соответствующие испытания на предмет определения качества работы, устранения дефектов и недостатков и при отсутствии замечаний подписывает акт выполненных работ.

Согласно доводам иска, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, оказал ответчику услуги на сумму 5 221 816,80 руб., в доказательство чего представил копии подписанных ответчиком акта от 27.02.2023 № 48 на сумму 1 393 176,50 руб., калькуляции от 08.02.2023 № 85, акта от 06.03.2023 № 53 на сумму 1 272 008,80 руб., калькуляции от 10.02.2023 № 30, акта от 24.03.2023 № 79 на сумму 1 205 056,50 руб., калькуляции от 14.03.2023 № 65, акта от 19.04.2023 № 108 на сумму 1 351 575 руб., калькуляции от 20.03.2023 № 70.

Задолженность ответчик не оплатил, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим исковым заявлением.

Правоотношения сторон подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 части 1, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и условиями заключенного договора.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.11.2022 по делу № А75-21586/2022 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сибтранс-Груз" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.05.2023 (резолютивная часть от 17.05.2023) по делу № А75-21586/2022 общество с ограниченной ответственностью "Сибтранс-Груз" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) в целях Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В рассматриваемом случае с учетом периода взыскания задолженности (февраль- апрель 2023 года), возбуждения дела о банкротстве должника 18.11.2022, заявленные требования относятся к категории текущих платежей.

Поскольку отношения в рамках заявленного иска отягощены банкротным элементом, то следствием такого обстоятельства является изменение стандарта доказывания, то есть степени требовательности суда к составу и качеству доказательств, необходимых и достаточных для формирования у суда убежденности о существовании доказываемых обстоятельств, применяемого в зависимости от категории спора, а также его конкретных обстоятельств.

Как правило, в данном случае должнику достаточно заявить такие доводы или указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые подтверждали бы малую вероятность развития событий таким образом, на котором настаивает истец, либо которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в доказательствах, представленных кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем.

К отношениям, отягощенным банкротным элементом, применим повышенный стандарт доказывания кредитором обстоятельств, положенных в основание требований,

существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре, поскольку это обусловлено публично-правовым характером процедур банкротства, который неоднократно отмечался Конституционным Судом Российской Федерации (постановления от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П, определения от 17.07.2014 № 1667-О, № 1668-О, № 1669-О, № 1670-О, № 1671-О, № 1672- О, № 1673-О, № 1674-О).

По общему правилу повышенный стандарт доказывания предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств наличия и размера задолженности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 № 305-ЭС16-20992).

Необходимо проверить не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779 по делу № А40181328/2015).

Наличие двусторонних актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат, отражение хозяйственных операций в бухгалтерском учете сторон в таких случаях не является достаточной совокупностью доказательств для подтверждения факта выполнения работ, так как для этого вывода требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором. Изучению подлежат сама возможность исполнения сделок, лежащих в основе притязания кредитора, экономическая целесообразность их совершения, а также фактическая исполнимость.

Согласно пункту 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018) в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию.

По объективным причинам независимые кредиторы и арбитражный управляющий ограничены в возможности представления достаточных доказательств, подтверждающих их доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности

позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Предъявление к конкурирующим кредиторам высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов. Для уравнивания кредиторов в правах суд в силу пункта 3 статьи 9 АПК РФ должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Конкурсным управляющим ООО "СТ-Г" заявлен довод о том, что согласно спорным актам осуществлялся ремонт следующего имущества: КС-45717-1, г.р.з. С963ТА 86; КС-65713-5, г.р.з. <***>; КС-45721, г.р.з. <***>; КС-55713-5В, г.р.з. <***>. Указанное имущество за должником не было зарегистрировано.

Суд принимает во внимание данный довод ответчика.

Ответчиком направлялся запрос в УМВД по России по г. Сургуту о зарегистрированных за ООО "СТ-Г" транспортных средствах в период с 18.11.2019 по настоящее время.

УМВД России по г. Сургуту направило ответ от 30.05.2023 № 22-16/16235, в приложенных сведениях к которому отсутствуют транспортные средства, поименованные в актах.

Какие-либо документы о нахождении во владении ответчика транспортных средств в материалы дела не представлены.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия договора услуг, ответ УМВД России по г. Сургуту на запрос конкурсного управляющего ООО "СТ-Г", установив, что ответчик не является владельцем транспортных средств, находившихся в ремонте; исходя из того, что ни истцом, ни ответчиком не представлены в обоснование подписанных актов какие-либо документы, реально подтверждающие исполнение по договору, суд приходит к выводу о том, что исковое требование о взыскании задолженности удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 АПК РФ расходы истца по уплаченной государственной пошлине относятся судом на истца, как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья С.Г. Касумова