Решение от 21 мая 2021 г. по делу № А62-6610/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

21.05.2021Дело № А62-6610/2020

Резолютивная часть решения оглашена 17.05.2021

Полный текст решения изготовлен 21.05.2021

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Красильниковой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Юненко Г.Н., рассмотрев в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи с Двадцать первым арбитражным апелляционным судом дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Петрович" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СибСтройТранс" (ОГРН <***>; ИНН <***>),

третье лицо: ФИО2

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: ФИО3, ФИО4 – представители по доверенности;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Петрович" (далее – истец) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СибСтройТранс" о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 409 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 29.05.2018 по 25.05.2020, в сумме 1 029 914,53 руб. с их последующим начислением с 26.05.2020 по день фактической оплаты (с учетом уточнения требований, протокол судебного заседания от 21.12.2020).

Определением суда от 17.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Из текста искового заявления и представленных истцом документов следует, что Обществом с ограниченной ответственностью «Петрович» в адрес ООО «СибСтройТранс» платежным поручением № 7 от 23.07.2018 были перечислены денежные средства в размере 200 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору аренды № 3 от 23.07.2018 за аренду транспортных средств».

ООО «Петрович» было намерено заключить соответствующий договор с ООО «СибСтройТранс», однако в дальнейшем договор между сторонами заключен не был. ООО «СибСтройТранс» истцу фактически не было оказано никаких услуг.

Обществом с ограниченной ответственностью «Базис» в адрес ООО «СибСтройТранс» были перечислены денежные средства на общую сумму 1264 000 руб.:

- платежным поручением от 23.12.2016 № 615 в размере 60 000 руб. с назначением платежа «оплата по счету 11 от 22.12.2016г. за транспортные услуги»;

- п/п от 23.12.2016 № 616 в размере 4 000 с назначением платежа «доплата по счету 11 от 22.12.2016г. за транспортные услуги»;

- п/п от 24.05.2017 № 190 в размере 250 000 с назначением платежа «оплата по счету 13 от 22.05.2016 за транспортные услуги»;

- п/п от 07.12.2017 № 543 в размере 400 000 с назначением платежа «оплата по счету 15 от 05.12.2017г. за транспортные услуги»;

- п/п от 26.12.2017 № 594 в размере 250 000 с назначением платежа «оплата по счету 16 от 26.12.2017 за транспортные услуги»;

- п/п от 18.05.2018 № 191 в размере 300 000 с назначением платежа «оплата по счету 10 от 17.05.2018 за транспортные услуги».

Указанные денежные средства были перечислены в качестве предоплаты.

ООО «Базис» было намерено заключить соответствующий договор с ООО «СибСтройТранс», однако в дальнейшем договор между сторонами заключен не был. Ответчиком ООО «Базис» фактически не было оказано никаких услуг.

02.07.2018 ООО «БАЗИС» была вручена директору ООО «СибСтройТранс» ФИО2 претензия, содержащая требование о представлении оправдательных документов, подтверждающих исполнение услуг, либо возврате полученных денежных средств.

Ответ на претензию получен не был, денежные средства не возвращены.

30.07.2018 между ООО «БАЗИС» и ООО «Петрович» был заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого ООО «БАЗИС» уступило, а ООО «ПЕТРОВИЧ» приняло право (требование) к ООО «СибСтройТранс» неосновательного обогащения на сумму 1 264 000 руб. Право требования неосновательного обогащения принадлежит цеденту на основании платежных поручений № 610 от 23.12.2016, № 615 от 23.12.2016, № 190 от 25.05.2017, № 543 от 07.12.2017, № 594 от 26.12.2017, № 191 от 18.05.2018, акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 02 июля 2018 г.

Право требования указанной задолженности оценено сторонами в 10 000 руб. В подтверждение оплаты данной суммы представлен приходный кассовый ордер ООО «Базис» (т. 1 л.д. 18).

Обществом с ограниченной ответственностью «СЖК-СТРОЙ» в адрес ООО «СибСтройТранс» были перечислены денежные средства на сумму 5945000 руб.:

- по платежному поручению №100 от 25.11.2016 на сумму 5 472 600 руб. с назначением платежа – оплата за выполнение СМР по договору № СМР48-1/2016 от 16.11.2016,

- по платежному поручению № 117 от 30.11.2016 на сумму 472 400 руб. с назначением платежа - оплата за выполнение СМР и перевозку материалов по договору № 02/11-16 от 07.11.2016.

Указанные денежные средства были перечислены в качестве предоплаты. ООО «СЖК-СТРОЙ» было намерено заключить, соответствующий договор с ООО «СибСтройТранс», однако в дальнейшем договор между сторонами заключен не был. ООО «СибСтройТранс» в отношении ООО «СЖК-СТРОЙ» фактически не было оказано никаких услуг.

18.05.2018 директору ООО «СибСтройТранс» ФИО2 была вручена претензия от 18.05.2018, содержащая требование о представлении оправдательных документов, подтверждающих исполнение услуг, либо возврате полученных денежных средств. Ответ па претензию получен не был, денежные средства не возвращены.

01.06.2018 между ООО «СЖК-СТРОЙ» и ООО «ПЕТРОВИЧ» был заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого ООО «СЖК-СТРОЙ» уступило, а ООО «ПЕТРОВИЧ» приняло право (требование) к ООО «СибСтройТранс» неосновательного обогащения в размере 5 945 000 руб. Право требования подтверждено платежными поручениями № 100 от 25.11.2016 и № 117 от 30.11.2017., актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 18 мая 2018 г.

Право требования указанной задолженности оценено сторонами в 10 000 руб. В подтверждение оплаты данной суммы представлен приходный кассовый ордер ООО «СЖК-Строй» (т. 1 л.д. 23).

20.08.2018 директору ООО «СибСтройТранс» ФИО2 истцом была вручена претензия от 20.08.2018 (т. 1 л.д. 10), содержащая требование о представлении оправдательных документов, подтверждающих оказание услуг либо возврате полученных денежных средств в сумме 7 409 000 руб. Ответ на претензию получен не был, денежные средства не возвращены.

Поскольку денежные средства в добровольном порядке не были возвращены, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзывах и дополнениях к отзыву; указал, что спорные суммы действительно были получены ответчиком от ООО «Петрович», ООО «Базис», ООО «СЖК-Строй». Сослался на наличие в Обществе корпоративного конфликта, в частности, с бывшим директором ООО «СибСтройТранс» ФИО2, который до настоящего времени не передал новому директору всю первичную бухгалтерскую документацию. Ответчик полагает, что материалами дела подтверждается факт оказания услуг в адрес ООО «Петрович» и ООО «Базис». Заявил о пропуске срока исковой давности в отношении платежей ООО «Базис» от 23.12.2016 на сумму 64 000 руб., от 25.05.2017 на сумму 250 000 руб., в отношении платежей ООО «СЖК-Строй» от 25.11.2016 и от 30.11.2016 на общую сумму 5 945 000 руб.

Третье лицо ФИО2 в отзыве указал, что спорные денежные средства действительно поступили в расчетный счет ООО «СибСтройТранс», однако какие-либо услуги на данные суммы не оказывались.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) все представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В рассматриваемом случае на истца возлагается бремя доказывания факта обогащения ответчика, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет истца.

Представленными в материалы дела платежными поручениями подтвержден факт перечисления ответчику денежных средств в заявленной сумме. Ответчиком данный факт не оспаривается.

При этом ответчик указал, что из письма налоговой инспекции и представленных по запросу суда книг покупок и продаж усматривается, что услуги в адрес ООО «Петрович» и ООО «Базис» были оказаны.

Суд соглашается с данными доводами ответчика исходя из следующего.

В представленных в материалы дела платежных поручениях указаны назначения платежа:

- согласно платежному поручению № 7 от 23.07.2018 ООО «Петрович» были перечислены денежные средства ответчику в размере 200 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору аренды № 3 от 23.07.2018 за аренду транспортных средств»;

- согласно платежным поручениям ООО «Базис» в адрес ООО «СибСтройТранс» были перечислены денежные средства на общую сумму 1 204 000 руб. с назначением платежа «за транспортные услуги» со ссылкой на конкретные счета, которые представлены в материалы дела.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «СибСтройТранс» заявлена перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами (код ОКВЭД 49.41.2).

Из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2018 по делу №А56-43573/2018 следует, что между ООО «Балтийский лизинг» (лизингодатель) и ООО «СибСтройТранс» (лизингополучатель) были заключены договоры лизинга от 18.11.2016 № 2665/16-ОБЛ, от 18.11.2016 № 2666/16-ОБЛ, от 18.11.2016 № 2667/16-ОБЛ, от 18.11.2016 № 2668/16-ОБЛ, от 18.11.2016 № 2669/16-ОБЛ, № 2670/16-ОБЛ на грузовой самосвал МАЗ-6516В9-481-000, белый, 2016 г.в., № шасси Y3M65189G0000234, модель, номер двигателя ЯМЗ-65101 №G0015221, ПТС 63 ОВ 384682, выдан 19.09.2016; грузовой самосвал МАЗ-6516Н9-481-000, белый, 2016 г.в., идентификационный номер Y3M6516H9G0000035, № шасси Y3M6516H9G0000035, модель, номер двигателя ЯМЗ-652 №G0015064, ПТС 63 ОВ 380180, выдан 29.11.2016; грузовой самосвал МАЗ-6516B9-481-000, оранжевый, 2016 г.в., идентификационный номер Y3M6516B9G0000215, № шасси Y3M6516B9G0000215, модель, номер двигателя ЯМЗ-65101 №G0015138, ПТС 63 ОВ 383959, выдан 02.06.2016; грузовой самосвал МАЗ-6516H9-480-000, оранжевый, 2016 г.в., идентификационный номер Y3M6516H9G0000031, № шасси Y3M6516H9G0000031, модель, номер двигателя ЯМЗ-65101 №G0015138, ПТС 63 ОВ 382510, выдан 03.03.2016; прицеп-самосвал НЕФАЗ 8560-04, оранжевый, 2016 г.в., идентификационный номер X1F8560F0G0000193, № кузова X1F8560F0G0000193, ПТС 82 ОЕ 769100, выдан 15.08.2016; прицеп-самосвал НЕФАЗ 8560-04, оранжевый, 2016 г.в., идентификационный номер X1F8560F0G0000213, № кузова X1F8560F0G0000213, ПТС 82 ОЕ 770336, выдан 26.10.2016.

Поскольку свои обязательства по внесению лизинговых платежей по договору ответчик надлежащим образом не исполнял, ООО «Балтийский лизинг» (лизингодатель) обратилось в суд с иском об изъятии у ООО «СибСтройТранс» указанных транспортных средств.

Указанным решением суда требования лизингодателя были удовлетворены.

Из Картотеки арбитражных дел усматривается, что данное решение не обжаловалось и вступило в законную силу 26.07.2018. Исполнительный лист на принудительное исполнение данного решения выдан судом 03.08.2018.

Из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2018 по делу №А56-21732/2020 следует, что 10.09.2018 имущество, являющийся предметом лизинга по договорам лизинга от 18.11.2016 № 2669/16-ОБЛ, № 2670/16-ОБЛ возвращено ООО "Балтийский лизинг", что подтверждается актами о возврате автотранспортного средства. 21.12.2018 ООО "Балтийский лизинг" изъяло у ООО "СибСтройТранс" имущество, являющийся предметом лизинга по договорам лизинга от 18.11.2016 № 2665/16-ОБЛ, № 2667/16-ОБЛ, № 2668/16-ОБЛ, что подтверждается актом об изъятии автотранспортного средства. 10.12.2019 ООО "Балтийский лизинг" изъяло у ООО "СибСтройТранс" имущество, являющийся предметом лизинга по договору лизинга от 18.11.2016 № 2666/16-ОБЛ, что подтверждается актом об изъятии автотранспортного средства.

Таким образом, последнее транспортное средство было изъято у ответчика 10.12.2019.

Следовательно, ответчик в период с 18.11.2016 по 09.12.2019 располагал транспортными средствами и имел возможность оказывать транспортные услуги и сдавать данные транспортные средства в аренду.

Из письма Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Смоленску от 14.04.2021 № 14-21/013413 и поступивших в суд из налогового органа книг покупок и продаж ООО «СибСтройТранс» (т. 1 л.д. 172-181, т. 3 л.д. 75) следует:

- в налоговой декларации за 4 квартал 2016г. отражена реализация в адрес ОО «Базис» ИНН <***> (счёт-фактура №3 от 23.12.2016) на сумму 64 000 руб., код вида операции 01;

- в налоговой декларации за 2 квартал 2017г. отражена реализация в адрес ООО «Базис» ИНН <***> (счёт-фактура № 00000009 от 30.06.2017) на сумму 250 000 руб., код вида операции 01;

- в налоговой декларации за 4 квартал 2017г. отражена реализация в адрес ООО «Базис» ИНН <***> (счет-фактура № 00000015 от 07.12.2017) на сумму 400 000 руб., код вида операции 01; (счет-фактура № 00000017 от 26.12.2017) на сумму 250 000 руб., код вида операции 01;

- в налоговой декларации за 2 квартал 2018г. отражена реализация в адрес ООО «Базис» ИНН <***> (счёт-фактура № 00000006 от 18.05.2018) на сумму 300 000 руб., код вида операции 01;

- в налоговой декларации за 3 квартал 2018г. отражена реализация в адрес ООО "ПЕТРОВИЧ" ИНН <***> (счёт-фактура № 00000012 от 23.07.2018) на сумму 200 000 руб., код вида операции 01.

Код вида операции 01 применяется при расчетах по налогу на добавленную стоимость (Отгрузка (передача) или приобретение товаров (работ, услуг), имущественных прав, включая операции, перечисленные в подпунктах 2 и 3 пункта 1 статьи 146, 162, в пунктах 3, 4, 5.1 статьи 154, в подпункте 1 пункта 3 статьи 170 НК РФ, операции, облагаемые по налоговой ставке 0 процентов, операции, осуществляемые на основе договоров комиссии, агентских договоров, предусматривающих реализацию и (или) приобретение товаров (работ, услуг), имущественных прав от имени комиссионера (агента) или на основе договоров транспортной экспедиции, операции по возврату налогоплательщиком-покупателем товаров продавцу или получение продавцом от указанного лица товаров, за исключением операций, перечисленных по кодам 06; 10; 13; 14; 15; 16; 27; составление или получение единого корректировочного счета-фактуры).

Также Инспекцией указано, что за указанные периоды в представленных налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость, согласно сведениям из книг покупок и книг продаж (при сотрудничестве с вышеперечисленными контрагентами) авансовых счетов-фактур не заявлено, что опровергает довод истца о том, что в книгах продаж ответчик мог указывать авансовые счета-фактуры.

С учетом изложенного суд полагает, что истцом не доказан факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 200 000 руб. (платежи, осуществленные ООО «Петрович») и 1 264 000 руб. (платежи, осуществленные ООО «Базис»), поскольку ответчик имел возможность оказания транспортных услуг и сдачи в аренду транспортных средств, а также учел спорные платежи в налоговой отчетности и не в качестве авансовых. Факт отсутствия текста договора аренды у ответчика не означает, что данный договор не заключался и не подписывался, а транспортное средство в аренду не сдавалось.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности в отношении платежей ООО «Базис» от 23.12.2016 на сумму 64 000 руб., от 25.05.2017 на сумму 250 000 руб., в отношении платежей ООО «СЖК-Строй» от 25.11.2016 и от 30.11.2016 на общую сумму 5 945 000 руб., поскольку с иском в суд ООО «Петрович» обратилось 03.08.2020.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ), если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

ООО «Петрович» полагает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку в силу положений статьи 203 ГК РФ данный срок был прерван признанием ООО «СибСтройТранс» долга, а именно:

- 02.07.2018 ООО «Базис» директору ООО «СибСтройТранс» была вручена претензия, содержащая требование о представлении оправдательных документов, подтверждающих исполнение услуг, либо возврате полученных денежных средств; 02.07.2018 ООО «Базис» и ООО «СибСтройТранс» подписан Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 02 июля 2018 г;.

- 18.05.2018 ООО «СЖК-СТРОЙ» директору ООО «СибСтройТранс» была вручена претензия, содержащая требование о представлении оправдательных документов, подтверждающих исполнение услуг, либо возврате полученных денежных средств. 18.05.2018 ООО «СЖК-СТРОЙ» и «СибСтройТранс» подписан Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 18 мая 2018 г.

Ответчик заявил ходатайства о фальсификации доказательств:

- договора уступки права требования от 01.06.2018, заключенного между ООО «СЖК-Строй» и ООО «Петрович»,

- договора уступки права требования от 30.07.2018, заключенного между ООО «Базис» и ООО «Петрович»,

- акта сверки взаимных расчетов между ООО «СибСтройТранс» и ООО «СЖК-Строй» по состоянию на 18.05.2018,

- акта сверки взаимных расчетов ООО «Базис» и ООО «СибСтройТранс» по состоянию на 02.07.2018 (т.1 л.д. 141, 203, протокол судебного заседания от 20.04.2021 – т. 3 л.д. 113-116).

В обоснование данного заявления ответчик указал на имеющиеся сомнения в фактической дате подписания данных документов. Полагает, что данные документы были составлены незадолго до обращения в суд с настоящим иском и подписаны директорами уже ликвидированных организаций.

Ответчик возражал против исключения указанных документов из числа доказательств по делу.

Суд разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации.

Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении экспертизы абсолютной давности указанных документов с целью установления даты изготовления указанных документов (т. 3 л.д. 22-23).

Согласно статье 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы. В данном случае, с учетом предмета спора в целях проверки обоснованности заявления истца о фальсификации доказательств суд принимает меры по оценке представленных ответчиком в обоснование исполнения сделки документов в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами в порядке статьи 71 АПК РФ.

Поскольку при проведении экспертизы абсолютной давности документов используется методика, предполагающая применение разрушающего метода исследования (эксперт проводит пробоотбор (вырезы) из штрихов рукописного текста, подписи или оттиска печати (до 2 см в зависимости от объекта исследования, ширина выреза является равной ширине штриха объекта исследования) (письмо экспертной организации ООО Региональный экспертный центр «Альтернатива» - 2 л.д. 25)), судом было предложено истцу представить письменное согласие на частичное уничтожение подлинников договора уступки права требования от 01.06.2018, заключенного между ООО «СЖК-Строй» и ООО «Петрович», договора уступки права требования от 30.07.2018, заключенного между ООО «Базис» и ООО «Петрович», акта сверки взаимных расчетов между ООО «СибСтройТранс» и ООО «СЖК-Строй» по состоянию на 18.05.2018, акта сверки взаимных расчетов ООО «Базис» и ООО «СибСтройТранс» по состоянию на 02.07.2018.

Истец представил письменный отказ в предоставлении документов на экспертизу (т. 2 л.д. 136).

С учетом изложенного судом отказано в проведении экспертизы абсолютной давности документов.

Ответчиком было также заявлено о проведении экспертизы на предмет установления факта оказания агрессивного воздействия на указанные документы.

Судом в удовлетворении данного ходатайства отказано ввиду нецелесообразности проведения такой экспертизы без проведения экспертизы абсолютной давности документа.

С целью подтверждения своих доводов о реальности дат изготовления договоров уступки и актов сверки ООО «Петрович» в материалы дела было представлено нотариально заверенное заявление бывшего директора ООО «Базис» ФИО5 от 19.04.2021.

Также в судебном заседании в качестве свидетеля был опрошен бывший директор ООО «СЖК-Строй» ФИО6

ФИО5 в заявлении от 19.04.2021 подтвердила, что ранее, являлась генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью «БАЗИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 30 июля 2018 года заключила с ООО «ПЕТРОВИЧ» (ОГРН <***>) договор уступки права требования. Собственноручно подписала акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 02 июля 2018 года с ООО «Петрович». Ввиду сложившихся между ней и руководителем ООО «СибСтройТранс» доверительных отношений, в связи с финансовыми трудностями ООО «СибСтройТранс», осуществила в адрес ООО «СибСтройТранс» перечисление денежных средств (авансовые платежи) на общую сумму 1 264 000 руб., а руководитель ООО «СибСтройТранс» обещал в дальнейшем оказать услуги, либо вернуть полученные денежные средства в полном объеме. По истечении времени произошла смена руководителя ООО «СибСтройТранс» и были вынесены судебные акты об изъятии имущества у последнего. При таких фактах для нее стало очевидным, что устные договоренности о возврате полученных авансовых платежей исполнены не будут и было принято решение уступить право требования указанных сумм ООО «ПЕТРОВИЧ» в целях покрытия убытков и исключения неизбежных судебных расходов. В суд не обращалась и не принимала никаких иных мер для возврата перечисленных денежных средств, т.к. до момента смены руководителя и вынесенных судебных актов в отношении ООО «СибСтройТранс» у нее не было причин предполагать о неисполнении ФИО2, как генеральным директором ООО "СибСтройТранс", имеющихся договоренностей. Кроме того, 18.06.2020 ООО «БАЗИС», как юридическое лицо прекратило свою деятельность, лично подписывала документы для прекращения деятельности Общества. Договор уступки права требования от 30 июля 2018 подписала собственноручно (т. 3 л.д. 103).

Данное заявление не может быть признано надлежащим доказательством по делу, поскольку ФИО5 не являлась лицом, участвующим в деле, не опрашивалась судом в качестве свидетеля, не предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний; нотариусом удостоверена только подпись ФИО7 в данном документе; кем составлялся сам текст заявления до его передачи для нотариального заверения, неизвестно.

Кроме того, ФИО5 в заявлении указывает, что она собственноручно подписала акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 02.07.2018 с генеральным директором ООО «ПЕТРОВИЧ», в то время как этот акт сверки был подписан с генеральным директором ООО «СибСтройТранс». После смены руководителя ООО «СИБСТРОЙТРАНС» (произошла документально 29.05.2019, а в ЕГРЮЛ 22.07.2020) ею было принято решение уступить право требования указанных сумм ООО «ПЕТРОВИЧ» в целях покрытия убытков и исключения неизбежных судебных расходов, при этом долг в размере 1 264 000 руб. был продан (исходя из представленных в материалы дела документов) за 10 000 руб. Где был подписан договор, ФИО5 не сообщила, учитывая, что ФИО5 зарегистрирована в Московской области, а в договоре уступке от 30.07.2018 указан г.Екатеринбург.

ФИО5 указала, что 18.06.2020 ООО «БАЗИС» прекратило деятельность и она сама лично подписывала документы для прекращения деятельности. Между тем, согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «БАЗИС» было исключено из реестра в связи с имеющимися недостоверными сведениями об адресе юридического лица. Решение о предстоящем исключении налоговым органом было принято 20.03.2020.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля бывший директор ООО «СЖК-Строй» ФИО6 пояснил, что в период 2012-2018 годы являлся генеральным директором ООО «СЖК-Строй», обязанности бухгалтера выполнял нанятый бухгалтер. ООО «Сибстройтранс» ему было знакомо, поскольку с 2010 года был знаком с его директором ФИО2, познакомил общий знакомый ФИО8 (директор ООО «Петрович»). С ФИО2 и ФИО8 часто общались, вместе играли в футбол, ходили на матчи. ООО «СЖК-Строй» занималось строительством зданий и сооружений. ООО «Сибстройтранс» занималось примерно тем же, а также поставкой стройматериалов. В преддверии начала строительного сезона 2017 года ООО «СЖК-Строй» потребовались строительные материалы, металлоконструкции, арматура. ФИО8 предложил обратиться к ФИО2, который мог их поставить. Во избежание повышения цен к строительному сезону заранее перевел на счет ООО «Сибстройтранс» денежные средства в размере примерно 5,9 млн.руб. К осени стройматериалы ФИО2 так и не поставил ввиду наличия финансовых проблем. Неоднократно в течение 2-х лет устно просил Пфейффера вернуть деньги, письменно данные требования не оформлялись. Потом по совету ФИО8 за 10 тыс. руб. перевел долг на ООО «Петрович». С ФИО8 были устные договоренности по поводу того, как этот долг можно будет вернуть. В июне 2018 года (в это время проходил чемпионат мира по футболу) встретился с ФИО8 в кафе в торговом центре на Проспекте мира в г.Москва. Текст договора о переуступке долга ФИО8 принес с собой, там его и подписали.

На вопросы суда и представителя ответчика свидетель пояснил, что был единственным участником ООО «СЖК-Строй», когда создал Общество, не вспомнил. Закрыл общество, поскольку начались финансовые проблемы. Не смог однозначно пояснить о процедуре ликвидации ООО «СЖК-Строй»: самостоятельно (по решению учредителя с назначением ликвидатора) или по решению регистрирующего органа. Указал, что знакомый юрист посоветовал ничего не делать, Общество само закроется. Однозначно не смог назвать номер налоговой инспекции, в которой Общество стояло на учете, а также адрес места нахождения ООО «СЖК-Строй». На какой системе налогообложения находилось Общество, не знает; в Обществе работало 3-4 человека: зам.директора (он же главный инженер), остальных не вспомнил; Общество НДС возможно платило, большие ли суммы, не помнит; расчетный счет Общества был открыт в банке Уралсиб. Суму 5,9 млн. руб. переводил тремя платежами в 2016 году; счета на эту сумму ООО «Сибстройтранс» не выставляло, в назначении платежа указывал «за стройматериалы». В г.Екатеринбург никогда не был, об ООО «Строительная лига» слышал, кажется от ФИО8 Из объектов, которые построило ООО «СЖК-Строй», вспомнил склад временного хранения в Московской области, общество выступало в качестве субподрядчика, название подрядчика не вспомнил. Пояснил, что с ФИО8 до сих пор находится в дружеских отношениях, с ФИО2 до настоящего времени иногда видится. Экземпляр договора о переуступке долга находится у него.

Таким образом, из показаний свидетеля ФИО6 следует, что между ФИО2 (бывший директор ООО «Сибстройстранс»), ФИО8 (директор ООО «Петрович») и ФИО6 (бывший директор ООО «СЖК-Строй») существуют дружеские отношения. Свидетель хорошо помнил дату и место подписания договора уступки, при этом не помнил точного адреса своей организации, номера налоговой инспекции, количество и фамилии сотрудников и объекты, на которых его организация участвовала в качестве субподрядчика.

При этом свидетель подтвердил, что ООО «Сибстройтранс» занималось поставкой строительных материалов, что дополнительно подтверждает доводы ответчика о том, что ООО «Сибстройтранс» могла оказывать услуги по перевозке грузов.

ФИО6 указал, что договор уступки права требования, датированный 01.06.2018, с указанием места его подписания - Екатеринбург, на самом деле был подписан в кафе в Москве 01.06.2018. Указал на то, что он его подписал тогда, когда проходил Чемпионат мира по футболу. При этом Чемпионат проходил в период с 14.06.2018 по 15.07.2018.

В момент подписания договора уступки права требования, со слов ФИО6, им по договору были переданы ФИО8 только платежные поручения, а в договоре указан еще и акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.05.2018, подписанный между ФИО2 и ФИО6 в день подписания и вручения претензии.

В материалах дела имеется претензия, подписанная ФИО6 18.05.2018, в адрес ООО «СИБСТРОЙТРАНС» и полученная в этот же день ФИО2, однако сам ФИО6 говорит, что никаких документов, в том числе договоров с ФИО2, как генеральным директором ООО «СИБСТРОЙТРАНС», не подписывал, претензий ему не направлял. Оплату производил по реквизитам, данным ему Пфейффером, счетов на оплату не было. Однако в материалах дела имеются два счета, выставленных ООО «СИБСТРОЙТРАНС» в адрес ООО «СЖК-СТРОЙ» - № 9 от 07.11.2016 на сумму 472 400 рублей и № 10 от 22.11.2016 на сумму 5 472 600 руб. (т. 1 л.д. 109-110).

Кроме того, в платежных поручениях в назначении платежа указаны конкретные номера и даты договоров на выполнение СМР и перевозку материалов (доставка) - № 48-1/2016 от 16.10.2016 и № 02/11-16.

В деле также имеется только приходный кассовый ордер ООО «СЖК-СТРОЙ» № 21 от 01.06.2018 года, который представил ООО «ПЕТРОВИЧ». Однако у ООО «ПЕТРОВИЧ» должен был остаться корешок от этого ордера, а не сам ордер, который по правилам бухгалтерского учета должен храниться в бухгалтерии ООО «СЖК-СТРОЙ», при этом нет расходного кассового ордера ООО «ПЕТРОВИЧ».

Из выписки ЕГРЮЛ в отношении ООО «СЖК-СТРОЙ» следует, что 16.04.2018 налоговый орган принял решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица.

Из ответа ИФНС № 15 по г. Москве следует, что за период с 2016 по 2018 ООО «СЖК-Строй» были сданы только 2 декларации по НДС за 2 и 3 квартал 2016 год.

08.08.2018 ООО «СЖК-СТРОЙ» было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

В судебном заседании 20.04.2021 на вопросы суда о причинах указания в договорах уступки г.Екатеринбург, представитель ООО «Петрович» ФИО9 пояснила, что истцу юридические услуги оказывает ООО «Вебмедиация», которое расположено в г.Екатеринбург. Тексты договоров уступки права требования составлялись кем-то из сотрудников данной организации, могли быть направлены ФИО8 как по электронной почте, так и нарочно (директор ООО «Вебмедиация» часто летает в Москву).

Определением от 20.04.2021 суд истребовал у ООО «Вэбмедиация» (<...>) сведения и подтверждающие данные сведения документы о том, когда ООО «Петрович» или его директор ФИО8 обратилось за составлением договоров уступки права требования задолженности ООО «СибСтройТранс»; оформлялся ли договор на оказание этих услуг; кем и когда были подготовлены данные проекты договоров; каким образом были переданы заказчику; когда была произведена оплата за данные услуги.

ООО «Вебмедиация» в письме за подписью того же представителя ФИО9 сообщило, что ООО «Петрович» в лице генерального Директора ФИО8 обратилось в адрес ООО «Вебмедиация» за составлением договоров уступки права требования задолженности ООО «СибСтройТранс» в 2018 году. Проекты договоров уступки были подготовлены ООО «Вебмедиация» в 2018 году. Кроме того, генеральный директор и участник ООО «Петрович» ФИО8 сотрудничает с руководителем ООО «Вебмедиация» ФИО10 достаточно продолжительное время.

Таким образом, каких-либо документальных доказательств, позволяющих установить примерную дату создания спорных договоров уступки, ООО «Вебмедиация» не представило.

Договор уступки права требования с ООО «Базис» датирован 30.07.2018, с ООО «СЖК-Строй» - 01.06.2018, при этом согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Вебмедиация» было зарегистрировано в качестве юридического лица 24.07.2018 (т. 2 л.д. 79).

Суд также учитывает, что спорные платежи были осуществлены в адрес ООО «СибСтройТранс» в значительный промежуток времени (с ноября 2016 по август 2018 года), все претензии и акты сверок со стороны ООО «СибСтройТранс» были получены и подписаны директором ФИО2; наличие в ООО «СибСтройТранс» корпоративного конфликта.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 26.11.2019 по делу №А62-7035/2019 было признано недействительным решение единственного участника общества с ограниченной ответственностью «СИБСТРОЙТРАНС» от 16 мая 2019 года и договор купли-продажи доли в уставном капитале от 16 мая 2019 года между обществом с ограниченной ответственностью «СИБСТРОЙТРАНС» (ОГРН <***>; ИНН <***>) и ФИО2. Суд также признал недействительной государственную регистрацию изменений в сведения в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «СИБСТРОЙТРАНС» (ОГРН <***>; ИНН <***>), внесенных решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Смоленской области от 31.05.2019 (запись ГРН 2196733170401) о принадлежности доли в уставном капитале ФИО2 в размере 99,8% номинальной стоимостью 4 990 000 руб.

В решении суд признал обоснованными требования истца о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «СИБСТРОЙТРАНС», поскольку сделка заключена между обществом в лице ФИО2 и самим ФИО2 в интересах последнего без наличия решения о продаже доли ООО «Флориат Логистик».

Суд также учитывает тот факт, что в претензиях указаны даты получения ФИО2 - 2018 год, при этом с иском в суд ООО «Петрович» обратилось два года спустя, после того, как ФИО11 перестал был генеральным директором Общества и стало известно о результатах рассмотрения вышеуказанного корпоративного спора.

Учитывая, изложенное, а также тот факт, что Пфейффером К.Э. до настоящего времени не передана новому директору ООО «Сибстройтранс» документация Общества (в настоящее время в Арбитражном суде Смоленской области рассматривается дело №А62-2306/2021 по иску ООО "СИБСТРОЙТРАНС" к Пфейфферу Константину Эдгаровичу об обязании бывшего руководителя передать документы), суд полагает, что подписывая акты сверок, представляя суду пояснения и признавая факт неоказания услуг, Пфейффер К.Э. действовал с намерением причинить вред ответчику (статья 10 ГК РФ), в связи с чем его доводы и действия суд оценивает критически.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Также действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав.

С учетом изложенного, а также процессуального поведения истца, не позволившего провести экспертизу абсолютной давности договоров уступки и актов сверки, суд приходит к выводу о том, что договор уступки права требования от 01.06.2018, заключенный между ООО «СЖК-Строй» и ООО «Петрович»; договор уступки права требования от 30.07.2018, заключенный между ООО «Базис» и ООО «Петрович»; акт сверки взаимных расчетов между ООО «СибСтройТранс» и ООО «СЖК-Строй» по состоянию на 18.05.2018; акт сверки взаимных расчетов ООО «Базис» и ООО «СибСтройТранс» по состоянию на 02.07.2018 не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу.

Указанное исключает для ООО «Петрович» основания требовать взыскание с ответчика неосновательного обогащения, со ссылкой на указанные договоры уступки права требования от 01.06.2018 и от 30.07.2018, а также свидетельствует о пропуске срока исковой давности в отношении платежей ООО «Базис» от 23.12.2016 на сумму 64 000 руб., от 25.05.2017 на сумму 250 000 руб., в отношении платежей ООО «СЖК-Строй» от 25.11.2016 и от 30.11.2016 на общую сумму 5 945 000 руб. и неприменении в данном случае положений пункта 2 статьи 206 ГК РФ.

Суд полагает, что поведение истца и третьего лица противоречит принципу эстоппель и запрету на недобросовестное противоречивое поведение, вытекающие из положений пункта 3 статьи 1 и пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанное в совокупности исключает удовлетворение исковых требований ООО «Петрович».

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Обществу с ограниченной ответственностью "Петрович" (ОГРН <***>; ИНН <***>) отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Петрович" (ОГРН <***>; ИНН <***>) из федерального бюджета 4 236 руб. излишне уплаченной государственной пошлины, на что выдать справку.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья В.В. Красильникова