Решение от 29 марта 2018 г. по делу № А32-45797/2017

Арбитражный суд Краснодарского края

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Краснодар Дело № А32-45797/2017

29.03.2018 г.


Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 29 марта 2018 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ивановой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорян М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КРЦ-АВТО», г. Краснодар,

к акционерному обществу «Автономная теплоэнергетическая компания», г. Краснодар,

о взыскании суммы основного долга в размере 70 155 рублей, неустойки в размере 25 606 рублей 58 копеек,


при участии в заседании:

от истца: не явился, уведомлен,

от ответчика: не явился, уведомлен,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «КРЦ-АВТО» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Автономная теплоэнергетическая компания» о взыскании суммы основного долга в размере 70 155 рублей, неустойки в размере 25 606 рублей 58 копеек.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Просит взыскать с АО «Автономная теплоэнергетическая компания» неустойку в размере 25 606 рублей 58 копеек.

В остальной части заявил отказ от исковых требований. Заявленное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. Отказ от части требований судом принят. В этой части производство по делу подлежит прекращению в соответствии со статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

От ответчика поступило ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела по существу в отсутствие представителя истца.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Дело рассматривается по правилам статей 152, 153, 162, 166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Между ООО «КРЦ-АВТО» (Поставщик) и АО «Автономная теплоэнергетическим компания» (АО «АТЭК») (Покупатель) заключен договор поставки от 14.12.2016 №2016/294, по условиям которого Поставщик обязался поставлять товар запасные части к автомобилям ЗИЛ, ГАЗ, КАМАЗ, ЯМЗ/МАЗ, а Покупатель - принимать и оплачивать его на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с условиями договора по факту поставки оформляются товарные накладные, счета, счета-фактуры, которые для Покупателя являются основанием для приемки и оплаты товара (пункт 3.4), приемку товара осуществляет представитель Покупателя (пункт 2.2.5), оплата за поставленный товар производится Покупателем путем безналичного перечисления либо наличными в кассу Поставщика с отсрочкой платежа тридцать календарных дней (пункт 4.1), за задержку платежа Покупатель уплачивает неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки (пункт 7.2).

Во исполнение условий данного договора АО «Автономная теплоэнергетическая компания» произвело предоплату в размере 14 115 рублей. ООО «КРЦ-АВТО» по товарной накладной №КР-00005815 05.07.2017 г. поставило АО «Автономная теплоэнергетическая компания» товар на общую сумму 84 270 рублей.

Товар был поставлен, товарная накладная подписана, проставлена печать грузополучателя, отметок о наличии претензий относительно ассортимента поставленного товара, его количества и качества не содержат.

Однако, АО «Автономная теплоэнергетическая компания» обязательства по оплате полученного товара на сумму 70 155 рублей не исполнены.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 23.08.2017 г. с требованием оплатить задолженность по договору. Однако претензия ответчиком оставлена без ответа.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика неустойки в размере 25 606 рублей 58 копеек (с учетом уточнения).

По итогам рассмотрения материалов дела суд пришел к следующим выводам.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение истцом своих обязательств по договору поставки подтверждается товарной накладной от 05.07.2017.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При непредставлении доказательств и неисполнении определений суда лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ответчик после обращения истца в суд с настоящим иском, оплатил в полном объеме сумму основного долга, что подтверждается платежным поручением от 06.03.2018 № 2381.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, истцом начислены пени на основании пункта 7 договора в размере 25 606 рублей 58 копеек (0,5 %) за период с 05.08.2017 по 16.10.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Вышеуказанный договор, заключенный между истцом и ответчиком, пунктом 7 определяет, что за задержку платежа за отгруженный товар, покупатель уплачивает неустойку в размере 0,5 % за каждый день просрочки.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки из расчета действующей ставки рефинансирования по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что заявленная истцом сумма является несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Согласно положениям Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (в редакции от 24.03.2016, действующей на момент рассмотрения настоящего иска) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка не может быть снижена ниже однократной учетной ставки Банка России.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Названным постановлением разъяснен порядок снижения неустойки. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77).

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263- О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Правовое значение неустойки заключается в установлении разумного баланса интересов сторон, при котором достигается как возмещение кредитору возможных убытков, так и создание условий, исключающих извлечение как должником, так и кредитором необоснованных имущественных выгод.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

В рассматриваемом споре суд, учитывая незначительный период просрочки, при отсутствии документального подтверждения наступления для истца отрицательных последствий, связанных с нарушением обязательства в виде реальных убытков или упущенной выгоды, считает, что основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации имеются, в связи с чем, пришел к выводу о явной несоразмерности подлежащей уплате пени последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационную природу неустойки, погашение задолженности в полном объеме, отсутствие доказательств объема негативных последствий нарушения обязательства, суд считает возможным, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер неустойки, с учетом сложившейся судебной практики, до 0,1 % за каждый день просрочки.

На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет ходатайство ответчика о снижении размера неустойки и снижает сумму до 5 121 рубля 31 копейки.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, следует взыскать 3 830 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 65, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований – удовлетворить.

Принять отказ истца о взыскании суммы основного долга в размере 70 155 рублей. Производство по делу в части взыскания суммы основного долга – прекратить.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки – удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Автономная теплоэнергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КРЦ-АВТО» пеню в размере 5 121 рубль 31 копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 830 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья Н.В. Иванова