Решение от 16 января 2017 г. по делу № А55-17790/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2017 года

Полный текст решения изготовлен 17 января 2017года

17 января 2017 года

Дело №

А55-17790/2016

Арбитражный суд Самарской области

в составе

Судьи Бибиковой Н.Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирнягиной С.А.

рассмотрев в судебном заседании 12 января 2017 года дело по иску, заявлению

Государственного казенного учреждения Самарской области "Управление капитального строительства"

От 22 июля 2016 года №

к Акционерному обществу "Самарский завод "Электрощит"

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

ООО НПО «Энергосервис»

О взыскании 75 664 063руб.14коп.

при участии в заседании

от истца – ФИО1, доверенность от 13.01.2016

от ответчика – ФИО2, доверенность от 09.01.2016

от третьего лица – не явился

Установил:

Государственное казенное учреждение Самарской области "Управление капитального строительства" (далее- истец, Заказчик)  обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Электрощит" (далее – ответчик, Подрядчик) о взыскании 75 664 063 руб. 14 коп. , составляющие пени, начисленные за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту №681 от 10.12.2013 в период с 11.12.2013 по 01.07.2014 (202дня).

Определением от 22.11.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО НПО «Энергосервис», как субподрядчик ряда работ, указанных в спорном контракте, и выполненных в соответствии с договором подряда от 01.11.2013 №2013-1113169ОП. (л.д.22,51).

Согласно определению от 14.12.2016 суд определил считать наименованием ответчика – Акционерное общество «Самарский завод «Электрощит».

Ответчик исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзывах на иск, ссылаясь на отсутствие своей вины в просрочке выполнения работ, поскольку у Заказчика имелись встречные обязательства и которые ГКУ Самарской области «Управление капитального строительства" надлежащим образом не исполняло. (т.1 л.д.21-25, 134). Кроме того, ответчик указывает, что неустойка за просрочку выполнения работ отельных этапов начислена истцом, исходя из 0,1% за каждый день просрочки от цены всего контракта. Одновременно ответчик заявил о применении ст.333 ГК РФ.

Третье лицо: ООО НПО «Энергосервис»в своем отзыве на иск поддерживает указанные доводы ответчика и просит в удовлетворении иска ГКУ Самарской области «Управление капитального строительства"отказать.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, заслушав их представителей, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего:

Как следует из материалов дела, 10 декабря 2013 года между Министерством строительства Самарской области и ЗАО «Самарский завод «электрощит-Стройиндустрия» был заключен спорный государственный контракт №681, согласно которому Заказчик (Министерство) поручает Генподрядчику (ответчику), а Генподрядчик принимает на себя выполнение строительно-монтажных работ объекту: «Проектирование и строительство физкультурно-спортивного комплекса в Промышленном районе городского округа Самара (территория бывшего ипподрома)». (т.1 л.д.108-122).

В соответствии с п.2.1. контракта стоимость работ по данному контракту составляет 374 574 570 руб.

В статье 3 контракта определены сроки выполнения работ, а именно:

3.1.начало работ – с момента заключения настоящего контракта; окончание работ – 01 августа 2014года.

3.2. сроки завершения отдельных видов работ и этапов определены в графике производства работ (приложение №1 к настоящему контракту).

Пунктом 14.2. контракта предусмотрено, что в случае нарушения сроков выполнения работ (окончательного срока; промежуточных сроков согласно графику; сроков устранения недостатков) Генподрядчик обязан уплатить пеню и размере 0,1% цены контракта за каждый день нарушения вышеуказанных сроков.

Согласно Соглашению от 09.01.2014 №1 к данному контракту Министерство строительства Самарской области передало, а Государственное казенное учреждение Самарской области «Управление капитального строительства» приняло на себя все права и обязанности Заказчика по контракту от 10 декабря 2013 года №681. (т.1 л.д.105-107).

27 ноября 2014 года между контрагентами было подписано Дополнительное соглашение №2 к спорному договору, в соответствии с которым стороны уточнили свои реквизиты, а также График производства работ изложили в новой редакции. (т.1 л.д.121.122).

При этом:

- земляные работы ( 35 608,72000 тыс.руб.) должны быть выполнены до 01.03.2014;

-фундаменты (40 230,96000тыс.руб – до 01.05.2014г.,

- остальным работам - до 01.08.2014г.

Как видно, по своей правовой природе вышеуказанный контракт является договором подряда, который регулируется главой 37 ГК РФ.

В соответствии со ст. 702 ГКРФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статья 12 ГК РФ определяет, что одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии пунктом 11 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», действующего на момент заключения спорного контракта подрядчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Часть 3 статьи 405 ГК РФ предусматривает, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно ч. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В материалах дела имеются двусторонние акт о приемке выполненных работ от 25.08.2014 и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 25.08.2014, от 15.09.2014, от 20.10.2014, от 10.10.2014, от 10.11.2014 на сумму 374 574 570руб., а также Акт от 10.12.2014 приема-передачи выполненных работ на объекте «Проектирование и строительство физкультурно-спортивного комплекса в Промышленном районе городского округа Самара (территория бывшего ипподрома)», в соответствии с которыми все работы по спорному контракту №681 выполнены ответчиком и приняты истцом 10.12.2014. (т.1 л.д.82, 142-151, т.2 л.д.1-19).

Как видно, истец начислил неустойку за нарушение сроков выполнения отдельных видов работ за период с 11.12.2013 по 01.07.2014 от цены договора.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 21.07.2014 №1433 с требованием в течение 10 дней с момента ее получения перечислить неустойку по спорному контракту в сумме 75 664 063руб.14коп. (т.1 л.д.124-126).

Возражая против удовлетворения требований истца, ответчик указывает, что в контракте №681 были установлены сроки выполнения работ, которые изначально невозможно было выполнить. «так, согласно пункту 4.2.4. контракта №681 Заказчик обязан был передать Генподрядчику в 5-дневный срок с момента подписания контракта, утвержденную в установленном порядке, комплектную проектно-сметную документацию в 3-х экземплярах с отметкой Заказчика «К производству работ», т.е. до 16.12.13г. Обязанность заказчика передать подрядчику проектную документацию для выполнения работ содержится также в п.5.4 СНиП 12-01-2004 «Организация строительства». Выполнение проектно-сметной документации, получение положительного заключения экспертизы, передача ее генподрядчику со штампом «в производство» все эти этапы должны предшествовать выполнению строительно-монтажных работ на объекте. На выполнение проектно-изыскательных работ между сторонами был заключен госконтракт №655 от 11.11.2013г. со сроком выполнения работ до 01.04.2014г. (график выполнения работ по Приложению №2). (т1. л.д.27).Этот срок включает получение положительного заключения гос. экспертизы (п. 1.3 контракта №655). Только 21.02.14г. дополнительным оглашением №1 к контракту №681 на ответчика возложена обязанность получить положительное заключение государственной документации. Положительное заключение экспертизы было получено 29.03.14г. после чего проектная документация была передана нa утверждение истцу. Таким образом, ответчик не мог начать строительные работы в установленный контрактом срок: с момента заключения контракта - 10.12.13г. без положительного заключения экспертизы и утвержденной ГКУ «УКС» комплектной проектно-сметной документации со штампом «к производству». (т.1 л.д.135,136).

Ответчиком также заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ. (т.1 л.д.23).

При этом ответчик ссылается на пункты 71 и 86 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В пункте 71 постановления Президиума Верховного суда РФ от 24.03.3016 №7 « указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Пунктом 81 вышеуказанного постановления предусмотрено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Суд считает несостоятельным вышеуказанный довод ответчика, поскольку согласно статье 719 ГК РФ Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Наряду с этим следует отметить, что Высший арбитражный суд Российской Федерации в своем определении № ВАС-5870/13 от 06 августа 2013 года о передаче дела в Президиум ВАС РФ указал на необоснованное игнорирование судами трех инстанций довода ответчика о несоразмерности неустойки за просрочку по каждому этапу работ, рассчитанной исходя из общей цены договора (хотя бы это и предусмотрено договором). При этом отмечено, что неустойку допустимо рассчитывать от стоимости каждого конкретного вида работ, по которым допущена просрочка.

В соответствии с правовым смыслом ст. 708 ГК РФ, в том числе и в случаях заключения и исполнения государственных контрактов, неустойка рассчитывается от стоимости не исполненных в срок обязательств по каждому этапу работ. (постановление Президиума ВАС РФ от 22 мая 2012 г. № 676/12).

Исходя из вышеизложенного, а также принимая во внимание, что ответчик не приостановил производство работ и продолжал выполнять их, и учитывая во обстоятельство, что в период проведения работ ответчиком допускались отклонения от Графика производства работ, утвержденного Дополнительным соглашением №2 к спорному договору, только по производству земляных работ и фундаментов и за период соответственно с 01.03.2014 по 01.07.2014 (123дня), с 01.05.2014 по 01.07.2014 (62дня), то и на основании ст. ст.12, 330, 401 ГК РФ требования истца о взыскании неустойки по спорному контракту правомерны в сумме 262 226руб.26коп. (т.1 л.д.135).

В остальной части иска следует отказать.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст.110,168-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Акционерного общества "Самарский завод "Электрощит", г. Самара в пользу Государственного казенного учреждения Самарской области "Управление капитального строительства", г. Самара 262 226руб.26коп.-пени, начисленные за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту от 10.12.2013 №681.

В остальной части иска отказать.

Судебные расходы отнести на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Взыскать с Акционерного общества "Самарский завод "Электрощит", г. Самара в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 693руб.14коп.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Самарской области "Управление капитального строительства", г. Самара в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 199 306руб.86коп.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Н.Д. Бибикова