Решение от 30 октября 2018 г. по делу № А40-157947/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-157947/18-111-1225
г. Москва
31 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2018 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи: Цыдыповой А.В.

при ведении протокола судебного заседания и.о. секретаря ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

АО "ЛЮКС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос рег 22.10.2002, 119602, <...>)

к 1. ООО "МОНАРХ-ПЛАЗА" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос рег 14.11.2014, <...>) 2. ООО "МОНАРХ-СЕРВИС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос рег 14.11.2014, <...>

о признании недействительными протоколы собраний,

при участии:

от истца – ФИО2 дов. №25/01-01 от 23.07.2018 г.

от ответчиков – Гусар Н.В. дов.№05/2018 от 09.01.2018 г., дов. №06/2018 от 30.03.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

АО "ЛЮКС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос рег 22.10.2002, 119602, <...>) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к 1. ООО "МОНАРХ-ПЛАЗА" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос рег 14.11.2014, <...>) 2. ООО "МОНАРХ-СЕРВИС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос рег 14.11.2014, <...> о признании недействительными протоколы собраний.

В обоснование исковых требований заявитель ссылается на недействительность протокола №2 от 27.05.2016 г., а также протокола №3 от 19.07.2016 г., поскольку были приняты с нарушениями действующего законодательства (Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», ЖК РФ).

Ответчики против удовлетворения заявленных исковых требований возражали, по основаниям, изложенным в отзыве. Заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 18.05.2016г. было проведено собрание собственников здания МФК «МонАрх центр», расположенного по адресу: <...>, оформлено протоколом №2 от 27.05.2016г., которое приняло решение об утверждении управляющей компании ООО «МонАрх-Плаза» и установлении стоимости эксплуатационных услуг.

С 04.07.2016г. по 10.07.2016г. было проведено новое собрание собственников здания, оформленное протоколом №3 от 19.07.2016г., голосование по которому было проведено в виде заочного голосования, на котором было принято решение об утверждении проекта договора управления зданием МФК «МонАрх центр», подлежащего заключению со всеми собственниками помещений в здании.

АО "ЛЮКС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос рег 22.10.2002, 119602, <...>) владеет зданием торгового центра, расположенным по адресу: <...> Олимпийская деревня, д.4, корп. 1, общей площадью 27 663,7 кв.м., стоимость эксплуатационных услуг в котором составляет 2490 руб. за 1 (один) кв.м. площади в год, в то время как утверждаемая на собрании от 18.05.2016г. ставка больше этой суммы более чем в 2 раза, при том, что перечень видов эксплуатационных услуг в обоих зданиях практически идентичен.

Поскольку истец не получил заблаговременно перед собранием информацию и документы, на основании которых формируется высокая стоимость эксплуатационных услуг в здании, истец проголосовал против принятия решения об утверждении ставки эксплуатационных услуг и принятия проекта договора управления с этой ставкой.

В адрес ООО «МонАрх-Плаза» истец обращался с запросом о предоставлении сведений и документов, на основании которых была сформирована стоимость эксплуатационных услуг, который оставлен без ответа и удовлетворения.

С учетом изложенного, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском об обязании ООО «МонАрх-Плаза» предоставить документы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2017 г. по делу № А40-251813/16-100-1543, требования АО "ЛЮКС" об обязании ООО «МонАрх-Плаза» предоставить документы удовлетворены частично, а именно: материалы конкурсных процедур по отбору подрядных организаций для выполнения работ по обслуживанию здания; копии заключенных договоров с приложением смет, в том числе на обслуживание лифтового и эскалаторного хозяйства; на обслуживание систем вентиляции и кондиционирования (чиллеры, сплит-ситемы, приточная вытяжная вентиляция); на обслуживание теплового узла и систем тепло-водопотребления; на обслуживание электрооборудования (шкафы управления, электроподстанции, силовое щитовое оборудование); на обслуживание противопожарной сигнализации (сплинкерная система, система дымоудаления и звукооповещения); на обслуживание системы антитеррора; на охрану здания с указанием количества постов, их местоположения и режима работы, общего количества персонала; на уборку мест общего пользования с указанием площади прилегающей территории и территории уборки внутри здания.

Во исполнение указанного решения суда, ответчик - ООО «МонАрх-Плаза», предоставил частично документы, а именно, 7 договоров на обслуживание здания без смет и без материалов конкурсных процедур.

После получения указанных документов, истец произвел анализ 7-ми договоров представленных ООО «МонАрх-Плаза», в результате чего установил, что ООО «МонАрх-Плаза» должно получит в год от всех собственников помещения в здании МФЦ «МонАрх центр» 298299250 руб. 87 коп., включая НДС, из которых 264041697 руб. 96 коп., включая НДС, - сумма, которую все собственники в здании МФЦ «МонАрх-центр» должны компенсировать ООО «МонАрх-Плаза» за расчеты с подрядчиками, осуществляющими эксплуатационное обслуживание здания; 34257552 руб. 91 коп. без НДС - сумма годовой плановой прибыли, которую все собственники помещения в здании МФЦ «МонАрх центр» также должны перечислить ООО «МонАрх-Плаза».

Общая полезная площадь здания (без учета блока гостиницы) по данным ООО «МонАрх-Плаза», полученным из представленного договора от 01.07.2016г. № MON/42/16, составляет 102 972,23 кв.м. (138 293,43 кв.м. - 35 321,2 кв.м.), где 138 293,43 кв.м. - общая полезная площадь без учета мест общего пользования, 35 321,2 кв.м. - общая площадь блока гостиницы.

По мнению истца, стоимость расхода по эксплуатации 1 кв.м. полезной площади здания для собственников помещений в здании равна 2896 руб. 89 коп. (298299250 руб. 87 коп./102 972,23 кв.м.).

Истец подготовил и направил в адрес ООО «МонАрх-Плаза» проект договора управления зданием, со стоимостью эксплуатационных услуг с учетом представленного расчета, на который ответа по настоящее время не получил.

Принимая решение по настоящему делу, суд руководствовался следующим.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 55.25 ГрК РФ обязанность по эксплуатации здания возложена на собственника здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании либо на привлекаемое собственником в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения на основании договора физическое или юридическое лицо.

В случае, если число собственников здания составляет более 5 (пяти), решения по вопросам эксплуатации здания принимаются по соглашению всех собственников на общем собрании.

В соответствии с ст. 45 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в пункте 41 указано на необходимость применения к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, по аналогии (п. 1 статьи 6 ГК РФ) норм жилищного законодательства, регулирующего процедуру созыва и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, и принятие решений по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания собственников, в частности ст.ст. 44 - 48 Жилищного кодекса РФ.

В силу положений ст. ст. 44 - 46 ЖК РФ общее собрание собственников многоквартирного дома может быть созвано по инициативе физических или юридических лиц, являющихся собственниками помещений данного многоквартирного дома.

Доводы ответчиков изложенные в отзыве судом исследованы и признаны обоснованными, а заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании представитель ответчиков, поддержал доводы изложенные в отзывах, пояснил, что по заявленным требованиям об оспаривании решений общего собрания собственников помещений в МКД могут выступать только граждане и ЮЛ, являющиеся собственниками помещений в доме, поскольку право голоса на общем собрании собственников принадлежит им и решение общего собрания является основанием для возникновения жилищных прав и обязанностей, и право инициации проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома принадлежит собственникам помещений данного дома.

АО «ЛЮКС» с требованием о предоставлении для ознакомления документов, которые выносятся на обсуждение общего собрания собственников МФК «МонАрх центр», в ООО «МонАрх-Сервис» в указанный в уведомлениях период для ознакомления с документами не обращался, что подтверждается выпиской из реестра входящей корреспонденции ООО «МонАрх-Сервис» за период с 29.04.2016 г. по 31.12.2016 г.

Пунктом 6 ст. 46 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

На собраниях собственников помещений в здании были приняты следующие решения: с 01.07.2016 г. избрана новая управляющая компании здания ООО «МонАрх-Плаза»; утверждены ставки платы за содержание и ремонт общего имущества здания в части офисного блока, торгового блока и подземного паркинга. Установлена ставка для офисного и торгового блока в размере 5300 руб. 00 коп. за 1 кв.м., в т.ч. НДС, в год и без учета расходов на коммунальные услуги, а для подземного паркинга установлена ставка в размере 4500 руб. 00 коп. за 1 кв.м., в т.ч. НДС, в месяц и без учета расходов на коммунальные услуги; утвержден механизм индексации ставки платы за содержание и ремонт общего имущества здания; утвержден проект договора управления, подлежащий к заключению со всеми собственниками помещений в здании, а также утверждена ставка отчислений на капитальный ремонт здания в размере 12 руб. 84 коп. за 1 кв.м., в том числе НДС, в месяц.

С 01.07.2016 г. ООО «МонАрх-Плаза» приступило к оказанию услуг по эксплуатации здания.

ООО «МонАрх-Плаза», в соответствии с ч.2 ст. 155 ЖК РФ, выставило в адрес АО «Люкс» счета на оплату за период с 01.07.2016 по 30.04.2018г. в размере 914034 руб. 67 коп., которые им не оплачены.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2018 г. по делу № А40-84765/18-135-600 с АО «Люкс» (119602, <...> Олимпийская деревня, д.4, корп.1, ОГРН <***>) в пользу ООО «МонАрх-Плаза» (125284, <...>, ОГРН <***>) была взыскана задолженность в указанном размере.

Представитель ответчиков, пояснил, что заявитель обратился с настоящим иском для того, чтобы не исполнять заявленные ООО «МонАрх-Плаза» исковые требования по делу № А40-84765/18-135-600.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам.

В силу п. 2 ст. 199 Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 199 Кодекса истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с п. 5 ст. 184.1 ГК РФ, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Пунктом 6 ст. 46 ЖК РФ предусмотрено, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Как установлено, истец принимал участие в общем собрании собственников от 18.05.2016 г. (протокол №2 от 27.05.2016 г.), проводимом в форме очного голосования (результаты которого оформлены Протоколом № 2 от 27.05.2016 г.), что подтверждается листом регистрации и Протоколом счетной комиссии № 2 от 27.05.2016 г., о принятых на собрании решениях истец был проинформирован.

Об итогах голосования на общем собрании собственников, проводимом в форме заочного голосования в период с 04.07.2016 г. по 10.07.2016 г. (Протокол № 3 от 19.07.2016 г.) и принятых на нем решениях истец был проинформирован 05.09.2016 г. посредством получения информационного письма и Протокола № 3 по итогам внеочередного общего собрания собственников помещений в здании МФК «МонАрх Центр» от 19.07.2016 г. и Протокола № 2 по итогам внеочередного общего собрания собственников помещений в здании МФК «МонАрх Центр» от 27.05.2016 г., что подтверждается описью вложения от 01.09.2016 г.

Доводы истца, изложенные в иске о пропуске срока давности судом не принимаются, в связи с чем, начало 6-ти месячного срока исковой давности для обжалования решений, исчисляется с 19.05.2016 г. (дата общего собрания собственников) и оканчивается 19.11.2016 г., а срок давности для обжалования решений, принятых на общем собрании собственников, проводимом в форме заочного голосования в период с 04.07.2016 г. по 10.07.2016 г., и оформленных Протоколом № 3 от 19.07.2016г., начинается 06.09.2016 г. и оканчивается 06.03.2017 г.

Таким образом, заявитель пропустил срок давности обжалования решений, предусмотренный п. 6 ст. 46 ЖК РФ и п. 5 ст. 184.1 ГК РФ

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает необоснованными исковые требования, заявленные АО "ЛЮКС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос рег 22.10.2002, 119602, <...>) к 1. ООО "МОНАРХ-ПЛАЗА" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос рег 14.11.2014, <...>) 2. ООО "МОНАРХ-СЕРВИС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос рег 14.11.2014, <...>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 65, 67, 68, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований АО "ЛЮКС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос рег 22.10.2002, 119602, <...>) к 1. ООО "МОНАРХ-ПЛАЗА" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос рег 14.11.2014, <...>) 2. ООО "МОНАРХ-СЕРВИС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос рег 14.11.2014, <...> о признании недействительными протоколы собраний отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его изготовления в полном объеме.

Судья А.В. Цыдыпова