Решение от 29 января 2024 г. по делу № А40-185107/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-185107/23-170-2005
г. Москва
29 января 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 29 января 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Ереминой И. И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "ЛОГИСТИК ЮГА" (350020, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, КРАСНОДАР ГОРОД, ИМ. ДЗЕРЖИНСКОГО <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.05.2017, ИНН: <***>, КПП: 230801001,)

к ООО "ГАЗПРОМ БУРЕНИЕ" (117420, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.08.2002, ИНН: <***>, КПП: 772801001)

о взыскании 9 206 796 руб. 69 коп.

в заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 по дов. от 30.10.2023 г.

от ответчика – ФИО3 по дов от 22.12.2023 г УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛОГИСТИК ЮГА" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ГАЗПРОМ БУРЕНИЕ" (далее – ответчик) о взыскании 9 206 796 руб. 69 коп.

Ответчик возражал по доводам отзыва, просил в иске отказать, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Истец поддержал исковые требования, по доводам изложенным в исковом заявлении и возражениях на отзыв.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10 января 2023 года между Истцом и Ответчиком был заключен агентский договор № 54-УР/23 (далее - Договор), по которому Истец обязался за вознаграждение совершать по поручению Ответчика следующие действия: от своего имени и за счет Принципала за вознаграждение организовать чартерные перевозки по его заявкам, определяемым Протоколами, являющимися неотъемлемыми частями Договора.

Согласно п. 4.1. Договора Истцу выплачивается вознаграждение, включенное в стоимость чартерной перевозки, которая определяется Протоколами на каждую перевозку/программу перевозок.

Согласно п.4.3. Договора порядок платежа следующий - 100% стоимости чартерной перевозки/программы перевозок на счет Агента (истца) не позднее, чем через 20 (двадцать) календарных дней после окончания каждой конкретной перевозки.

Протоколом № 01 от 10.01.2023 года к агентскому договору № 54-УР/23 от 10.01.2023 стороны согласовали выполнение 5(пяти) чартерных перевозок стоимостью 9 779 175 рублей, в том числе НДС 10% и агентское вознаграждение. Из указанных перевозок осуществлены 4(четыре), по каждой стороны согласовали отказ. Общая сумма перевозки составила 39 116 700рублей.

16,19,20 и 21 января 2023 поручения по перевозкам Ответчика Истцом были выполнены, что подтверждается УПД.

В нарушение п. 4.3 Договора вознаграждение Ответчиком было выплачено 28 февраля 2023г. с просрочкой от 18 до 23 дней, что подтверждается платежным поручением от 28.02.2023 на сумму 39 116 700 рублей.

Согласно п. 4.3. Договора за выплату вознаграждения, причитающегося Истцу за совершенные действия по Договору, с нарушением сроков Ответчик уплачивает неустойку (пени) в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Таким образом, общая сумма неустойки (пени) составляет 2 347 002, 30 (два миллиона триста сорок семь тысяч два рубля 30 копеек) рубль.

Протоколом № 01 от 10.01.2023 г к агентскому договору № 54-УР/23 п.п.3,4 стороны согласовали дополнительные расходы, которые Принципал обязан оплатить Агенту в течение 3 (трех) банковских дней с даты выставления счета.

10 февраля 2023 года Истец выставил в адрес Ответчика счета №№ 5 и 5/1 на общую сумму дополнительных расходов 6 179 712 рублей.

П. 5 указанного Протокола предусмотрели неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы счета.

Оплата дополнительных расходов по чартерным перевозкам была произведена Ответчиком в период с 15 мая по 6 июня 2023, общая сумма неустойки составляет 5 999 227 рублей 29 копеек).

Уже после подписания агентского договора и Протокола № 01 к нему, содержащему все существенные условия, сторона Ответчика 13 января 2023 направил в адрес Истца Заявку на выполнение авиаперевозок в количестве 4 (четырех) и данной Заявкой гарантировал оплату за все рейсы в размере 39 116 700 рублей в срок до 6 (шестого) февраля 2023 года. Также Ответчик гарантировал добровольную выплату пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Сумма задолженности по данному независимому гарантийному обязательству 860 567 рублей 40 копеек).

В соответствии с ч.1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Согласно ч.1 ст.370 ГК РФ Предусмотренное независимой гарантией обязательство перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, течение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся на них.

Таким образом, Заявка-гарантия не зависит от подписанного сторонами агентского от 10.01.2023. и пени рассчитываются отдельно согласно указанной Заявки.

Претензия Истца от 13 июня 2023 года за нарушение сроков выплаты вознаграждения по агентскому договору от 10.01.2023 , Протоколу № 01 от 10.01.2023 и Заявки-гарантии от 13.01.2023 Ответчику направлена, что подтверждается почтовой квитанцией от 13.06.2023.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет судом проверен и признан верным.

Поскольку требования истца документально подтверждены, доказательств освобождающих ответчика от ответственности в материалы дела не представлено, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Как разъяснено в Постановлении пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает возможным снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер пени до 2 242 823 руб. 40 коп.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Кроме того, истцом заявлены судебные расходы в размере 200 000 руб. 00 коп., что подтверждается доказательствами представленными в материалы мира.

Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п. 11 указанного Постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 12 Постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Учитывая изложенное, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

При этом суд исходит из того, сумма в размере 50 000 руб. 00 коп. соотносима с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью его сложности, затраченного времени на его подготовку, рассмотрением в порядке упрощенного производства, а также является разумной и достаточной для компенсации всех судебных расходов истца, связанных с рассмотрением настоящего дела.

На основании изложенного, суд считает, что в данном случае, исходя из степени сложности дела, от участия в нем представителя, сложившейся судебной практики по вопросу возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, заявление подлежит удовлетворению в размере 50 000 руб. частично.

Расходы по оплате госпошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 8, 9, 11, 12, 307 - 310, 314, 329, 330, 333, 401, 431, 1001, 1011, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 41, 65-68, 70, 71, 106, 110, 112, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ГАЗПРОМ БУРЕНИЕ" в пользу ООО "ЛОГИСТИК ЮГА" неустойку в размере 2 242 823 руб. 40 коп., а также 69 034 руб. расходов по оплате госпошлины, судебные расходы в размере 50 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

И.И. Еремина