Решение от 21 марта 2023 г. по делу № А40-3489/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-3489/23-189-29
г.Москва
21 марта 2023 года
Резолютивная часть решения от 09 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 21 марта 2023 года


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Ю.В. Литвиненко

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОФЕЛЛИЯ ПРОДУКТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТОЛИЧНАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки № 113 от 01.07.2021 в размере 486 114 руб., пени в размере 40 693 руб. 39 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 23 000 руб.



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ОФЕЛЛИЯ ПРОДУКТ» (далее – Истец, Поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТОЛИЧНАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ» (далее – Ответчик, Покупатель) о взыскании задолженности по договору поставки № 113 от 01.07.2021 в размере 486 114 руб., пени в размере 40 693 руб. 39 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 23 000 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 января 2023 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с ч. 2 ст. 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 5 ст. 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Резолютивная часть решения суда изготовлена 09 марта 2023 года.

В Арбитражный суд города Москвы от истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения.

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 01 июля 2021 года между истцом и ответчиком заключен Договор поставки №113 (далее – Договор), по условиям которого истец принял на себя обязательство поставлять товар (продовольственные товары), а ответчик принял на себя обязательство принимать и оплачивать товар на условиях, согласованных сторонами в приложениях к Договору.

Согласно п. 2.1 Договора поставка осуществлялась отдельными партиями (периодами).

Пунктом 4.5. Договора установлено, что отсрочка исполнения ответчиком обязательства по оплате товара, составляет на товары, на которые срок годности установлен свыше 30 дней включительно, подлежат оплате в срок не позднее, чем 40 (сорок) календарных дней со дня приемки товара.

В соответствии с п. 2.10 Договора датой поставки считается дата передачи товара ответчику и подписания сторонами товарной накладной.

Пунктом 2.5 Дополнительного соглашения от 01 июля 2021 года к Договору стороны согласовали, что все условия договора, касающиеся случаев и порядка оформления товарной накладной и счета-фактуры, применяются аналогичным образом в отношении оформления универсального передаточного документа (далее – УПД) в том числе: приемка товара производится в соответствии с УПД. Обязанность истца но передаче товара считается исполненной с момента фактический приемки товара ответчиком и подписания уполномоченными представителями сторон УПД путем проставления печати и подписи с расшифровкой фамилии.

Исковые требования мотивированы тем, что истец произвел поставку товара партиями на общую сумму 967 480 руб., который принят ответчиком без замечаний, но оплачен частично.

Истец указывает, что ответчик задолженность по оплате товара на сумму 486 114 руб. не оплатил, а именно по следующим УПД:

- УПД №67 от 09.09.2021 на сумму 46 830 рублей (товар не оплачен на сумму 16 830 рублей) количество дней просрочки на 26.12.2022 – 433 дня (срок необходимой оплаты 19.10.2022),

- УПД №70 от 21.09.2021 на сумму 18 788 рублей (не оплачен полностью) количество дней просрочки на 26.12.2022 - 421 день (срок необходимой оплаты 01.11.2022),

- УПД №78 от 07.10.2021 на сумму 29 232 рублей (не оплачен полностью) количество дней просрочки на 26.12.2022 - 406 дней (срок необходимой оплаты 16.11.2022),

- УПД № 83 от 20.10.2021 на сумму 28 132 рубля (не оплачен полностью) количество дней просрочки на 26.12.2022г. - 393 дня (срок необходимой оплаты 29.11.2022),

- УПД №88 от 10.11.2021 на сумму 30 444 рублей (не оплачен полностью) количество дней просрочки на 26.12.2022 - 373 дня (срок необходимой оплаты 19.12.2022),

- УПД №91 от 23.11.2021 на сумму 42 680 рублей (не оплачен полностью) количество дней просрочки на 26.12.2022 - 359 дней (срок необходимой оплаты 01.01.2022),

- УПД №92 от 24.11.2021 на сумму 34 146 рублей (не оплачен полностью) количество дней просрочки на 26.12.2022 - 358 дней (срок необходимой оплаты 02.01.2022),

-УПД №111 от 22.12.2021 на сумму 34 170 рублей (не оплачен полностью) количество дней просрочки на 26.12.2022 - 329 дней (срок необходимой оплаты 31.01.2022),

- УПД №114 от 28.12.2021 на сумму 34 056 рублей (не оплачен полностью) количество дней просрочки на 26.12.2022 - 322 дня (срок необходимой оплаты 06.02.2022),

- УПД №115 от 29.12.2021 на сумму 25 452 рублей (не оплачен полностью) количество дней просрочки на 26.12.2022 - 321 день (срок необходимой оплаты 07.02.2022),

- УПД № 8 от 02.02.2022 на сумму 10 476 рублей (не оплачен полностью) количество дней просрочки на 26.12.2022 - 289 дней (срок необходимой оплаты 11.03.2022),

- УПД №9 от 02.02.2022 на сумму 19 342 рубля (не оплачен полностью) количество дней просрочки на 26.12.2022 - 289 дней (срок необходимой оплаты 11.03.2022),

- УПД №20 от 28.02.2022 на сумму 31 336 рублей ( не оплачен полностью) количество дней просрочки на 26.12.2022 - 236 дней (срок необходимой оплаты 06.04.2022),

- УПД №29 от 13.04.2022 на сумму 44 888 рублей (не оплачен полностью) количество дней просрочки на 26.12.2022 - 218 дней (срок необходимой оплаты 22.05.2022),

-УПД №38 от 27.04.2022 на сумму 25 512 рублей (не оплачен полностью) количество дней просрочки на 26.12.2022 - 204 дня (срок необходимой оплаты 05.06.2022),

- УПД № 46 от 25.05.2022 на сумму 32 760 рублей (не оплачен полностью количество дней просрочки на 26.12.2022 - 175 дней (срок необходимой оплаты 04.07.2022).

Поскольку ответчик в досудебном порядке добровольно требования истца не исполнил, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором приводит довод о том, что истцом при расчете суммы задолженности не учтена корректировка поставленного товара по УПД №111 от 22.12.2021 и №115 от 29.12.2021.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности в части, суд исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статья 486 ГК РФ устанавливает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом при рассмотрении дела установлено, п. 6.6. Договора сторонами согласовано, что если при приемке товара по количеству и качеству часть товара не принимается ответчиком (в т.ч. не поставлена истцом, возвращается ответчиком), уполномоченные представители сторон вправе зафиксировать данные о фактически переданном ответчику товаре путем внесения вручную исправлений в товарную накладную. Истец обязуется в течение 2 (двух) календарных дней со дня поставки переоформить и предоставить ответчику товарную накладную (без исправлений), содержащую фактические данные о поставленном товаре.

Истцом в обоснование исковых требований предоставлены УПД №111 от 22.12.2021 и №115 от 29.12.2021, которые содержат внесенные вручную исправления.

Ответчик предоставил контррасчет задолженности на сумму 443 850 руб., с учетом исправленных УПД №111 от 22.12.2021 и №115 от 29.12.2021.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что истцом при расчете суммы задолженности не учтена корректировка поставленного товара по УПД, поскольку ответчиком предоставлены исправленные УПД №111 от 22.12.2021 на сумму 24 798 руб. и УПД №115 от 29.12.2021 на сумму 20 430 руб., содержащие печати и подписи сторон, которые соответствуют условиям Договора по п. 6.6. Договора.

Ходатайств о фальсификации доказательств в соответствии со ст. 161 АПК РФ не заявлено.

Таким образом, суд принимает контррасчет задолженности, представленный ответчиком, так как он является арифметически и методологически верным и соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Учитывая, что ответчиком доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме в материалы дела не представлено, требования истца о взыскании задолженности признаются судом обоснованными в части и подлежат удовлетворению в размере 443 850 руб.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате поставленного товара выполнены ненадлежащим образом, истец просил взыскать с ответчика пени в размере 40 693 руб. 39 коп.

Ответчик возражал против требований о взыскании неустойки в заявленном размере, указал, что истцом ошибочно рассчитана неустойка без учета п. 8.5 Договора, а также Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Удовлетворяя исковые требования о взыскании пени в части, суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Согласно пункту 8.1. Договора при нарушении ответчиком сроков оплат товара, сторонами согласована выплата ответчиком пени в размере 1/360 ключевой ставки Банка России, от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченного товара.

Суд соглашается доводами ответчика о том, что истцом ошибочно рассчитана неустойка без учета Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" ввиду следующего.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, в период действия указанного моратория пени за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не подлежит начислению по УПД: №№ 67, 70, 78, 83, 88, 91, 92, 111, 114, 115, 8, 9.

Поскольку обязательства уплаты задолженности по УПД №20 от 28.02.2022, УПД №29 от 13.04.2022, УПД №38 от 27.04.2022, УПД № 46 от 25.05.2022 образовались после 01.04.2022, таким образом указанные последствия моратория на них не распространяются.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что истцом произведен расчет неустойки без учета условия п. 8.5. Договора ввиду следующего.

Согласно пункту 8.5. Договора предъявление требований об уплате штрафов и пени, предусмотренных настоящим договором, является правом, но не обязанностью сторон. Все требования об уплате штрафов и пени должны быть предъявлены в письменном виде. В случае отсутствия надлежащим образом оформленного требования, пени и штрафы не начисляются и не уплачиваются. Начисление пени начинается со дня нарушения соответствующего условия договора и взимается за весь период такого нарушения, но не более чем за 180 календарных дней

Суд приходит к выводу, что начисление пени следует осуществлять с учетом ограничения периода в 180 календарных дней.

Поскольку истцом неверно определен период начисления пени, без учета ограничения в 180 календарных дней, а также не учтены нормы, предусмотренные постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", судом произведен перерасчет пени на сумму 20 069 руб. 82 коп., которая подлежит взысканию с ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 23 000 руб.

Ответчик возражал против взыскания судебных издержек в заявленном размере, указал на чрезмерность судебных расходов за оказанные услуги, просил снизить размер судебных издержек до 5 000 руб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением конкретного дела, и подтверждать действительные расходы лица, участвующего в деле, в пользу которого принят судебный акт.

Истцом в качестве подтверждения обоснованности заявленных судебных расходов представлены: договор №б/н от 22.12.2022 и платежное поручение № 272 от 26.12.2022 на сумму 20 010 руб.

Удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов в части, суд исходил из следующего.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом в подтверждение несения судебных расходов представлено платежное поручение № 272 от 26.12.2022 на сумму 20 010 руб., при этом истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 23 000 руб., таким образом истцом не доказано несения судебных расходов на сумму 2 990 руб.

В соответствии с п. 6 Постановление N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Проанализировав представленные доказательства, суд в целях установления правомерности заявленной ко взысканию суммы исходит из необходимости учета особенностей дела, фактических обстоятельств, сложности рассматриваемого дела.

Суд приходит к выводу, что размер расходов подлежит снижению до 10 000 руб., поскольку соответствует временным затратам квалифицированного специалиста на представление интересов истца в суде первой инстанции (с учетом объема и сложности дела) и находится в рамках существовавших в период оказания услуг цен на аналогичные услуги.

Вместе с тем, в силу абзаца 2 часть 1 статьи 110 П в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления N 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах с учетом пропорционального распределения судебных расходов с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 8 806 руб.

Распределения судебные расходы по государственной пошлине, суд исходил из следующего.

В силу пункта 1 части 1 статьи 103 АПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой суммы.

Размер исковых требований по настоящему делу составил 526 807 руб. 39 коп., в связи с чем размер госпошлины в соответствии с п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет: 13 536 руб.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина на сумму 13 996 руб. (платежным поручением № 273 от 27.12.2022).

В связи с частичным удовлетворением исковых требований судебные расходы по уплате госпошлины по иску подлежали распределению между сторонами в порядке абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что иск удовлетворен на 88,06%, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 920 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина на сумму 460 руб. подлежит возврату из федерального бюджета лицу, ее уплатившему, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 49, 65, 71, 110, 112, 150, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТОЛИЧНАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОФЕЛЛИЯ ПРОДУКТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 443 850 руб., пени в размере 20 069 руб. 82 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 806 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 920 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОФЕЛЛИЯ ПРОДУКТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 460 руб., перечисленную платежным поручением № 273 от 27 декабря 2022 года.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.



Судья Ю.В.Литвиненко