Решение от 18 сентября 2020 г. по делу № А50-9172/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-9172/2020
18 сентября 2020 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Овчинниковой С. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой Ю.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского» (614068, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Камтехстрой» (614068, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 5 411 руб. 91 коп.

при участии представителя истца ФИО1 - по доверенности от 25.06.2020,

в отсутствие ответчика,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «Камтехстрой» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5332 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2019 по 20.03.2020 в сумме 79 руб.61 коп. с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

С согласия истца, в отсутствие возражений со стороны ответчика в его отсутствие, суд в порядке ст.ст.136,137 АПК РФ протокольным определением признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие ответчика с учетом положений ст. 123 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 08.02.2019 между ФГУП «Машзавод им. Ф.Э Дзержинского», выступающего в качестве заказчика, и ООО «КамТехСтрой», выступающего в качестве подрядчика, заключен договор подряда № 85/15-435.

В соответствии с п.1.1 договора подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по объекту: «Ремонт молниезащиты склада № 3, инв. № 75096 по адресу: <...>, лит. М», сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Работы выполняются в объеме, предусмотренном локальным сметным расчетом № 190122-4, техническим заданием № 190122-4, дефектной ведомостью № 190122-4.

В соответствии с п.1.2. договора срок выполнения работ 15 рабочих дней с момента оплаты аванса.

В соответствии с п.5.1. договора цена работ по договору составляет 53 323 руб. 19 коп., в том числе НДС 20% -8 887 руб. 20 коп.

В соответствии с п.5.2. договора оплата по договору осуществляется в форме 10 % предварительной оплаты; окончательный расчет в течение 30 рабочих дней после подписания сторонами акта приемки выполненных работ, а в случае выявления недостатков при приемке результата работы – в течение 15 рабочих дней после подписания сторонами об устранении недостатков.

В материалы дела истцом представлено платежное поручение № 1688 от 15.03.2019 о перечислении ответчику аванса в сумме 5332 руб. 30 коп. (том 1 л.д.20).

Должник возложенные на него договором обязательства по выполнению работ не исполнил, денежные средства не вернул.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием вернуть денежные средства.

Неисполнение ответчиком требований претензии явилось основанием подачи иска в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

С учетом ст.1102 ГК РФ, ч.2 ст.65 АПК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основания; размер неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в рамках договора им в пользу ответчика перечислены денежные средства за фактически невыполненные работы.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочного исполненного.

Обязательства сторон по договору подряда носят встречный характер (ст.ст.328, 702, 740 ГК РФ), в рамках которых подрядчик должен выполнить работы, а заказчик обязан оплатить фактически выполненные работы (ст.711 ГК РФ), а безосновательное получение имущественных выгод одним лицом за счет другого лица в системе действующего правового регулирования не допускается (ст.10 ГК РФ).

В силу ст.9 АПК РФ арбитражное судопроизводство осуществляется на основе состязательности. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1, ч.2 ст.65 АПК РФ).

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил доказательств предоставления истцу встречного исполнения на сумму 5332 руб. 30 коп.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 5332 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 23.12.2019 по 20.03.2020 в размере 79 руб. 61 коп.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет процентов судом проверен, признан верным.

Требование о взыскании процентов по день фактической уплаты долга соответствует ст. 395 ГК РФ и позиции, изложенной в п. п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Таким образом, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка по оплате госпошлины при принятии искового заявления к производству, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании ст. 110 АПК РФ в сумме 2000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Камтехстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в сумме 5 332 руб. 30 коп. (пять тысяч триста тридцать два рубля 30 копеек), проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 79 руб.61 коп. (семьдесят девять рублей 61 копейка).

Проценты на сумму долга в размере 5 332 руб. 30 коп. подлежат начислению с 21.03.2020 по день уплаты задолженности по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Камтехстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 2000 руб. (две тысячи рублей).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья С.А. Овчинникова