Решение от 20 января 2023 г. по делу № А40-264152/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-264152/2022-63-2021
г. Москва
20 января 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 20 января 2023 года


Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Ликшикова Э.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по иску ООО "СТРОЙКОМ", 141201, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ПУШКИНО ГОРОД, ЯРОСЛАВСКОЕ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.03.2007, ИНН: <***>

к АО "ФИНТРАСТОЙЛ", 142800, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, СТУПИНО ГОРОД, ПРИОКСКИЙ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 7, КОРПУС 2, ПОМЕЩЕНИЕ 6-XI, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.05.2003, ИНН: <***>

о взыскании 2824572 руб.

при участии:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО2 по дов. от 22.08.2022 №б/н, ФИО3 по дов. от 22.08.2022 №б/н;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙКОМ", 141201, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ПУШКИНО ГОРОД, ЯРОСЛАВСКОЕ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.03.2007, ИНН: <***> обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО "ФИНТРАСТОЙЛ", 142800, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, СТУПИНО ГОРОД, ПРИОКСКИЙ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 7, КОРПУС 2, ПОМЕЩЕНИЕ 6-XI, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.05.2003, ИНН: <***> о взыскании 2824572 руб., в том числе: задолженность в размере 1531717 руб., неустойка в размере 1292855 руб. Дело №А41-23470/2022.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.11.2022, дело передано на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителя с надлежащими полномочиями не направил, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца, в порядке ст.ст. 123, 136, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав ответчика, оценив представленные доказательства, суд считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ЗАО «ФинТрастОйл» и ООО «СтройКом» был заключен договор подряда № 05.16 от 15 августа 2016 года, согласно которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по осуществлению соответствующих работ.

ООО «СтройКом» были выполнены оговоренные работы, и согласно подписанных сторонами актов сверки размер задолженности АО «ФинТрастОйл» перед ООО «СтройКом» на сегодняшний день составляет 1531717 руб. (851554 руб. и 680162 руб. согласно актам от 31.12.2018 года). Акты сверки на сумму 851554 руб. и 680162 руб. подписаны сторонами, задолженность ответчиком не оспаривается, однако до сегодняшнего дня не погашена.

Согласно п. 6.4 договора подряда 05.16 от 15.08.2016 года при нарушении подрядчиком сроков оплаты выполненных работ. Подрядчик уплачивает пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы, но не более 5% от стоимости работ по настоящему договору. Пеня начисляется и выплачивается по требованию заказчика, оформленному в письменном виде. Отсутствие письменного требования об уплате пени освобождает заказчика от её уплаты.

19.02.2022 года истец направил ответчику досудебную претензию с требованием погасить задолженность по договору подряда № 05.16 от 15 августа 2016 года в размере 1531717 рублей, а так же об уплате пени в размере 5% от стоимости работ по настоящему договору, а именно 1292855 рублей, за период просрочки превышающий три года из расчета 0,1% от неоплаченной суммы, но не свыше 5% от цены договора.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о применении срока исковой давности о взыскании неустойки.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, однако в силу пункта 1 статьи 197 названного Кодекса для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности.

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии со ст. 199 (п. 2) ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15.11.01 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании задолженности в размере 1531717 руб., на основании актов о приемке выполненных работ №3 от 07.11.2016; №4 от 14.12.2016; №5 от 14.12.2018. В обосование наличия задолженности истец также ссылается на акт сверки-взаимных расчетов от 31.12.2018.

С исковым заявлением, согласно Картотеке арбитражных дел, истец обратился 01.04.2022, то есть по истечении 3 лет с момента возникновения обязательств по оплате.

Таким образом, установленный 3-х годичный срок исковой давности, на дату обращения с иском, истцом пропущен.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Иных доказательств, подтверждающих прерывание течения срока исковой давности, истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признает необоснованными исковые требования, заявленные ООО "СТРОЙКОМ", 141201, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ПУШКИНО ГОРОД, ЯРОСЛАВСКОЕ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.03.2007, ИНН: <***> к АО "ФИНТРАСТОЙЛ", 142800, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, СТУПИНО ГОРОД, ПРИОКСКИЙ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 7, КОРПУС 2, ПОМЕЩЕНИЕ 6-XI, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.05.2003, ИНН: <***>.

Требование истца о взыскании неустойки в размере 1643172 руб. 70 коп., суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку оно является акцессорным по отношению к требованию о взыскании задолженности, в удовлетворении которого отказано.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 11, 195, 197, 199-200 ГК РФ, ст.ст.65, 67, 68, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований ООО "СТРОЙКОМ", 141201, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ПУШКИНО ГОРОД, ЯРОСЛАВСКОЕ ШОССЕ, ДОМ 1, ПОМЕЩЕНИЕ 49, ОГРН: 1075038003765, Дата присвоения ОГРН: 29.03.2007, ИНН: 5038055713, отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его изготовления в полном объеме.


СУДЬЯ Э.Б. Ликшиков