Решение от 1 февраля 2026 г. АС Челябинской области

Арбитражный суд Челябинской области Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А76-35053/2025
02 февраля 2026 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2026 года Решение изготовлено в полном объеме 02 февраля 2026 года

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Гордеевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рубцовой М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Бик-Строй Ф», ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Мечел- Материалы», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 2 394 440 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании представителя:

от истца: представитель ФИО1 на основании доверенности от 20.05.2025г., личность удостоверена паспортом, представлен диплом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Бик-Строй Ф» (далее – истец, ООО СК «Бик-Строй Ф») 26.09.2025 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Материалы» (далее – ответчик, ООО «Мечел-Материалы») о взыскании задолженности по договору подряда № 674/24-ММ от 17.09.2024 в размере 2 300 815 руб., неустойки в размере 93 625 руб., всего 2 394 440 руб. 00 коп.

Определением суда от 02.10.2025 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства (л.д. 1).

Лица, участвующие в деле, об арбитражном процессе по делу извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик представил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 117).

Дело рассматривается по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ОО СК «Бик-Строй Ф» (Подрядчик) и ООО «Мечел-Материалы» (Заказчик) 17.09.2024 заключен договор подряда № 674/24-ММ (л.д. 26-35).

В соответствии с п. 1.1. договора Подрядчик обязуется выполнить работы но капитальному ремонту металлоконструкций крановой эстакады отделения грануляции ЦИНК), инв. № 124830 (в соответствии с техническим заданием - Приложение № 1 к настоящему договору, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его на условиях настоящего договора.

Срок выполнения работ по настоящему договору: Начало работ: «01» октября 2024 г.

Окончание работ: «31» октября 2024 г., в течение 24 рабочих дней с даты начала работ при условии предоставления Подрядчику доступа к месту выполнения работ на территории Заказчика.

Календарные сроки выполнения работ определяются Сторонами в графике производства работ (Приложение № 2 к настоящему договору), являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 1.6. договора работы считаются выполненными со дня подписания Сторонами акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), а также справки о стоимости выполненных работ (форма № КС-3).

В соответствии с п. 2.1. договора общая стоимость надлежащим образом и своевременно выполненных работ (далее - «общая стоимость работ») по настоящему договору определена на основании локальной сметы № 29-2024-66 - Приложения № 3 к настоящему договору и составляет: 5 412 000 (пять миллионов четыреста тысяч) руб. 00 коп, в том числе НДС -20%: 902 000 (девятьсот две тысячи) руб. 00 коп.

Смета приобретает силу для Сторон и становится неотъемлемой частью настоящего договора с момента подтверждения ее Заказчиком.

Оплата общей стоимости своевременно и надлежащим образом выполненных работ производится Заказчиком путем безналичного расчета, не позднее 45 (сорока пяти) календарных дней с даты подписания Сторонами окончательного акта о приемке выполненных работ, при условии выполнения Подрядчиком раздела 4 настоящего договора.

Сумма, подлежащая перечислению Подрядчику в счет оплаты общей стоимости работ по настоящему договору, уменьшается на сумму начисленных Заказчиком пени, штрафов, а также причиненных Заказчик убытков/ущерба (п. 2.3. договора).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств Стороны несут ответственность, предусмотренную настоящим договором, а также действующим законодательством РФ (п. 5.1. договора).

Согласно п. 5.8. договора в случае нарушения сроков оплаты выполненных работ в соответствии с условиями настоящего Договора Подрядчик вправе потребовать от Заказчика, уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы задолженности, выраженной в рублях и 0,005% от суммы задолженности, выраженной в иностранной валюте, за каждый день просрочки, но не более 5% от размера задолженности, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ, не подлежат применению по настоящему Договору.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств (п. 6.1. договора).

Любые изменения и дополнения к настоящему договору вносятся по обоюдному согласию Сторон путем заключения соответствующего письменного соглашения (п. 6.2. договора).

Все споры и разногласия, возникающие из настоящего договора, Стороны будут разрешать в претензионном порядке, со сроком ответа на претензию – 15 календарных дней с даты получения соответствующей Стороной, а при не достижении Сторонами согласия в указанный срок - в Арбитражном суде по месту нахождения Заказчика (р. 7.1. договора).

В рамках указанного договора Подрядчик со своей стороны исполнил в полном объеме работы, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ № 1 от 08.11.2024, счет-фактурой № 23 от 08.11.2024 на общую сумму 5 412 000 руб., в том числе НДС 20% - 902 00 руб.

Акт подписан Заказчиком 08.11.2024.

Согласно п. 2.3. Договора, оплата работ производится не позднее 45 календарных дней с момента подписания Акта выполненных работ, соответственно, сроки оплаты по договору наступили 23.12.2024.

Заказчик оплатил выполненные работы частично на сумму 3 111 185 руб., по платежным поручениям № 522 от 23.01.2025 на сумму 100 000 руб., № 773 от 31.01.2025 на сумму 100 000 руб., № 1027 от 11.02.2025 на сумму 200 000 руб., № 1128 от 13.02.2025 на сумму 100 000 руб., № 1411 от 19.02.2025 на сумму 500 000 руб., № 1500 от 20.02.2025 на сумму 100 000 руб., № 1634 от 26.02.2025 на сумму 100 000 руб., № 2233 от 18.03.2025 на сумму 118 000 руб., № 2401 от 25.03.2025 на сумму 213 674 руб., № 3125 от 15.04.2025 на сумму 150 000 руб., № 3217 от 17.04.2025 на сумму 100 000 руб., № 3210 от 17.04.2025 на сумму 122 326 руб., № 3282 от 22.04.2025 на сумму 300 000 руб., № 3456 от 29.04.2025 на сумму 200 000 руб., № 3579 от 06.05.2025 на сумму 100 000 руб., № 4052 от 15.05.2025 на сумму 200 000 руб., № 4252 от 22.05.2025 на сумму 200 000 руб., № 5187 от 25.06.2025 на сумму 107 185 руб., № 5526 от 03.07.2025 на сумму 100 000 руб.

От ответчика в адрес истца поступало письмо о предоставлении отсрочки платежа и погашении задолженности тремя частями.

Вместе с тем, Заказчик оплату выполненных работ в полном объеме не произвёл. Сумма, подлежащая оплате по договору, составляет 2 300 815 руб.

31.03.2025 в адрес ответчика направлена претензия Исх. № 01/25 с требованием об оплате задолженности (л.д. 21-22), которая ответчиком оставлена без ответа, требование - без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Между сторонами сложились подрядные отношения, которые регулируются нормами гл. 37 ГК РФ.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункты 1, 2 статьи 720 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе уклониться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки. При этом под невозможностью устранить недостатки заказчиком подразумеваются случаи, когда не только он сам или подрядчик не могут произвести соответствующие работы, но и те, при которых ему не удается найти третью сторону, готовую принять на себя устранение недостатков.

Правоотношения сторон возникли из договора поставки, который по своей правовой природе является договором поставки, соответственно, регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже и поставке.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках указанного договора Подрядчик со своей стороны исполнил в полном объеме работы, что подтверждается представленными в материалы дела и подписанными сторонами Актом о приемке выполненных работ № 1 от 08.11.2024, счет-фактурой № 23 от 08.11.2024 на общую сумму 5 412 000 руб., в том числе НДС 20% - 902 00 руб., и ответчиком не оспаривается.

Акт подписан Заказчиком 08.11.2024. Согласно п. 2.3. Договора сроки оплаты по договору наступили 23.12.2024. Заказчик оплатил выполненные работы частично на сумму 3 111 185 руб.

Сумма, подлежащая оплате по договору, с учетом частичной оплаты, составляет 2 300 815 руб.

Данное обстоятельство ответчиком не оспорено, доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме в материалы дела не представлены.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства оплаты выполненной работы в полном объеме, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в части взыскания с ответчика основного долга по договору подряда № 674/24-ММ от 17.09.2024 в размере 2 300 815 руб. 00 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 93 625 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

Согласно п. 5.8. договора в случае нарушения сроков оплаты выполненных работ в соответствии с условиями настоящего Договора Подрядчик вправе потребовать от Заказчика, уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы задолженности, выраженной в рублях и 0,005% от суммы задолженности, выраженной в иностранной валюте, за каждый день просрочки, но не более 5% от размера задолженности, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ, не подлежат применению по настоящему Договору.

Согласно п. 2.3. Договора сроки оплаты по договору наступили 23.12.2024.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 24.12.2024, с учетом частичных оплат задолженности, на сумму 93 625 руб. 00 коп. (л.д. 4-5).

Судом расчет истца проверен, признан верным. Ответчиком контррасчет не представлен, заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения

должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

В пункте 73 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике.

В силу пункта 77 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 75 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки, в материалы дела ответчиком не представлено. Кроме того, ответчиком не доказано, что взыскание неустойки, в предусмотренном договором размере, может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Размер неустойки согласован сторонами в добровольном порядке, уменьшение судом неустойки с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит истца в невыгодное положение.

Злоупотребления правом со стороны истца, которая воспользовалась установленным законом (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условиями спорного договора правом на взыскание неустойки в полном объеме, суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (непреодолимой силы), вследствие которых оказалось невозможным надлежащее своевременное исполнение ответчиком обязательств по договору, в материалы дела не представлено.

Учитывая необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 № 293-О), принимая во внимание требование ответчика о снижении размера неустойки, размер основного долга, размер испрашиваемой истцом неустойки, суд полагает, что предъявляемая истцом ко взысканию неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, а так же учитывая, что неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение договора, оснований для снижения размера неустойки, либо освобождение ответчика от ответственности в виде взыскания неустойки, с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Пленум ВАС РФ № 81), информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд не усматривает.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в размере 93 625 руб. подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд истцу предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.

При цене иска 2 394 440 руб. 00 коп. уплате подлежит государственная пошлина в размере 96 833 руб. 00 коп.

Поскольку исковые требования удовлетворены в заявленном размере, государственная госпошлина в размере 96 833 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход государственного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Материалы» в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Бик-Строй Ф», задолженность в размере 2 300 815 руб., неустойку в размере 93 625 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Материалы» в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 96 833 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Н.В. Гордеева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru