Решение от 21 сентября 2020 г. по делу № А49-3824/2020

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Пенза

«21» сентября 2020 года Дело № А49-3824/2020

Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2020 г.

Решение изготовлено в полном объеме 21 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Каденковой Е.Г. при ведении протокола помощником судьи Колдомасовой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (юридический адрес: тер. 26 км Бизнес-Центр Рига-Ленд, стр. 3, офис 506, автодорога Балтия, Красногорский район, Московская обл., 143421; почтовый адрес: ул. Ново-Черкасская, 1, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к 1) муниципальному казенному предприятию «Теплоснабжение <...>, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) и 2) муниципальному образованию «город Пенза» в лице администрации <...>, г. Пенза, Пензенская обл., 440600; ОГРН <***>, ИНН <***>) и в лице Управления муниципального имущества <...>, г. Пенза, Пензенская обл., 440000; ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления жилищно-коммунального хозяйства <...>, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>),- о взыскании 43972304 руб. 51 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 04.12.2017 № 2122,

от ответчика-2: ФИО2 – представителя Управления муниципального имущества города Пензы по доверенности от 10.02.2020 №6/569,

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее также – ПАО «Т Плюс») обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с муниципального казенного предприятия «Теплоснабжение г. Пензы» (далее также – МКП «Теплоснабжение г. Пензы», ответчик-1), а при недостаточности его имущества – в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования «город Пенза» в лице администрации города Пензы (далее также – Администрация, ответчик-2) за счет казны муниципального образования «город Пенза» задолженности по оплате тепловой энергии (горячей воды), поставленной в феврале 2020 года по договору поставки № 217 от 30.11.2012, в размере 43972304 руб. 51 коп.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 113, 309, 310, 399, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

Определением от 12.05.2020 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Пензенской области, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление муниципального имущества города Пензы (далее по тексту – Управление).

Определением суда от 15.06.2020 Управление привлечено к участию в деле в качестве второго представителя муниципального образования «г. Пенза», а Управление жилищно-коммунального хозяйства города Пензы (далее также – Управление ЖКХ) - в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

МКП «Теплоснабжение г. Пензы» в отзыве на исковое заявление (л.д. 112) возражало против удовлетворения заявленных требований, указав, что в соответствии с положениями Раздела 4 договора поставки № 217 от 30.11.2012 количество тепловой энергии определяется по показаниям приборов учета потребителей МКП «Теплоснабжение г.Пензы» либо расчетным путем. Каким образом ПАО «Т Плюс» рассчитало выставленный объем и стоимость тепловой энергии не ясно. Истцом не представлен подробный расчет с указанием объектов снабжения и объемов по каждому из них. Как и не представлены истцом документы, обосновывающие взыскиваемую сумму. При таких обстоятельствах, по мнению МКП «Теплоснабжение г. Пензы», основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют. Кроме того, Администрация утратила полномочия, касающиеся содержания и распоряжения муниципальной собственностью. В соответствии с п. 1.15 ст. 44.1 Устава города Пензы (принят Решением Пензенской городской Думы от 30.06.2005 № 130-12/4) права собственника имущества муниципальных предприятий и учреждений осуществляет Управление муниципального имущества г.Пензы. С учетом изложенного МКП «Теплоснабжение г. Пензы» считало Администрацию ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Администрация в отзыве на исковое заявление (л.д. 156-157) против удовлетворения иска возражала, указав на то, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку не наделена компетенцией по осуществлению полномочий, связанных с владением, пользованием и распоряжением имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Пензы, и не исполняет полномочия собственника имущества муниципальных предприятий. Кроме того, истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о недостаточности имущества у основного должника МКП «Теплоснабжение г. Пензы» в размере заявленных исковых требований. При этом условием возникновения субсидиарной ответственности является недостаточность имеющегося в распоряжении основного должника имущества.

Управление в отзыве на исковое заявление (л.д. 107-108) возражало против удовлетворения заявленных исковых требований, указав на то, что в соответствии с Уставом г. Пензы (п. 1.12 ст. 44), а также Положением об Управлении жилищно-коммунального хозяйства города Пензы, утвержденным постановлением администрации г. Пензы от 17.05.2013 № 497/1 (п. 2.2.11), Управление жилищно-коммунального хозяйства города Пензы является иным органом местного самоуправления города Пензы и главным распорядителем средств бюджета города Пензы по отрасли жилищно-коммунальное хозяйство. Кроме того, истец не представил доказательства, свидетельствующие о недостаточности имущества к МКП «Теплоснабжение г. Пензы» в размере заявленных исковых требований. При таких обстоятельствах Управление просило отказать в удовлетворении заявленных к муниципальному образованию «г. Пенза» требований.

Управление ЖКХ письменный отзыв на иск не представило.

В судебное заседание 14 сентября 2020 года МКП «Теплоснабжение г. Пензы», Администрация и Управление ЖКХ не явились, извещены о начавшемся судебном процессе, а также времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении почтовых отправлений, содержащих определения Арбитражного суда Пензенской области по настоящему делу (л.д. 102, 103, 153).

Кроме того, в материалах дела имеются процессуальные документы (в т.ч. отзывы на исковое заявление), подготовленные и представленные указанными лицами в суд после принятия иска к производству Арбитражного суда Пензенской области, а каждый судебный акт по данному делу размещен в картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.penza.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru).

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд признал извещение МКП «Теплоснабжение г. Пензы», Администрации и Управления ЖКХ надлежащим.

Представитель ПАО «Т плюс» в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель Управления против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что Управление является ненадлежащим ответчиком по делу.

Заявления и/или ходатайства, в т.ч. о невозможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков и третьих лиц, в материалы дела не поступили.

Согласно статье 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, а также иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая изложенное, мнение присутствующего в судебном заседании представителя истца и Управления, арбитражный суд, принимая во внимание надлежащее извещение ответчиков и третьего лица о начавшемся судебном процессе, времени и месте настоящего судебного заседания, отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства на более поздний срок, в соответствии со ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителей МКП «Теплоснабжение г. Пензы», Администрации и Управления ЖКХ по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца и Управления, арбитражный суд приходит к следующему.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (п. 2 ст. 307, 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию по договору энергоснабжения определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 544 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 30 ноября 2012 года между открытым акционерным обществом «Территориальная генерирующая компания №6» (Поставщиком) и МКП «Теплоснабжение г. Пензы» (Покупателем) был заключен договор поставки № 217 (далее также – Договор, л.д. 10-59).

Договор заключен на срок с 01.01.2013 до 31.12.2013 (включительно) с условием о его автоматической пролонгации на тот же срок и на тех же условиях (пункты 8.1 и 8.2 Договора).

26 июня 2014 года годовым общим собранием акционеров открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №6» (ОАО «ТГК №6») было принято решение о реорганизации ОАО «ТГК №6» в форме присоединения к ОАО «Волжская ТГК» (копия выписки из протокола № 17 годового общего собрания акционеров ОАО «ТГК №6» от 01.07.2014, л.д. 83-84). Запись о прекращении деятельности ОАО «ТГК №6» внесена в ЕГРЮЛ 01.12.2014 за ГРН 2146315090755 (лист записи Единого государственного реестра юридических лиц от 01.12.2014, л.д. 79-80). Впоследствии наименование ОАО «Волжская ТГК» изменено на публичное акционерное общество «Т Плюс», о чем 15.06.2015 в ЕГРЮЛ сделана запись за ГРН 2156313261168.

Таким образом, ПАО «Т Плюс» (истец) в силу пункта 5 статьи 17 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», а также ст. 58 ГК РФ является правопреемником ОАО «ТГК №6» по всем его правам и обязанностям, в т.ч. вытекающим из Договора, заключенного с ответчиком-1.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора поставщик принял на себя обязательство поставлять покупателю тепловую энергию для нужд отопления, вентиляции в течение отопительного периода, а для нужд горячего водоснабжения – в течение календарного года с перерывами не более срока, определенного СанПин 2.1.4.2496-09, в точки поставки тепловой энергии согласно Приложению №2 в объеме согласно Приложению №1 с параметрами качества тепловой энергии и теплоносителя (температурные и гидравлические режимы) в точках поставки тепловой энергии, теплоносителя покупателя в соответствии с температурным графиком согласно Приложению №4 к Договору, не допуская отклонения среднесуточной температуры сетевой воды в подающем трубопроводе ниже 70°С от ТЭЦ-1, ТЭЦ-2 и 75°С от котельной «Арбеково» и далее по температурному графику с отклонением более чем на ±3% и режимными картами согласно Приложению № 5 к Договору, а покупатель – обязательство оплатить поставщику стоимость тепловой энергии на условиях и в сроки, определенные Договором.

Стоимость потребленных тепловой энергии и теплоносителя определяется по тарифам, установленным для поставщика в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, и оплачивается покупателем в срок до 25 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункты 5.1, 5.6 и 5.7 Договора).

Расчетным периодом по Договору является один календарный месяц (п. 5.2 Договора).

Во исполнение заключенного Договора истец в феврале 2020 года поставил ответчику-1 тепловую энергию (горячую воду) на общую сумму 43972304 руб. 51 коп. и выставил для оплаты счет-фактуру № 7L02/TЭ/3814 от 29.02.2020 (л.д. 61).

Расчет стоимости потребленного ресурса осуществлен истцом на основании тарифов, утвержденных Управлением по регулированию тарифов и энергоснабжению Пензенской области и размещенных в открытом доступе.

Факт поставки ресурса и его объем подтверждаются представленными в материалы дела документами. .

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о надлежащем исполнении истцом своих обязательств по Договору.

Вместе с тем, МКП «Теплоснабжение г. Пензы» в установленный Договором срок поставленный ресурс не оплатило.

Претензия истца об оплате образовавшейся задолженности (л.д. 9) оставлена ответчиками без удовлетворения.

Наличие задолженности по оплате поставленной по Договору в феврале 2020 года тепловой энергии (горячей воды) послужило основанием для обращения ПАО «Т Плюс» с настоящим иском в суд.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик-1 указал на отсутствие подробного расчета объема и стоимости поставленного ресурса, а также документов, подтверждающих заявленную сумму.

Вместе с тем, МКП «Теплоснабжение г. Пензы» подписало акт приема-передачи тепловой энергии № 7L02/ТЭ/3814 от 29.02.2020 (л.д. 62), содержащий сведения как об объеме поставленной тепловой энергии (горячей воды), установленном тарифе, так и о стоимости поставленной тепловой энергии (горячей воды), соответствующей взыскиваемой в рамках настоящего дела сумме основного долга, без каких-либо замечаний.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

В разделе 4 Договора стороны, будучи свободными в заключении договора, установили, что объем поставленной тепловой энергии по Договору определяется исходя из показаний узлов учета, допущенных в эксплуатацию в соответствии с требованиями Правил учета тепловой энергии и теплоносителя и иных нормативных документов по обеспечению единства измерений. Использование расчетного способа допускается сторонами лишь при отсутствии установленных (допущенных к эксплуатации) узлов учета поставленной тепловой энергии (пункты 4.1, 4.2 Договора).

В рамках настоящего дела лицами, участвующими в деле, не оспаривается и материалами дела не опровергается, что в спорный период у абонентов ответчика-1 имелись введенные в эксплуатацию общедомовые приборы учета теплоэнергии, на основании данных которых истцом и произведен расчет количества поставленной теплоэнергии в составе ГВС.

С учетом изложенного законные основания для определения количества отпущенной тепловой энергии в составе ГВС по абонентам ответчика-1, оснащенным узлами учета тепловой энергии, не по показаниям данных узлов учета, а расчетным способом с применением норматива расхода тепловой энергии, используемого на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по ГВС, утвержденного приказом Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области от 02.12.2015 №122, отсутствуют.

Расчет количества поставленной теплоэнергии произведен истцом исключительно на основании представленных ответчиком-1 данных (л.д. 115-146).

Доказательства поставки истцом в спорный период ресурса ненадлежащего качества в материалах дела отсутствуют.

Какой-либо контррасчет заявленных требований ответчиками в материалы дела не представлен.

Исходя из статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленной тепловой энергии (горячей воды) ответчиками не оспорен, доказательства, опровергающие доводы истца, в материалах дела отсутствуют, арбитражный суд с учетом положений п. 3.1 ст. 70 АПК РФ, признает обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, установленными и признанными ответчиками.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 539, 544, 548 ГК РФ, находит исковые требования ПАО «Т Плюс» о взыскании с МКП «Теплоснабжение г. Пензы» задолженности по оплате тепловой энергии (горячей воды), поставленной в феврале 2020 года по Договору, в размере 43972304 руб. 51 коп., обоснованными, соответствующими законодательству и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В рамках настоящего дела истцом также заявлены требования о взыскании денежных средств с муниципального образования «город Пенза» в порядке субсидиарной ответственности в случае недостаточности имущества МКП «Теплоснабжение г. Пензы».

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регулируется главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ)

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее также – Постановление № 13) обратил внимание судов на то, что положения главы 24.1 БК РФ разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и устанавливают различный порядок их исполнения. На финансовые органы - Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования. Минфин России также осуществляет исполнение судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета, а финансовые органы субъектов Российской Федерации и финансовые органы муниципальных образований исполняют судебные акты о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок соответственно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации или за счет средств местного бюджета (статья 242.2 БК РФ).

По общему правилу за счет казны соответствующего публично-правового образования исполняются судебные акты о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо их должностных лиц.

В пункте 14 Постановления № 13 разъяснено, что при удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения арбитражный суд указывает о взыскании вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации (статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Иной механизм исполнения судебных актов установлен положениями статей 242.3 - 242.6 БК РФ.

Органы Федерального казначейства осуществляют организацию исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации по денежным обязательствам казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, в порядке, определенном статьями 242.3 - 242.6 БК РФ. Исполнение судебного акта проводится самим должником соответствующим казенным учреждением.

К числу денежных обязательств казенных учреждений по смыслу понятий, закрепленных в статье 6 БК РФ, относятся, в том числе, их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Правила, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 статьи 161 БК РФ распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ (пункт 19 Постановления № 13).

Поскольку от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их компетенции (пункт 1 статьи 125 ГК РФ), то возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом.

Так как финансовое обеспечение деятельности федеральных казенных учреждений, казенных учреждений субъекта Российской Федерации, муниципальных казенных учреждений осуществляется исключительно за счет средств соответствующего бюджета (статья 6, пункт 2 статьи 161 БК РФ), а сами они, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами, то применительно к рассматриваемому случаю, взыскание производится непосредственно с соответствующего органа в пользу истца.

В пункте 20 Постановления № 13 разъяснено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

В силу п. 1 ст. 56 ГК РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Особенности ответственности казенного предприятия и учреждения по своим обязательствам определяются правилами абзаца третьего пункта 6 статьи 113, пункта 3 статьи 123.21, пунктов 3 - 6 статьи 123.22 и пункта 2 статьи 123.23 ГК РФ.

Из содержания пункта 6 статьи 113 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее также – Закон № 161-ФЗ) следует, что собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

От имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (п. 1 ст. 2 Закона № 161-ФЗ).

Уставом МКП «Теплоснабжение г. Пензы» (п. 1.2 Устава) установлено, что собственником имущества предприятия является муниципальное образование город Пенза, полномочия которого в соответствии с нормативными правовыми актами города Пензы осуществляет администрация города Пенза, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Пензы.

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Пензы г. Пензы был ликвидирован в 2009 году.

На основании решения Пензенской городской Думы от 29.05.2009 № 55-6/5 вместо Комитета по управлению муниципальным имуществом города Пензы было создано Управление по имущественным и градостроительным отношениям администрации г. Пензы, которое было наделено всеми правами и обязанностями Комитета. Решением Пензенской городской Думы от 30.11.2017 № 831-39/6 установлено, что Управление по имущественным и градостроительным отношениям администрации г. Пензы с 29.05.2009 является правопреемником Комитета по управлению муниципальным имуществом города Пензы по всем правоотношениям, связанным с осуществлением деятельности по управлению и распоряжению муниципальным имуществом г. Пензы.

Полномочия собственника имущества МКП «Теплоснабжение г. Пензы» в соответствии с нормативными правовыми актами города Пензы осуществляли администрация города Пензы и Управление муниципального имущества администрации г. Пензы (впоследствии изменило свое наименование на основании решения Пензенской городской Думы от 30.08.2019 № 1274-60/6 на Управление муниципального имущества г. Пензы, о чем 24.09.2019 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись за ГРН 2195835269386) в рамках своей компетенции.

Изменения в Устав Предприятия не вносились с 2009 по дату рассмотрения настоящего спора судом.

На основании решения Пензенской городской Думы от 28.06.2019 № 1242-59/6 в Устав города Пензы внесены изменения, согласно которым только Управление осуществляет права собственника имущества муниципальных предприятий и учреждений (п. 1.15 ст. 44.1 Устава г. Пензы), осуществляет полномочия, связанные с владением, пользованием и распоряжением имущества, находящимся в муниципальной собственности города Пензы, в соответствии с федеральными законами, законами Пензенской области и решениями Пензенской городской Думы (п. 1.1. ст. 44.1 Устава г. Пензы), является главным распорядителем бюджетных средств, обеспечивает результативность, адресность и целевой характер использования бюджетных средств в соответствии с утвержденными ему бюджетными ассигнованиями и лимитами бюджетных обязательств, в рамках своих полномочий (п. 1.27 ст. 44.1 Устава г. Пензы).

После внесения изменений в Устав г. Пензы Администрация утратила полномочия по содержанию и распоряжению муниципальной собственностью.

В соответствии с Положением об Управлении муниципального имущества города Пензы, утвержденным постановлением администрации г. Пензы от 16.09.2019 № 1775, Управление осуществляет права собственника имущества муниципальных предприятий и учреждений от имени; осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью муниципального имущества, переданного в хозяйственное ведение муниципальным унитарным предприятия и в оперативное управление муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, а также переданного в установленном порядке иным лицам; в соответствии с законодательством представляет интересы муниципального образования город Пенза в организациях всех форм собственности по вопросам установленной компетенции, выступает истцом и ответчиком в судах по вопросам, отнесенным к полномочиям Управления; является главным распорядителем бюджетных средств, обеспечивает результативность, адресность и целевой характер использования бюджетных средств в соответствии с утвержденными ему бюджетными ассигнованиями и лимитами бюджетных обязательств, в рамках своих полномочий; является главным администратором доходов бюджета города Пензы и главным администратором источников внутреннего финансирования дефицита бюджета города в случаях и порядке, установленным бюджетным законодательством (п.п. 2.2.15, 2.2.17, 2.2.24, 2.2.27, 2.2.28 Положения).

Таким образом, собственником имущества МКП «Теплоснабжение г.Пензы» в спорный период являлось муниципальное образование «город Пенза», полномочным представителем которого в силу п. 1.15 ст. 44.1 Устава города Пензы являлось Управление, а не Управление ЖКХ.

При таких обстоятельствах привлечение Управления в качестве представителя второго ответчика – муниципального образования «г. Пенза» по рассматриваемому делу является обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 53 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный п. 1 ст. 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

В связи с этим ответственность собственника имущества муниципального казенного предприятия является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные ст. 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными ст. 113 ГК РФ. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества казенного предприятия не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

При этом одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должнику не противоречит требованиям п.1 ст. 399 ГК РФ, так как факт недостаточности имущества, находящегося в распоряжении основного должника устанавливается в ходе исполнения судебного акта: первоначально взыскание производится за счет имущества, закрепленного за казенным предприятием, а при его недостаточности – с субсидиарного должника.

В качестве доказательства отсутствия у МКП «Теплоснабжение г. Пензы» денежных средств, достаточных для исполнения Решения, истцом представлена копия бухгалтерского баланса МКП «Теплоснабжение г. Пензы» на 31.12.2019, а также информация об общей сумме задолженности МКП «Теплоснабжение г. Пензы» перед истцом (более 1 млрд. 300 млн. руб.).

С учетом изложенного доводы Администрации и Управления о необоснованности требований истца ввиду непредставления доказательств отсутствия у МКП «Теплоснабжение г. Пензы» денежных средств и иного имущества, достаточных для удовлетворения требований истца, судом отклоняется как не основанные на действующих нормах права и материалах дела.

Поскольку Управление как полномочный представитель собственника муниципального имущества несет субсидиарную ответственность по обязательствам МКП «Теплоснабжение г. Пензы», постольку сумма долга в размере 43972304 руб. 51 коп., подлежит взысканию в субсидиарном порядке с Управления.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления ПАО «Т плюс» уплачена государственная пошлина в размере 200000 руб. 00 коп. (платежное поручение № 6543 от 21.04.2020 – л.д. 8).

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, постольку понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 200000 руб. 00 коп. на основании ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Т Плюс» удовлетворить полностью.

Взыскать с муниципального казенного предприятия «Теплоснабжение г. Пензы», а при недостаточности его имущества с Управления муниципального имущества города Пензы (субсидиарного должника) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» долг в сумме 43972304 руб. 51 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Е.Г. Каденкова