Решение от 28 августа 2024 г. по делу № А40-83726/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-83726/24-80-650
г. Москва
28 августа 2024 года
Резолютивная часть решения изготовлена 11 июля 2024 года

Мотивированное решение изготовлено 28 августа 2024 года


Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Пронина А.П.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕТЕОР ЛИФТ" (105118, Г.МОСКВА, УЛ. КИРПИЧНАЯ, Д.21, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.08.2002, ИНН: <***>)

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВЫЙ КОМПЛЕКС "ИКС ЭЛЬ" (421001, РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН (ТАТАРСТАН), Г. КАЗАНЬ, ПР-КТ ЯМАШЕВА, Д. 97, ОФИС 40, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.08.2013, ИНН: <***>)

о взыскании 215 691 руб. 24 коп.



УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕТЕОР ЛИФТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВЫЙ КОМПЛЕКС "ИКС ЭЛЬ" о взыскании задолженности в размере 197 220 руб. и пени в размере 18 471 руб. 24 коп.

Определение о принятии иска к производству размещено на сайте Верховного суда РФ 26.04.2024 г.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, не подлежит удовлетворению, так как ответчиком не приведены обстоятельства, предусмотренные ч. 5 ст. 227 АПК РФ, для такого перехода.

Ответчик в установленный судом срок представил письменный отзыв по существу заявленных требований.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ОТИС Лифт» (истец) и ООО ТК "ИКС ЭЛЬ" (ответчик) был заключен договор №B7OPP-007855 от 01.09.2013г., предметом которого является оказание истцом услуг по техническому обслуживанию лифтов ответчика по указанным в договоре адресам.

23.12.2022 г. ООО «ОТИС Лифт» переименовано ООО «МЕТЕОР ЛИФТ».

Во исполнение обязанностей по договору истцом были оказаны услуги за октябрь 2023 г., ноябрь 2023 г., декабрь 2023 г. на общую сумму 197 220 руб. с НДС, в том числе по месяцам:

Октябрь 2023 г. – 67 440 руб.

Ноябрь 2023 г. – 62 340 руб.

Декабрь 2023 г. – 67 440 руб.

В соответствии с п. 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для платы выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В силу статей 711 и 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

Истцом в адрес ответчика были направлены акт приемки выполненных работ за октябрь 2023 г., ноябрь 2023 г., декабрь 2023 г., что подтверждается соответствующими накладными курьерской доставки.

Однако подписанные акты приемки выполненных работ ответчик не вернул, мотивированного отказа от их подписания не предоставил.

Согласно положениям статьи 753 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Положения названной нормы направлены на защиту интересов подрядчика, в случае если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Таким образом в силу указанных норм, заказчик может отказаться от приемки выполненных работ исключительно в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. Во всех иных случаях, в силу закона, у заказчика возникает обязанность по принятию работ.

Согласно п. 7.3 если в течение 5 дней с момента получения актов заказчик не предъявил документально обоснованных претензий по объему и качеству работ работы считаются выполненными надлежащим образом и принятыми заказчиком без замечаний и подлежат оплате.

Поскольку мотивированного отказа от подписания акта истцу не направлено, услуги, в силу п. 7.3 договора и ст. 753 ГК РФ, считаются принятыми и подлежат оплате.

Согласно п. 6.3 заказчик осуществляет оплату стоимости выполненных работ и услуг по настоящему договору после выполнения работ и услуг в течение 5 банковских дней с момента получения счета на оплату.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик оказанные истцом услуги не оплатил.

В результате неисполнения ответчиком обязательств, принятых по договору, образовалась задолженность в размере 197 220 руб.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств перечисления истцу суммы задолженности полностью или в части ответчик суду не представил.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 197 220 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

В претензии № 45-Ю от 18.12.2023 г. ответчик ссылается на повышенный износ направляющей поручня, ведущего колеса привода поручня, пыль, которая по мнению ответчика привела к простою траволатора.

Между тем согласно п. 4.1.3.2 договора замена направляющей поручня, ведущего колеса привода поручня в предмет технического обслуживания по договору не входит и выполняется на основании отдельных договоров за отдельную плату, в связи с чем, претензии по замене данных комплектующих основанием для отказа оплачивать техническое обслуживание быть не могут (о необходимости выполнения данных работ ответчик был осведомлен и получил счета-предложения на их выполнение, что подтверждается перепиской сторон, а именно, претензией ответчика № 45-Ю от 18.12.2023 г. и ответом истца на данную претензию, а именно, письмом № 11 от 22.01.2024 г.).

Кроме этого, никакие претензии по качеству технического обслуживания сами по себе не могут служить доказательством некачественного выполнения истцом работ.

Так, предметом договора на техническое обслуживание является поддержание работоспособности лифтового оборудования путем устранения неполадок, неизбежно возникающих в процессе эксплуатации оборудования вследствие его естественного износа.

Именно неизбежность возникновения в процессе эксплуатации оборудования и вследствие его естественного износа неполадок (поломок), а также необходимость в их устранении и определяет потребность заказчика в привлечении организации, осуществляющей техническое обслуживание.

Таким образом, само по себе возникновение неполадок (поломок) в работе оборудования в процессе его эксплуатации при отсутствии доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) исполнителя и возникновением поломки, нельзя признать недостатками (некачественным результатом) выполненных исполнителем работ.

Однако, ответчиком не предоставлено доказательств наличия причинно-следственных связей между действиями (бездействием) истца и возникновением каких-либо неисправностей оборудования.

Согласно пункту 7.1 договора основанием для снижения сумм оплаты являются лишь простои оборудования, допущенные по вине исполнителя. Никаких иных оснований для снижения сумм оплат и отказа в приемке работ договором не предусмотрено.

Так в акте приемки выполненных работ за ноябрь 2023 г. в колонке «Сумма снятия стоимости» учтен простой траволатора с зав. № 18454 и отражено снятие платы за простой траволатора в размере 100% месячной стоимости его обслуживания.

Актов о простое подтверждающих наличие иных оснований для снятия платы за облуживание других эскалаторов/траволаторов ответчиком в материалы дела не предоставлены.

Необходимость возмещения вреда пассажирам, если таковой имеет место, также не является основанием для снижения оплаты по договору. Вред возмещается на основании положений гражданского законодательства РФ.

Рассматривая требование истца о взыскании пени, суд приходит к следующим выводам.

В исковом заявлении истцом было заявлено ко взысканию с ответчика пени в размере 18 471 руб. 24 коп. без указания периода начисления и при отсутствии расчета. Суду не представилось возможности установить на какую сумму задолженности, за какой период произведено начисление неустойки.

С учетом данного обстоятельства, рассматривая требование о взыскании пени, суд отмечает, что в материалах дела расчет неустойки не представлен, при этом в силу ст. 125 АПК РФ истец в соответствии с закрепленными в арбитражном процессуальном законодательстве (ст. 65 АПК РФ) обязанностями, должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований, в том числе представить и обосновать расчет заявленных требований. В свете изложенного, с учетом данных обстоятельств и процессуального поведения стороны по делу, суд не имеет возможности ни проверить расчет, ни произвести самостоятельно перерасчет, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного требования.

В соответствии со статьями 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307, 309, 310, 395, 753, 783 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л:

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства оставить без удовлетворения.

Ходатайство ответчика о направлении дела по подсудности оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВЫЙ КОМПЛЕКС "ИКС ЭЛЬ" (ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕТЕОР ЛИФТ" (ИНН: <***>) задолженность в размере 197 220 руб.; госпошлину в размере 6 687, 19 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья Пронин А.П.