Решение от 25 сентября 2018 г. по делу № А81-5063/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-5063/20188
г. Салехард
26 сентября 2018 года
Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Чорноба В.В., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "Альянс" о составлении мотивированного решения, 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к СПАО “РЕСО-Гарант” о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 5 889 рублей 11 копеек, стоимости услуг по оценке восстановительного ремонта автомобиля в размере 10 000 рублей, неустойки в размере 9 069 рублей 23 копеек и стоимости оказанных юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Определением о принятии заявления к производству от 29.06.2018 суд назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии с нормами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанным определением в соответствии с ч. 3 ст. 228 АПК РФ были установлены сроки для представления соответствующих доказательств и пояснений.

Исковое заявление и приложенные к нему документы также были опубликованы в сети интернет на сайте: http://kad.arbitr.ru для ознакомления.

Стороны надлежащим образом были извещены о принятии заявления к производству, что подтверждается соответствующими почтовыми отправлениями.

Ответчик направил в суд отзыв.

В соответствии со ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ,                   31 августа 2018 года суд вынес решение в виде резолютивной части, согласно которому исковые требования были удовлетворены частично.

07 сентября 2018 года от истца через систему электронной подачи документов «Мой Арбитр» поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление подано в установленные законом сроки, в связи с чем оно подлежит разъяснению.

Как следует из материалов дела, 07 декабря 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: MERCEDES-BENZ, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1 и ВАЗ-2115 государственный регистрационный номер А484ОС89, под управлением ФИО2, принадлежащим ему на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю ВАЗ-2115 были причинены механические повреждения. Виновным признан ФИО1 На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в СПАО “РЕСО-Гарант” по страховому полису ЕЕЕ № 1009522370.

07 декабря 2017 года ФИО2 обратился в СПАО “РЕСО-Гарант” о выплате страхового возмещения. В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое событие было признано страховым случаем и ФИО2 выплачено страховое возмещение в размере 19 110 рублей 89 копеек.

После этого, 16 января 2018 года был заключен договор уступки права требования (цессии), по которому ФИО2 уступил ООО “Альянс” право требовать со страховой компании выплаты страхового возмещения и неустойки по состоявшемуся ДТП. Уведомление о состоявшейся уступке истец направил ответчику 19 марта 2018 года. В нем также потребовал провести независимую экспертизу транспортного средства в связи с несогласием с выплаченной суммой страхового возмещения.

Поскольку ответчик требование о проведении независимой экспертизы не исполнил, то по заданию истца обществом с ограниченной ответственностью “Эксперт-Авто” была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, которая с учетом износа составила 25 000 рублей, стоимость услуг по оценке составила 10 000 рублей. Ответчику была направлена претензия от 03.05.2018 с требованием о доплате страхового возмещения, уплате неустойки и расходов за проведенную экспертизу в течение 10 дней с момента получения претензии. Претензия не была удовлетворена.

В отзыве ответчик пояснил, что его действия соответствуют Закону об ОСАГО. При этом, после того как истец направил ему претензию, она была сочтена обоснованной и доплата в заявленном размере была совершена 24.05.2018г., соответственно основания для уплаты пени не наступили. Вместе с тем, было указано, что, если суд признает необходимость взыскания неустойки, то ее возможно уменьшить до 178 рублей 53 копеек, рассчитав по правилам статьи 395 ГК РФ. Также было решение выплатить стоимость оценки в размере 2 250 рублей, в остальной части ее стоимость не была признана разумной. Ответчик, кроме того, заявил о неразумности суммы судебных издержек на представителя.

Рассмотрев представленные доказательства и доводы сторон, суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Аналогичные нормы закреплены в пункте 43 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.15 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если по итогам осмотра не установлено согласие о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

При этом результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта (абзац 5 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу этого, право на организацию самостоятельной экспертизы и ее проведение у потерпевшего появляется, если страховщик в установленный срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных положений закона несогласие страхователя с размером страховой выплаты должно быть выражено по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества и осуществления выплаты. Из материалов настоящего дела следует, что возражений относительно размера страхового возмещения на момент выплаты либо в разумный срок после ее получения  потерпевший не заявил, а также не предлагал ответчику провести независимую экспертизу. Оценивая такое поведение страхователя и страховщика, суд приходит к выводу о том, что указанные лица такого соглашения достигли.

Таким образом, страховщиком были выполнены все действия, предусмотренные Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", результатом которых стала выплата страхового возмещения в пользу потерпевшего до передачи права (требования) другому лицу, что прекратило соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Однако, ответчик вправе признать иск полностью или частично (п.3 ст. 49 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Ответчик не оспаривает договор уступки права требования, заключенный между ФИО2 и ООО "Альянс", соответственно, давать ему оценку не требуется.

Ответчик признал необходимость доплаты 5 889 рублей 11 копеек и оплату 24.05.2018г. по платежному поручению № 332272 совершил. Ввиду того, что на момент предъявления иска требуемая оплата произведена, то взысканию данная сумма не подлежит.

Согласно пункту 21 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать пени за период просрочки дополнительной оплаты с 28.12.2017г. по 30.05.2018г., однако данный расчет судом не признается верным. Сумма доплаты стала известна только 03.05.2018г. (с даты вынесения экспертного заключения ООО «Эксперт-Авто»), требование о ее выплате было получено ответчиком только 19.08.2018г., ответчику предоставлено право доплатить в течение 10 дней с момента получения претензии (это получается до 29.08.2018г.), доплата произведена 24.05.2018г., то есть, своевременно.

Дополнительно заявлено требование о взыскании расходов на оценку автомобиля оценщиком в размере 10 000 рублей. Включение стоимости независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). Поэтому, признав обоснованным требование о доплате, ответчик обязан был возместить истцу его реальные затраты на оценку.

Довод ответчика о чрезмерно заявленной стоимости оценки судом не принимается, так как ответчик в своей деятельности также заказывает оценку восстановительного ремонта у организации, с которой он заключил договор. Однако, для сравнения был предоставлен не этот договор, что было бы честно, а некое заключение АНО “СОЮЗЭКСПЕРТИЗА”. Ввиду того, что 2 250 рублей ответчик истцу в счет возмещения убытков перечислил, то разница в размере 7 750 рублей подлежит взысканию.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей); и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Издержки ООО “Альянс” состоят из оплаты ООО “ЮРИСТФИНАНСУРАЛ” за оказанные им юридические услуги по составлению искового заявления. В подтверждение несения издержек предоставлен расходно-кассовый ордер от 24.05.2018г. Также предоставлен договор на оказание юридических услуг                     № 37/18НЮФУ от 24.05.2018г.

Поскольку расходы связаны с рассматриваемым спором, то они признаются судебными издержками. Конкретных возражений по чрезмерности расходов ответчиком  не заявлено. С учетом пропорциональности удовлетворения исковых требований, взысканию подлежат издержки в размере 4 657 рублей 50 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 19.07.2002, 125047, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 16.08.2016, 454004, <...>) убытки в размере 7 750 рублей, судебные издержки в размере                      4 657 рублей 50 копеек и расходы по уплате госпошлины в размере 621 рубля. Всего взыскать 13 028 рублей 50 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказать.

2. Мотивированное решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.



Судья                                                                                                 В.В. Чорноба