Решение от 21 сентября 2017 г. по делу № А68-4510/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, г. Тула, Красноармейский пр-т, 5. Тел. (4872) 250-800 (факс)

http://www.my.arbitr.ru http://www.tula.arbitr.ru



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А68-4510/2017
город Тула
21 сентября 2017 года
Дата объявления резолютивной части решения: 18 сентября 2017 года

Дата изготовления решения в полном объеме: 21 сентября 2017 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Большакова Д. В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новая Мыза» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МГ-Финанс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности и неустойки в размере 7 982 488 руб. 10 коп.

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 16.05.2017

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности от 01.06.2017 № 01-0106/17

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Новая Мыза» (далее – ООО «Новая Мыза», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МГ-Финанс» (далее – ООО «МГ-Финанс», ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за 3 и 4 кварталы 2016 года в размере 3 007 493 руб. 94 коп., неустойки за период с 16.09.2016 по 18.05.2017 в размере 4 974 994 руб. 16 коп., всего 7 982 488 руб. 10 коп.

В отзыве на исковое заявление ответчик признал наличие перед истцом задолженности по арендной плате, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявил о снижении неустойки ввиду несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела следует, что между ООО «Новая Мыза» (арендодатель) и ООО «МГ-Финанс» (арендатор) заключены договоры аренды земельных участков с правом выкупа от 24.07.2015 №№ 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, а также договор аренды земельного участка с правом выкупа от 21.11.2016 № 3726.

По условиям пунктов 1.1 договоров арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельные участки с кадастровыми номерами 71:14:040401:2383 – 71:14:040401:2439, 71:14:040401:3726.

Договоры являются актами приема-передачи земельных участков (пункты 2.2.2, 2.4.2).

Размер и условия внесения арендной платы согласованы сторонами в разделах 3 договоров, пунктами 3.2 которых предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором единоразовым платежом ежеквартально до 15 числа последнего месяца текущего квартала включительно.

Согласно пунктам 6.3 договоров аренды от 24.07.2015 №№ 2-47, пункту 7.3 договора аренды от 21.11.2016 № 3726 в случае просрочки арендатора по оплате арендной платы арендодатель вправе предъявить к арендатору требование о выплате неустойки в размере 0,2% от суммы годовой арендной платы за каждый день просрочки.

В 3 и 4 кварталах 2016 года арендная плата арендатором не была внесена в полном объеме, что привело к образованию задолженности в размере 3 007 493 руб. 94 коп.

Направленное в адрес ответчика требование от 21.03.2017 № 20 об уплате долга в срок до 31.03.2017 оставлено без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

Выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Размер и условия внесения арендной платы определены в разделах 3 договоров аренды земельных участков, пунктами 3.2 которых предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором единоразовым платежом ежеквартально до 15 числа последнего месяца текущего квартала включительно.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по арендной плате за 3 и 4 кварталы 2016 года составила 3 007 493 руб. 94 коп.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела следует, что ответчиком арендная плата не произведена в полном объеме, доказательств оплаты суммы задолженности на момент рассмотрения дела суду не представлено, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности по договорам аренды земельных участков являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По условиям пунктов 6.3 договоров аренды от 24.07.2015 №№ 2-47, пункта 7.3 договора аренды от 21.11.2016 № 3726 в случае просрочки арендатора по оплате арендной платы арендодатель вправе предъявить к арендатору требование о выплате неустойки в размере 0,2% от суммы годовой арендной платы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца сумма неустойки за просрочку внесения арендной платы за период с 16.09.2016 по 18.05.2017 составила 4 974 994 руб. 16 коп.

Ответчиком на основании статьи 333 ГК РФ заявлено ходатайство о снижении неустойки ввиду несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства.

Арбитражный суд, с учетом данного заявления, принимая во внимание период просрочки, приходит к выводу о чрезмерности размера договорной неустойки (0,2% в день от суммы годовой арендной платы).

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае размер предъявленной санкции – 0,2% от суммы годовой арендной платы за каждый день просрочки составляет 73% годовых, что более чем в 7 раз превышает ключевую ставку Банка России, действовавшую в соответствующие периоды просрочки платежа (9,25%, 9,75%, 10,0%, 10,5%).

Как указано в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, договорная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки ввиду ее чрезмерности, отсутствие доказательств наступления для истца отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств в виде реальных убытков или упущенной выгоды, а также то, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательств, а не средством обогащения за счет должника, суд снижает размер неустойку исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки до 2 500 000 руб. (с учетом округления суммы в большую сторону), поскольку принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.

Требования истца о взыскании неустойки в размере 2 500 000 руб. подлежат удовлетворению, в остальной части требований о взыскании штрафных санкций следует отказать.

Доводы истца, полагающего, что основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки отсутствуют, суд находит несостоятельными, исходя из обстоятельств настоящего дела, компенсационного характера мер гражданско-правовой ответственности, несоразмерности размера начисленной неустойки сумме основного долга.

Согласно положениям пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

На основании изложенного расходы по уплате государственной пошлины в размере 62 912 руб. относится на ответчика и взыскивается в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Новая Мыза» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МГ-Финанс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новая Мыза» задолженность по арендной плате в размере 3 007 493 руб. 94 коп., неустойку в размере 2 500 000 руб., всего 5 507 493 руб. 94 коп.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 62 912 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в течение месяца со дня его принятия.


Судья Д. В. Большаков