Постановление от 25 сентября 2023 г. по делу № А20-2346/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-2346/2021
г. Краснодар
25 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Денека И.М. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании финансового управляющего должника – ФИО1 (ИНН <***>) – ФИО2, ФИО4 Аслан-Гериевны, ФИО3, отделения Фонда пенсионного и социального страхования по Кабардино-Балкарской Республике, отдела опеки и попечительства МКУ «Управление образования Местной администрации Урванского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики», публичного акционерного общества «Сбербанк России», иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.05.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 по делу № А20-2346/2021 установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ФИО1 (далее – должник) ФИО4 обратилась с заявлением о признании недействительными заключенного ФИО4 и должником договора от 02.04.2012 купли-продажи жилого дома площадью 65,9 кв. м и земельного участка площадью 773 кв. м, кадастровый номер 07:07:0500049:3, расположенных по адресу: <...> (далее – дом и земельный участок); заключенного ПАО «Сбербанк России» (далее – банк) и должником договора об ипотеке от 28.10.2014, об аннулировании регистрационной записи о праве собственности должника на незавершенный строительством объект (пристройка к жилому дому с кадастровым номером 07:07:0500049:105, общей площадью 60,7 кв. м, далее – пристройка), жилой дом и земельный участок, аннулировании регистрационной записи об ипотеке; восстановлении права собственности ФИО4 на указанное недвижимое имущество.

Определением от 20.05.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.07.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить судебные акты, ссылаясь на то, что договор купли-продажи заключен под влиянием обмана, денежные средства она не получала; основания для применения исковой давности отсутствуют, поскольку о нарушении своих прав ФИО4А-Г. узнала после обращения в правоохранительные органы.

В отзыве банк просит в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 28.05.2021 принято заявление о признании должника банкротом; определением от 29.06.2021 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов; решением от 07.02.2022 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества.

ФИО4 А-Г. и должник заключили договор купли-продажи дома и земельного участка от 02.04.2012 по цене 1 900 тыс. рублей, право собственности за должником зарегистрировано 13.04.2012. Должник 22.08.2014 зарегистрировал право собственности на незавершенный строительством объект – пристройку к жилому дому, степень готовности 34%.

Банк, должник и ФИО3 заключили кредитный договор от 28.10.2014 на сумму 1 млн рублей на срок 360 месяцев под 15,50% годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору в залог банку переданы дом, земельный участок и пристройка по договору об ипотеке от 28.10.2014; обременение в виде ипотеки зарегистрировано 15.11.2014. Решением Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.08.2019 кредитный договор расторгнут, с должника, ФИО3 и ФИО5, (поручитель) в пользу банка взыскано 987 949 рублей 27 копеек основного долга, 413 956 рублей 53 копейки процентов, 4 795 рублей 27 копеек неустойки; обращено взыскание на заложенное имущество (дом, земельный участок, пристройка к дому) с установлением начальной цены продажи 3 155 200 рублей.

Решением Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.07.2022 по иску ФИО4А-Г. признаны недействительными договор купли-продажи от 02.04.2012, договор об ипотеке от 28.10.2014, аннулированы соответствующие записи в ЕГРН. Апелляционным определением Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.09.2022 решение от 07.07.2022 отменено, иск оставлен без рассмотрения на том основании, что должник признан банкротом и предъявленные требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

ФИО4 обратилась с заявлением об оспаривании договора купли-продажи от 02.04.2021 и договора об ипотеке от 28.10.2014 в рамках дела о банкротстве должника, ссылаясь на то, что договор купли-продажи заключен под влиянием обмана, ФИО4 полагала, что она осталась собственником дома и земельного участка и только в 2015 году узнала, что должник передал объекты недвижимого имущества в 2014 году в залог банку; в 2020 году было возбуждено уголовное дела по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, а после принятия постановления от 25.04.2022 о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности ФИО4 могла узнать, кто будет ответчиком по иску об оспаривании сделок.

Банк заявил о применении исковой давности, ссылаясь на то, что после заключения договора купли-продажи должник зарегистрировал за собой право собственности на данные объекты, 02.08.2013 получил разрешение на реконструкцию дома, осуществил строительство пристройки и зарегистрировал право собственности на незавершенный строительством объект 22.08.2014. Об указанных обстоятельствах не мог не знать заявитель; банк является добросовестным залогодержателем, кредитные средства предоставлены на реконструкцию жилого дома, использованы по целевому назначению; заявитель был осведомлен о получении должником кредитных средств для реконструкции дома.

Суды отказали в удовлетворении заявленных требований, не установив оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, а также указав на пропуск заявителем срока исковой давности, о применении которой заявлено банком.

Согласно пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (статья 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (статья 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи недействительным на основании статьи 179 ГК РФ. Суды установили, что стороны договора не были лишены дееспособности, не состояли под опекой и попечительством, не страдали заболеваниями, препятствующими понять суть договора; доказательства наличия обстоятельств, вынуждающих заключить договор купли-продажи дома и земельного участка на крайне невыгодных для продавца условиях, не представлены; условия договора изложены четко и недвусмысленно, не позволяют усомниться в природе сделки, в договоре указано, что дом и земельный участок заявитель продает в собственность должнику по цене 1 900 тыс. рублей, которые уплачены покупателем продавцу в полном объеме. Право собственности на дом и участок зарегистрировано за должником в 2012 году; должник осуществлял строительство пристройки в 2013 – 2014 годах, о чем не могла не знать ФИО4

В заявлении об оспаривании сделок ФИО4 указала, что она в 2015 году узнала о регистрации за должником права собственности на дом и участок и передаче данных объектов с пристройкой в залог банку.

При этом ФИО4 до 2020 года не обращалась в правоохранительные органы с заявлениями о совершенных в отношении нее мошеннических действиях и не оспаривала сделку по отчуждению дома и земельного участка со ссылкой на ее совершение под влиянием обмана; действия по обращению в правоохранительные органы и суд предприняты заявителем после принятия судом общей юрисдикции решения об обращении взыскания на дом и земельный участок по иску банка.

При таких обстоятельствах суды отклонили доводы заявителя о том, что только после вынесения постановления от 25.04.2022 о прекращении уголовного дела ей стало известно, кто будет ответчиком по иску об оспаривании сделок, обоснованно приняв во внимание, что ФИО4 А-Г. являлась участником договора купли-продажи и, как продавец имущества, не могла не знать о том, что на основании данной сделки должник стал собственником дома и земельного участка; из заявления ФИО4 следует, что о регистрации права собственности за должником на дом и участок и передаче данного имущества в залог банку она узнала в 2015 году.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что ФИО4 не доказала наличие обстоятельств, подтверждающих заключение договора купли-продажи под влиянием обмана, а также обоснованно применили исковую давность по заявлению банка, установив обстоятельства осведомленности заявителя об оспариваемых сделках. Выводы судов ФИО4 документально не опровергла. Кроме того, как следует из кассационной жалобы, в 2018 году ФИО4 и ее дети предлагали помощь должнику в погашении ипотечного кредита в размере 500 тыс. рублей, израсходованных на реконструкцию дома, однако должник отказался, что подтверждает вывод судов как об осведомленности заявителя об обстоятельствах заключения и исполнения оспариваемых сделок, так и о пропуске срока исковой давности.

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.05.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 по делу № А20-2346/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.Г. Калашникова

СудьиИ.М. Денека

Ю.В. Мацко