Решение от 20 мая 2021 г. по делу № А21-270/2021

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград Дело №А21-270/2021

«20» мая 2021 г.

Резолютивная часть решения оглашена 17 мая 2021 года

Решение изготовлено в полном объёме 20 мая 2021 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Иванова С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Спасательные комплексы и акватехника» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «33 судоремонтный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору № 1618187304821442209010480/14-СДО/16-2017 на поставку продукции от 20.02.2017 в размере 91 853,39 рублей и пеней в размере 67 879,66 рублей,

при участии: извещены, не явились;

установил:

акционерное общество «Спасательные комплексы и акватехника» (далее – истец, Общество, Продавец) обратилось в арбитражный суд Калининградской области с иском к акционерному обществу «33 судоремонтный завод» (далее – ответчик, Завод, Покупатель), уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании задолженности по договору № 1618187304821442209010480/14-СДО/16-2017 на поставку продукции от 20.02.2017 в размере 91 853,39 рублей и пеней в размере 77 156,85 рублей.

Информация о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в сроки, установленные частью 1 статьи 121 АПК РФ.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ранее представитель истца поддерживал заявленные требования в полном объёме, а представитель ответчика возражал относительно их удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, истец и ответчик 20.02.2017 заключили договор № 1618187304821442209010480/14-СДО/16-2017 на поставку продукции (далее – Договор), в соответствии с условиями которого Продавец обязался передать в собственность Покупателя продукцию, наименование, ассортимент, количество, цена и сроки передачи которой, указаны в Спецификациях к Договору, а Покупатель обязался её принять и оплатить.

Согласно пункту 2.3 Договора при стоимости единовременного заказа свыше 500 000 рублей в течение 10 банковских дней с момента подписания Договора оплачивается аванс в размере 50 % от суммы Договора, а в течение 10 банковских дней после оповещения о готовности продукции к отгрузке производится оплата оставшейся суммы.

В спецификации № 1 к Договору стороны согласовании наименования, количество и стоимость поставляемой продукции, которая составила 873 941,85 рублей, а также срок её поставки – 4 месяца с момента поступления авансового платежа.

5.05.2017 Продавец выставил Покупателю счёт № 127 на оплату аванса по указанной спецификации, которая была оплачена в полном объёме 23.05.2017.

17.08.2017 ответчику была поставлена продукция на общую сумму 528 824,32 рублей, однако она не была оплачена Заводом, ввиду чего Общество 22.10.2020 направило претензию с требованием оплатить долг по Договору в размере 91 853,39 рублей и пени в размере 61 725,48 рублей.

3.11.2020 ответчик направил истцу свои возражения на претензию с указанием на недопоставку товара и предъявил требование о выплате неустойки за несвоевременное исполнение обязательств истцом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу части 1 статьи 408 Кодекса, только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу части 5 статьи 454 ГК РФ поставка товаров является одним из видов договора купли-продажи.

Согласно части 1 статьи 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьёй 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, возражая относительно исковых требований, указал на то, что истец не исполнил свои обязательства по Договору в полном объёме, поскольку недопоставил продукцию на сумму 345 117,53 рублей, что является односторонним изменением условий Договора, и уведомлений о готовности к отгрузке всей продукции в адрес Завода не поступало.

Ответчик также указал на несоблюдение претензионного порядка, ссылаясь на подписание претензии неуполномоченным лицом.

Вместе с тем, Общество полномочия представителя, подписавшего претензию, не оспаривало, ввиду чего данный довод Завода судом отклоняется.

Согласно альбому унифицированных форм первичной учётной документации по учёту торговых операций, утверждённых Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 № 132, товарная накладная является первичным учётным документом применяемым для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Она содержит сведения, в том числе о наименовании и количестве товара. Товарная накладная является доказательством факта поставки товара.

Как следует из материалов дела, товар принят ответчиком 17.08.2017 без замечаний и возражений, что подтверждается подписью ответственного лица ответчика в товарной накладной, скреплённой печатями сторон. Указанный документ содержит все необходимые реквизиты: дату составления, наименование лиц, участвующих в хозяйственной операции, содержание данной операции, а также натуральное и денежное выражение совершаемой хозяйственной операции.

Подписи лиц, уполномоченных в передаче и получении товара, печати организаций являются надлежащим доказательством, подтверждающим юридически значимые обстоятельства по настоящему спору - факт передачи истцом и получения ответчиком определенного товара.

Таким образом, факт поставки продукции Обществом подтверждён материалам дела, в то время как доказательств её оплаты в полном объёме Заводом представлено не было.

По общему правилу, закреплённому в части 1 статьи 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В силу части 2 статьи 520 ГК РФ в случае недопоставки товаров, невыполнения требований об устранении недостатков товаров или о доукомплектовании товаров покупатель вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров.

В соответствии с частью 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 511 ГК РФ поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

По общему правилу истечение срока действия договора поставки прекращает обязанность поставщика поставлять предусмотренный этим договором товар, а неустойка за недопоставку товара может взыскиваться за период, когда у поставщика существует обязанность поставить (допоставить) товар.

Из пунктов 7.1, 7.2 Договора следует, что срок действия Договора истёк 31.12.2018, а срок поставки продукции в соответствии со спецификацией к Договору истёк 23.09.2017.

Доказательств заключения дополнительных соглашений, закрепляющих изменение сроков поставки или срока действия Договора, в материалы дела не представлено.

Из буквального толкования содержания Договора (ст. 431 ГК РФ) не следует, что стороны предусмотрели обязанность поставщика восполнять недопоставку за пределами указанного срока.

Как следует из материалов дела, претензии относительно количества поставленной продукции у Покупателя возникли только 3.11.2020, то есть за пределами срока действия Договора.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга является обоснованным.

В связи с тем, что Завод допустил просрочку исполнения своих обязательств по Договору, Общество начислило неустойку на сумму основного долга.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе и неустойкой, а также другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора за просрочку окончательной оплаты продукции предусмотрена неустойка в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Уточнённый расчёт неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным.

Ответчик возражал относительно суммы взыскиваемой неустойки, указав на неверный её расчёт и на её несоразмерность последствиям нарушения обязательства, а также просил снизить её размер на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Кодекса если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 74 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления № 7).

Уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки согласно статье 333 ГК РФ является правом суда, и это право предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из установленных фактических обстоятельств по конкретному делу.

Рассмотрев ходатайство ответчика, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Расходы по государственной пошлине следует отнести на ответчика в полном объёме в соответствии со статьёй 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Акционерного общества «33 судоремонтный завод» в пользу Акционерного общества «Строительные комплексы и акватехника» задолженность по договору № 1618187304821442209010480/14-СДО/16-2017 на поставку продукции от 20.02.2017 в размере 91 853,39 рубля и пеней в размере 77 156,85 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 792 руб.

Взыскать с Акционерного общества «33 судоремонтный завод» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 278 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

С.А.Иванов

(подпись, фамилия)