Решение от 23 мая 2022 г. по делу № А27-3531/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 45-10-82

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А27-3531/2022
город Кемерово
23 мая 2022 года
Дата объявления резолютивной части решения: 17 мая 2022 года

Дата изготовления решения в полном объеме: 23 мая 2022 года


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Засухина О.М., при ведении протокола судебного заседания с использованием аудиозаписи помощником судьи Заболотниковой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Юрги (ОГРН <***>, ИНН <***>), Кемеровская область – Кузбасс, город Юрга

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОБЕТОН» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Кемеровская область – Кузбасс, город Юрга

о взыскании 936 648 руб. 34 коп.,

В заседании участвует:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 01.07.2021, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 20.04.2021, паспорт, диплом;

у с т а н о в и л:

Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Юрги (далее – истец, КУМИ г. Юрги) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОБЕТОН» (далее – ответчик, ООО «ЭКОБЕТОН») о взыскании 879 794 руб. 88 коп. долга по договору аренды муниципального имущества от 10.06.2019 № 1858 за период с 10.06.2019 по 31.01.2022, 56 853 руб. 46 коп. пени за период с 26.06.2019 по 25.01.2022.

В ходе судебного разбирательства представитель истца в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований, просит взыскать с ответчика 1 209 717 руб. 96 коп. долга за период с 10.06.2019 по 30.04.2022, 117 453 руб. 02 коп. пени за период с 26.06.2019 по 17.05.2022.

Ходатайство принято судом к рассмотрению (ст.ст. 41, 49 АПК РФ).

ООО «ЭКОБЕТОН» на удовлетворении исковых требований возразил в полном объеме, между тем, факт наличия договорных отношений не оспорил, считает, что сумма долга должна быть удержана из арендной платы в качестве убытков (расходов), понесенных ответчиком. Пояснил, что в процессе эксплуатации полигона ТБО были выявлены существенные недостатки, которые были допущены истцом и не были устранены в дальнейшем. В связи с отсутствие проведенных мероприятий уполномоченным органом местного самоуправления, ответчик в процессе эксплуатации арендованного объекта подвергался административному взысканию в виде штрафных санкций, более подробно доводы изложены в отзывах.

Истец на удовлетворении иска настоял в полном объеме.

Рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 10 июня 2019 года между КУМИ г. Юрги (арендодатель) и ООО «ЭКОБЕТОН» (арендатор) был заключен договор аренды муниципального имущества № 1858, по условиям которого арендодатель предоставляет во временное владение и пользование, а арендатор принимает на условиях настоящего договора для ведения производственной деятельности сооружение «Полигон твердых бытовых отходов в г. Юрга Кемеровской области (1-этап)», с кадастровым номером 42:36:0103001:16191, общей площадью застройки 68 802 кв.м., расположенное по адресу: Российская Федерация, Кемеровская область, Юргинский городской округ, город Юрга, южная граница города, назначение: объекты производственного назначения, именуемое в дальнейшем» Муниципальное имущество», на условиях указанных в настоящем договоре (п. 1.1.).

Целевое назначение – Полигон твердых бытовых отходов. Изменение целевого назначения муниципального имущества, указанного в пункте 1.1. настоящего договора аренды не допускается (п. 1.2.).

Срок действия договора аренды устанавливается с 10.06.2019 до 13.11.2026. Договор аренды пролонгируется на очередной период по действующему законодательству (п. 1.3.).

10 июня 2019 года по акту приема-передачи муниципального имущества спорный объект был передан арендатору.

Согласно пункту 2.2.3 арендатор обязан своевременно вносить арендную плату. Арендная плата составляет 131 969 руб. 24 коп. в месяц, из них 109 974 руб. 36 коп. арендатор уплачивает в доход Юргинского городского округа на реквизиты указанные в п. 3.2. договора и 21 994 руб. 88 коп. арендатор уплачивает непосредственно в бюджет, в качестве НДС, в соответствии с пунктом 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации. Размер арендной платы может увеличиваться арендодателем в одностороннем порядке при изменении цен и тарифов, не чаще одного раза в год (п. 3.1.). Оплата за аренду в доход Юргинского городского округа производится ежемесячно не позднее 25 числа текущего месяца (п. 3.2.).

В связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств по внесению арендной платы у ответчика образовалась задолженность в размере 1 209 717 руб. 96 коп. за период с 10.06.2019 по 30.04.2022.

Наличие задолженности по арендной плате явилось основанием для направления в адрес ответчика претензии от 01.10.2021 № 01-12/1859, в ответ на которую ответчик указал, что сумма понесенных расходов на устранение недостатков по спорному объекту будет удержана из арендной платы, подлежащей уплате арендодателю.

С учетом данных обстоятельств истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с порядком, условиями и сроками её внесения, которые определены договором аренды.

Как предусмотрено статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны выполняться в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик, возражая на исковые требования, ссылается на то обстоятельство, что Постановлением от 30.04.21 № 52 начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области – Кузбассу главного санитарного врача по г. Юрге и Юргинскому району О.А.Дзик ответчик был привлечен к ответственности по части 1 статьи 6.3. КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 10 000 руб.

В целях устранения недостатков арендуемого имущества, ответчик заключил договор с ООО «Центр гигиенической экспертизы», предметом которого является разработка проекта санитарно-защитной зоны, общий размер расходов составил 1 500 000 руб.

Отсутствие установленной санитарно-защитной зоны в отношении арендуемого Полиголна ТБО относится к недостаткам арендуемого имущества, которые не были оговорены при заключении договора аренды, не были заранее известны арендатору и не могли быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора.

Таким образом, ответчик полагает, что в связи с понесенными убытками, в удовлетворении иска следует отказать.

В силу пункта 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

В пункте 2 статьи 612 ГК РФ указано, что арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Как установлено материалами дела, КУМИ г. Юрги по акту приема-передачи муниципального имущества от 10.06.2019 передало обществу по договору аренды во временное владение и пользование объект недвижимости. Объект применяется для ведения производственной деятельности под Полигон ТБО в удовлетворительном состоянии. Арендатор претензий к арендодателю относительно технического и иного состояния объекта при принятии его не имел. Акт подписан двухсторонне без каких-либо возражений и замечаний.

Кроме того, ответчик ранее был субарендатором у ООО «Экотехнологии-42» на основании договора от 19.04.2019 №1 субаренды спорного объекта недвижимости.

Одним из условий договора субаренды от 19.04.2019 №1 являлась обязанностьарендатора предупредить субарендатора обо всех обязательствах арендатора перед арендодателем, вытекающих из договоров аренды на объекты (пункт 2.1.2).

Впоследующем, на основании поступившего заявления от ООО «ЭКОБЕТОН» (от 06.06.2019 вх.01-09/2244) о заключении договора, с ответчиком заключен договор аренды муниципального имущества №1858 от 10.06.2019.

Учитывая, что на момент заключения договора субаренды от 19.04.2019 №1 у прежнего арендатора имелись выявленные в процессе эксплуатации объекта нарушения санитарных норм и правил, что в свою очередь подтверждается решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 04.09.2018 по делу № 2-13132018, ответчик, принимая имущество в субаренду, а в последующем в аренду, не мог не знать о наличии указанных фактов, в частности об отсутствии установленной санитарно - защитной зоны, а также обязанности ее установления.

Из содержания пункта 8 информационного письма ПрезидиумаВысшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» вытекает, что нарушениепредусмотренной пунктом 1 статьи 611 ГК РФ обязанности арендодателя передать арендатору имущество, повлекшее невозможность использования его по назначению, является основанием для отказа во взыскании арендной платы.

В рассматриваемом случае, Полигон ТБО в спорный период фактически находился в пользовании ответчика, и при его эксплуатации ответчик извлекал прибыль при ведениисвоей деятельности.

Доказательств невозможности фактического использования арендованного объекта, ООО «ЭКОБЕТОН» не представлено.

Указание ответчиком на отсутствие санитарно - защитной зоны, как на обстоятельство, объективно препятствующее использовать объект по целевому назначению, еще не является прямым доказательством, свидетельствующим о том, что ответчиком данное имущество фактически не использовалось.

На основании вышеизложенного, доводы ответчика, судом отклоняются.

Документы, подтверждающие оплату указанной задолженности, ответчиками в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания с ответчика 1 209 717 руб. 96 коп. долга признаются судом обоснованными.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.1. спорного договора предусмотрена ответственность арендатора в случае невнесения суммы арендной платы в виде пени в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае неисполнения арендатором условий, предусмотренных пунктами 3.1, 3.2. настоящего договора, арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты пени. Пеня начисляется в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки (п. 4.2).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендной платы за пользование арендуемым объектом, истец начислил пени за период с 26.06.2019 по 17.05.2022 в размере 117 453 руб. 02 коп.

Расчет судом проверен, признан арифметически верным, ответчики контррасчет не представили.

При изготовлении резолютивной части решения была допущена опечатка в части взыскиваемой с ответчика суммы пени.

Резолютивная часть решения Арбитражного суда Кемеровской области от 17.05.2022 по настоящему делу подлежит исправлению.

С учетом доказанности материалами дела факта нарушения ответчиком своих обязательств по договору, исковые требования признаются судом обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭКОБЕТОН» в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Юрги 1 209 717 руб. 96 коп. долга, 117 453 руб. 02 коп. пени.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭКОБЕТОН» в доход федерального бюджета 26 272 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия, апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья О.М. Засухин