Решение от 21 июня 2019 г. по делу № А65-5235/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-5235/2019

Дата принятия решения – 21 июня 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 14 июня 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Аппаковой Л.Р.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Ирисмаш", г.Воронеж, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Акционерному обществу Научно-производственное объединение "Опытно-конструкторское бюро имени М.П. Симонова", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании суммы задолженности в размере 1 125 679 руб. 07 коп., пени за период с 29.06.2018г. по 29.01.2018г. в размере 17 544 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2018г. по 29.01.2018г. в размере 49 452 руб. 78 коп.,

с участием:

от истца– представитель ФИО2, доверенность от 10.01.2018;

от ответчика – представитель ФИО3, доверенность от 07.11.2018г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ирисмаш", г.Воронеж (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Акционерному обществу Научно-производственное объединение "Опытно-конструкторское бюро имени М.П. Симонова", г.Казань (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 1 125 679 руб. 07 коп., пени за период с 29.06.2018г. по 29.01.2018г. в размере 17 544 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2018г. по 29.01.2018г. в размере 49 452 руб. 78 коп.

Определением суда от 18.04.2019 ПАО «Объединенная авиастроительная корпорация» , г.Москва и АО «НПП Полет», г.Нижний Новгород привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельного требования относительно предмета спора.

Третьи лица явку своих представителей на судебное заседание не обеспечили, отзыв не представили.

Представитель истца ходатайствовал о приобщении к материалам дела возражений на отзыв ответчика.

Представитель истца исковые требования поддерживает в полном объеме, просит взыскать с ответчика 1 125 679 руб. 07 коп. долга, пени за период с 29.06.2018г. по 29.01.2018г. в размере 17 544 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2018г. по 29.01.2018г. в размере 49 452 руб. 78 коп, расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель ответчика в удовлетворении иска просит отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приобщил представленные документы к материалам дела.

Исследовав материалы дела и заслушав представителей сторон, Арбитражный суд Республики Татарстан считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор №1619187323901442208022952/32-17 от 20.11.2017г., (далее- договор), на выполнение работ по сервисному обслуживанию БКТС самолетов Ил-80, Ил-80М, Ил-82 в процессе эксплуатации, в рамках жизненного цикла, в части выполнения работ по восстановительному ремонту составных частей (ходовая часть, привод, система перемотки) стенд- лебедки ВАУ 26-12360 (заводской №14), в соответствии с которым истец обязуется в установленный договором срок выполнить работы в объеме, соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным договором и сдать их результаты, а ответчик- оплатить выполненные работы, соответствующие требованиям договора.

В соответствии с п.1.1.1 работы – восстановительный ремонт составных частей (ходовая часть привод, система перемотки) стенд- лебедки ВАУ 26-12360 (заводской номер 14) из состава средств наземного обеспечения (СНО) самолетов Ил-80, Ил-80М, Ил-82, по спецификации согласно перечню, утвержденному Минобороны России, выполняемые исполнителем на условиях, установленным договором.

Стороны согласовали нормативно- техническую документацию, сроки, объемы и ориентировочную стоимость работ в Спецификации выполняемых работ (Приложение №4 к договору) (п.2.3).

Согласно п.4.1 договора цена определяется стоимостью работ 2017-2018 годов и на момент его заключения составляет 3 471 285,06 рублей, в том числе НДС 18%-529 518,06руб.

Цена договора устанавливается в российских рублях и включает в себя стоимость работ (этапов работ), НДС, другие установленные налоги, пошлины, сборы и платежи, а также иные расходы исполнителя, связанные с выполнением работ (этапов работ), стоимость транспортных расходов на доставку результатов работ (этапа работ) до места нахождения заказчика (п.4.2 договора).

Оплата по договору осуществляется в российских рублях за счет средств федерального бюджета, предусмотренных на указанные цели Министерству обороны Российской Федерации в 2016-2018 годах (п.9.1 договора).

Оплата за фактические выполненные работы, осуществляется заказчиком в течение 30 (тридцати) банковских дней после получения окончательного расчета заказчиком от головного исполнителя при условии предоставления исполнителем заказчику: счета на выполненные работы (этапы работ) в 2 (двух) экземплярах, все акты сдачи приемки выполненных работ (этапов работ), по форме установленной в приложении №1 к договору в 4 (четырех) экземплярах, сводные акты сдачи – приемки по форме, установленной Приложением №3 к договору в 2 экземплярах, счета- фактуры в 1 экземпляре к сводному акту сдачи- приемки, удостоверения ВП (214 военное представительство Министерства обороны РФ) о соответствии этапа работ условиям договора в 3 экземплярах, протокола фиксированной цены за выполненную работу в 2 экземплярах, заключения ВП по фиксированной цене с приложением копии расчетно- калькуляционных материалов (п.9.3 -9.3.7 договора).

В соответствии с п.3.2.1 договора исполнитель обязан своевременно и надлежащим образом выполнить работы (этап работ) в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п.3.4.2 договора заказчик обязан своевременно принять и оплатить выполненные работы (этап работ) в соответствии с требованиями и на условиях, установленных договором.

В соответствии с условиями договора истец свои обязательства выполнил в полном объеме, претензий относительно качества и своевременности оказанных услуг не поступало.

Истцом в адрес ответчика был направлен счет №45 от 28.05.2018г. со всеми необходимыми документами для окончательного расчета, что подтверждается сопроводительным письмом исх.№140 от 29.05.2018г.

Ответчик частично исполнил обязательства по оплате выполненных работ.

21.11.2018г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием уплаты суммы задолженности.

Ответчик претензию оставил без удовлетворения.

На момент подачи искового заявления, сумма задолженности составляет 1 125 679,07 рублей.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме, на основании акта №00000004 от 23.04.2018г., сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 1 125 679,07 рублей, в связи с чем, истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 1 125 679,07 рублей.

Между тем, судом установлено, что работы по договору истцом выполнены.

Исходя из предмета и условий договора №1619187323901442208022952/32-17 от 20.11.2017г., арбитражный суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договора на выполнение подрядных работ, подпадающих в сферу правового регулирования параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК Российской Федерации.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик доказательства, опровергающие доводы истца, не представил.

Соответственно, работы должны быть оплачены после сдачи их результата и подписания актов выполненных работ в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Федеральный арбитражный суда Поволжского округа от 16.04.2013 г. по делу А65-19119/2012).

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, при этом оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

Досудебная претензия истца исх. № 286 от 14.11.2018 г. ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

С учетом изложенного, обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование исковых требований, считаются признанными ответчиком.

В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

При изложенных обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, установил следующее.

Истец свои обязательства выполнил надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Доказательство оплаты работ ответчик суду не представил.

Учитывая, что истцом работы выполнены, ответчик акт подписал, претензий по качеству работ не имеет, но обязательство по их оплате исполнил частично, задолженность до настоящего времени не погасил, требование истца о взыскании задолженности в размере 1 125 679 рублей правомерно и подлежит удовлетворению.

В части требования о взыскании договорной неустойки суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При требовании об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.10.3. договора, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере 0, 001% действующий на день уплаты неустойки рефинансирования Центрального банка РФ от окончательного расчета за выполненные работы: 7,25%*0,001%= 0,00725% в день; 1 125 679,07рублей * 0,00725%= 81,60руб. в день.

В исковом заявлении представлен расчет неустойки, который произведен согласно п. 9.3 договора, период просрочки составляет 215 дней (с 29.06.2018 по 29.01.2019г.г.); 81,60руб.*215 дней = 17 544 рублей.

Ответчик, ходатайства об уменьшении размера неустойки не направил.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Расчет неустойки произведен истцом, с учетом образовавшейся задолженности. Начисление неустойки соответствует условиям договора и не нарушает прав ответчика.

Расчет неустойки судом проверен и принят.

Судом отмечено, что претензионный порядок в отношении суммы долга истцом соблюден.

Суд учитывает, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны предусмотрели указанный размер неустойки в договоре.

Суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Условие об оплате неустойки от суммы задолженности согласовано сторонами и не изменено в установленном законом порядке, что сторонами не оспаривается. Частью 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, при наличии оснований к снижению неустойки суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения. В настоящем споре отсутствуют экстраординарные обстоятельства, допускающие снижение неустойки до двукратной учетной ставки Банка России.

Оснований к снижению договорной неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ суд не находит, в том числе в связи с отсутствием оплаты задолженности со стороны ответчика.

Суд учитывает, что задолженность ответчиком не оплачена по состоянию на дату рассмотрения данного спора, в том числе с учетом признаваемой ответчиком суммой задолженности, что нарушает права истца. Ответчик обязан вносить оплату в установленные сроки.

Предусмотренная ст. 333 ГК РФ возможность уменьшения неустойки, является правом, а не обязанностью суда. Поскольку ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, а задолженность не погашена, у суда отсутствуют основания для ее уменьшения.

Заключая договор на изложенных в нем условиях, в том числе относительно размера договорной неустойки, ответчик должен был предполагать последствия ненадлежащего исполнения обязательств в виде уплаты договорной неустойки с учетом 0,001 %. Размер неустойки, предусмотренный договором в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований. Указанный размер ответственности за нарушение сроков оплаты в размере 0,001 % за каждый день просрочки установлен договором, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (ст. 421 ГК РФ).

Следовательно, на момент подписания договора размер ответственности, установленный договором, устраивал ответчика. Нарушения оплаты платежей произведены ответчиком, действуя собственной волей, в своем интересе.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (ст. 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 ГК РФ возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку (ст. 330 ГК РФ).

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в указанной части.

Суд также учитывает, что с учетом сроков рассмотрения данного спора, ответчик не предпринял надлежащих мер в целях урегулирования спора мирным путем, а также не оплатил задолженность, в том числе частично.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным исходить из имеющихся в деле доказательств, взыскать с ответчика 17 544 руб. договорной неустойки за нарушение сроков оплаты за периоды с 29.06.2018г.-29.01.2019г.

Кроме того, истец предъявил требование о взыскание процентов по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (введенного в действие с 01 июня 2015 года) в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей, проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 10.3. Договора предусмотрено, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по окончательному расчету за выполненные работы (этап работ), предусмотренного договором, исполнитель вправе потребовать уплату неустойки (пени).

Если размер заявленных истцом процентов, рассчитанных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 49 452, 78 руб., представленный истцом, судом не принимается, с учетом вышеизложенного.

Поскольку исковые требования признаны подлежащими удовлетворению, на основании ст. 110 АПК РФ, суд относит судебные расходы по оплате государственной пошлине на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества Научно-производственное объединение "Опытно-конструкторское бюро имени М.П. Симонова", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ирисмаш", г.Воронеж, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 125 679 руб. 07 коп. долга, 17 544 рублей неустойки за период с 29.06.2018 по 29.01.2019г.г., 24 432 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяЛ.Р. Аппакова