Решение от 20 декабря 2017 г. по делу № А75-14148/2015

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-14148/2015
21 декабря 2017 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2017 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Агеева А.Х., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску федерального государственного бюджетного учреждения «Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 123022, <...>) к акционерному обществу «ЮТэйр - Вертолетные услуги» (ОГРН: <***>, ИНН <***>; место нахождения: 628301, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о взыскании 167 472 рублей 90 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -федеральное государственное унитарное предприятие «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации»,

при участии представителей сторон,

от истца – ФИО2 по доверенности № 44/2017 от 14.08.2017, ФИО3 по доверенности №54АА2489855 от 15.05.2017,

от ответчика – ФИО4 по доверенности № ДВУ-18/17 от 01.01.2017, ФИО5 по доверенности № ДВУ-103/17 от 01.01.2017,

от третьего лица – не явились,

установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к акционерному обществу «ЮТэйр-Вертолетные услуги» (далее – ответчик) о взыскании 167 472 рублей 90 копеек.

В качестве основания заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору от 01.01.2015 № 227-14/М, а также на нормы статьи 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда  Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.09.2016 исковые требования удовлетворены, с акционерного общества «ЮТэйр - Вертолетные услуги» в пользу федерального государственного бюджетного учреждения «Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» взысканы 173 496 рублей 90 копеек, в том числе основной долг в размере 167 472 рубля 90 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 024 рубля 00 копеек.  Федеральному государственному бюджетному учреждению «Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» вернуть из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 91 рубль 00 копеек, уплаченную по платежному поручению № 636504 от 25.06.2015.

Постановлением от 16.02.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции от 12.09.2017 по делу №А75-14148/2015 оставлено без изменения постановлением от 27.06.2017 оставлено без изменения.

Постановлением от 21.06.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.09.2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Определением суда от 16.11.2017 судебное разбирательство по делу отложено на 14.12.2017 на 11 час. 30 мин.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд обеспечил, на заявленных требованиях настаивал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд обеспечил, возражал против удовлетворения иска.

Представители третьего лица для участия в заседании не явились, извещены.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как установлено судом, истцом (исполнитель) направлен для подписания ответчику (заказчик) договор № 227-14/М от 01.01.2015 (далее - договор) на предоставление специализированной авиационной метеорологической информации (том 1, л.д. 14-17).

По условиям указанного договора исполнитель предоставляет специализированную авиационную метеорологическую информацию (далее - информацию), необходимую для обслуживания экипажей воздушных судов (далее - ВС) заказчика из аэропортов Толмачево (Новосибирск), Томск, ФИО6, Пионерный, Барнаул, Горно-Алтайск, Кемерово, Новокузнецк и посадочных площадок, входящих в зоны площадей прогнозирования Западно-Сибирского филиала ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета» (Приложение №1 к настоящему договору), а заказчик принимает на себя обязательства по оплате предоставляемой исполнителем информации в порядке и на условиях, определенных настоящим договором (раздел 1 договора).

Согласно пункту 2.1.2 договора Полеты ВС с посадочных площадок в зонах площадей прогнозирования АМСГ Барнаул, АМСГ Горно-Алтайск, ЗАМЦ Новосибирск, АМСГ Кемерово, АМСГ Новокузнецк (Приложение № 1 к настоящему договору).

Стоимость работ, услуг и порядок расчетов определены в разделе 4 договора.

Согласно пункту 4.5. договора заказчик производит оплату за полученную информацию за каждый месяц путем перечисления средств на расчетный счет исполнителя в течение 10 рабочих дней после получения оригинала документов, указанных в п.4.3. договора и подписания акта выполненных работ с двух сторон.

Пунктом 6.1. договора предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров. Срок рассмотрения претензии – 15 дней со дня ее получения.

Настоящий договор вступает в силу с 01 января 2015 года и действует до 31 декабря 2015 года.. Если за 30 календарных дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не уведомила другую сторону о своем намерении не продлевать срок действия договора, срок действия настоящего договора автоматически продлевается на каждый следующий календарный год (пункт 8.1. договора).

Истец указывает, что в период с января 2015 года по май 2015 года ответчику были  оказаны услуги на общую сумму 167 472 руб. 90 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены акты об оказании услуг, составленные на основании реестров на предоставление специализированной авиационной метеорологической информации экипажам воздушных судов ОАО «ЮТэйр - Вертолетные услуги», подписанные истцом в одностороннем порядке; на оплату услуг выставлены счета-фактуры (том 1, л.д. 20 - 43).

Поскольку ответчик не оплатил услуги, оказанные в спорный период, на общую сумму 167 472 рублей 90 копеек, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматриваемые отношения являются отношениями по возмездному оказанию услуг и регламентируются соответствующими нормами раздела III, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями договора.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779-782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Исходя из правил главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о доказательствах и доказывании, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 720, 783 ГК РФ оказание услуг может быть подтверждено как актами выполненных услуг, так и иными доказательствами.

Вместе с тем, ответчик с требованиями истца не согласился, настаивал, что Договор на оказание услуг № 227-14/М от 01.01.2015г., является незаключенным, поскольку сторонами не достигнуто соглашение о его существенных условиях, а именно сторонами не согласована цена договора, кроме того ответчик полагает, что факт оказания услуг не доказан истцом.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений гражданского законодательства следует, что заявление одной из сторон о необходимости согласования какого-либо условия означает, что это условие является существенным, то есть таким, отсутствие соглашения по которому означает, что договор не является заключенным.

Как установлено статьей 781 ГК РФ, в договоре возмездного оказания услуг указывается цена подлежащей оказанию услуг или способа ее определения.

Согласно пункту 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", если в ходе переговоров одной из сторон предложено условие о цене или заявлено о необходимости ее согласовать, то такое условие является существенным для этого договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Он не может считаться заключенным до тех пор, пока стороны не согласуют названное условие или сторона, предложившая условие о цене или заявившая о ее согласовании, не откажется от своего предложения.

В силу статьи 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Пункт 3 статьи 434 ГК РФ устанавливает, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт  2 статьи 432 ГК РФ) и признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

Исходя из статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

По смыслу приведенных норм письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято другой стороной, в том числе путем совершения конклюдентных действий.

В материалы дела представлены копия договора с протоколами разногласий (том 1, л.д. 123-132), в том числе по пунктам 4.1.1.2, 4.1.2.1., 4.1.2.2., 4.7. договора,.

В свою очередь, протокол разногласий был подписан со стороны истца с протоколом окончательного согласования разногласий от 23.04.2015, в котором истец не принял предложенные ответчиком редакции пунктов 3.2., 4.1.1.2., 4.1.2.2. договора.

Ответчиком в дело представлен протокол разногласий на протокол окончательного согласования разногласий от 23.04.2015, в котором просил п. 4.1.2.1. изложить в редакции заказчика.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ в совокупности все представленные в дело доказательства суд делает вывод о том, что спорный договор сторонами заключен.

При этом суд принимает во внимание, что

- во-первых, несмотря на наличие переписки (протоколов разногласий и т.п.) стороны фактически приступили к исполнению договора, при этом ответчик не обращался к истцу с просьбой о приостановлении услуг, а также с претензиями по качеству и объемам оказанных услуг в спорном периоде.

- во-вторых, суд принимает во внимание уведомление  АО «ЮТэйр-Вертолетные услуги»  о расторжении спорного договора № 67С-183/16 от 29.01.2016 (том 9, л.д. 61), указанное уведомление подписано со стороны ответчика президентом компании ФИО7 и из указанного письма явно следует, что ответчик с 01.03.2016 г. в соответствии с пунктом 9.2. расторгает договор № 227-14М от 01.01.2015. Кроме того, в  уведомлении содержит ссылку на то, что оно является неотъемлемой частью договора     № 227-14М от 01.01.2015.

При этом суд обращает внимание на то, что уведомление  о расторжении договора подписано и направлено в адрес истца уже после предъявления иска в суд и возбуждения судом производства по делу №А75-14148/2015.

- в-третьих, суд принимает во внимание, что оказываемые в рамках спорного договора услуги, оказанные в спорный период времени (январь – май 2015 г.)  ответчиком частично оплачивались, что подтверждается платежными поручениями №№ 5750 и 5751 от 23.06.2016  (том 5, л.д. 91, 92), которыми частично оплачены услуги за март и апрель 2015 года, при этом счета на оплату и счета-фактуры выставлялись истцом в рамках спорного договора.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обе стороны в своих отношениях исходили из факта заключения договора.

Принимая во внимание вышеизложенное, представленные в дело доказательства, поведение сторон, суд делает вывод о том, что по состоянию на январь 2016 года ответчик признавал, что между сторонами имеется заключенный договор № 227-14М от 01.01.2015, в связи с чем заявления ответчика об отсутствии у сторон договорных отношений по договору № 227-14М от 01.01.2015 (как основание для отказа в оплате оказанных истцом услуг) рассматриваются судом в качестве  злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд считает договор заключенным и действовавшим в спорный период. Соответственно, ответчик принял на себя обязательства по оплате услуг, оказываемых истцом в рамках договора от 01.01.2015 № 227-14/М, в том числе по оплате специализированной авиационной метеорологической информации, необходимой для обслуживания экипажей  ВС из аэропортов Толмачево (Новосибирск), Томск, ФИО6, Пионерный, Барнаул, Горно-Алтайск, Кемерово, Новокузнецк и посадочных площадок, входящих в зоны площадей прогнозирования Западно-Сибирского филиала ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета» (разногласий относительно редакции разделов 1,2 спорного договора у сторон не имелось).

При этом суд отмечает, что законодательством не предусмотрен запрет на взимание сбора в случае вылета ВС с посадочных площадок, ставки сбора, зарегистрированные по аэропортам сторонами не оспариваются.

При этом суд полагает необоснованными доводы ответчика о том, что отношения сторон по оплате услуг метеообслуживания не были урегулированы договором,  поскольку услуги по метеорологическому обслуживанию полетов воздушных судов являются государственными услугами, а организации гражданской авиации не вправе отказываться от передаваемой им специализированной информации о погоде.

Следовательно, даже в случае отсутствия между сторонами действующего договора, данное обстоятельство не освобождало бы ответчика от оплаты услуг, которые ему были оказаны фактически (аналогичной позиции придерживается и сложившаяся судебная практика: постановление АС Северо-Западного округа от 27.10.2017 по делу №А56-35101/2016; постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 № 09АП-41856/2017)

Доводы ответчика о том, что он не обязан получать исключительно у Росгидромета или его территориальных подразделений обязательную для применения метеорологическую информацию, необходимую экипажу воздушного судна для подготовки к полету судом отклоняются.

При этом суд считает необходимым указать следующее в соответствие с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 1216, деятельность в области гидрометеорологии и в смежных с ней областях подлежит обязательному лицензированию.

Приказом Росгидромета от 13.12.2010 N 422, деятельность по подготовке и предоставлению авиационных метеорологических прогнозов включена в Ведомственный перечень государственных услуг (работ), оказываемых (выполняемых) находящимися в ведении Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды федеральными государственными учреждениями в качестве основных видов деятельности (далее - Ведомственный перечень).

Согласно Приказу Росгидромета от 27.07.2010 года N 234 и пункту 1.11.6 Ведомственного перечня, полномочия по предоставлению государственной услуги по обеспечению специализированной метеорологической информацией (метеорологическому обслуживанию гражданской авиации) возложены на Истца - ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета».

Подразделения Истца являются единственными структурами, производящими специализированную авиационную метеорологическую информацию по указанным аэропортам (Истец за свой счет содержит необходимое оборудование и персонал для производства специализированной авиационной метеорологической информации).

Таким образом, ответчик обязан использовать официальную специализированную авиационную метеорологическую информацию предоставляемую уполномоченным лицензированным метеорологическим органом, являющимся производителем информации и уполномоченным на оказание этой государственной услуги в аэропорту вылета воздушного судна по ставке метеосбора, зарегистрированной в установленном порядке. Принимая во внимание обязательность применения специализированной авиационной метеорологической информации при подготовке к вылету воздушного судна, право требовать оплату за нее, как за услугу, имеет только лицо, уполномоченное на оказание этой государственной услуги.

Согласно подпункту 55 пункта 7 Федеральных авиационных правил полетов в воздушном пространстве Российской Федерации (утверждены приказом от 31.03.2002 Министра обороны Российской Федерации N 136, Министерства транспорта Российской Федерации N 42 и Российского авиационно-космического агентства N 51) под метеорологической информацией понимаются сведения, сообщения о фактической и прогнозируемой погоде, поступающие от органов метеорологической службы, экипажей воздушных судов и органов обслуживания воздушного движения (управления полетами).

Согласно норм главы 8 НМО ГА-95 «Метеорологическое обеспечение экипажей воздушных судов», метеорологическое обеспечение экипажей воздушных судов производится аэродромным метеорологическим органом на основании суточных планов полетов (раздел 8.1 пункт 8.1.3) в форме инструктажа (и/или консультации) или брифинга (раздел 8.2). Пункт 61 ФАП-60 предусматривает предоставление метеорологической информации экипажам воздушных судов сотрудником по обеспечению полетов (полетным диспетчером) или аэродромным метеорологическим органом, а пункт 91 ФАП-60 допускает предоставление необходимой для подготовки к полетам метеорологической информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» через организованный полномочным метеорологическим органом сайт (н-р-Авиамет-2) или через провайдера (н-р: SITA, Jeppesen GmbH и т.д.) метеорологической информации, организующего доступ к собственным автоматизированным системам предполетной подготовки.

При множестве форм передачи информации (аэродромный метеорологический орган; орган управления полетами; брифинг: сайт полномочного метеорологического органа; автоматизированные системы предполетной подготовки провайдеров; через экипажи других воздушных судов), необходимо учитывать, что получение росписи в журнале за получение метеоконсультации возможно только при явке командира воздушного судна для консультации в аэродромный метеорологический орган.

Ответчик при этом не отрицает факта получения необходимой для подготовки к полету произведенной Истцом метеорологической информации. Поэтому, принимая во внимание, что предоставление информации, необходимой для подготовки к полету, является государственной услугой, а эксплуатант нормативно обязан использовать эту информацию, право требовать оплату метеосбора имеет только то лицо, ответственное за производство (создание) достоверной информации, независимо от того, кем она была после этого обработана и передана экипажу воздушного судна ответчика.

Таким образом, любые ссылки ответчика на организацию доступа и получение необходимой информации через иных лиц (в том числе, через ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» и т.д.) несостоятельны, поскольку в настоящем споре истец требует взыскать стоимость государственной услуги - метеосбор, уплату которого не вправе требовать иные контрагенты ответчика.

Данный факт подтверждается также непосредственно третьим лицом ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» в письме № 9.1-17521 от 13.11.2017 (том 9, л.д. 162—165), согласно  указанного письма (стр.2) третье лицо указывает, что оно «не вправе, согласно положений главы 2 Устава, оказывать услуги по предоставлению метеоинформации и предприятие не имеет необходимую лицензию Росгидромета на осуществление указанной деятельности».

Таким образом, орган обслуживающий организацию полетов не создает метеорологическую информацию (он ее получает от метеорологических организаций),а только потом передает ее экипажам воздушных судов.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Воздушного кодекса РФ аэронавигационное обслуживание полетов воздушных судов (организация и обслуживание воздушного движения, обеспечение авиационной электросвязи, предоставление аэронавигационной и метеорологической информации, поиск и спасание), а также радио и светотехническое, инженерно-авиационное, аэродромное, аварийно-спасательное и другое обеспечение полетов воздушных судов осуществляется на единообразных условиях с взиманием платы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Порядок взимания сбора за метеообеспечение установлен Перечнем и правилами формирования тарифов и сборов за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве РФ (утв. приказом Минтранса РФ от 17.07.2012 г. N 241 "Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации") (далее - Перечень тарифов и сборов).

Сбор за метеообеспечение Перечнем тарифов и сборов отнесет к аэропортовым сборам (п. 3.5 раздела III Аэропортовые сборы). В соответствии с п. 3.5 Перечня тарифов и сборов, сбор за метеообеспечение устанавливается на один вылет воздушного судна

Определение понятия метеорологическая информация дано в Федеральных авиационных правилах «Организация воздушного движения в Российской Федерации», утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 25.11.2011 № 293 (далее - Правила № 293).

Под метеорологической информацией данные Правила понимают метеорологическую сводку, анализ, прогноз и любое другое сообщение, касающееся фактических или ожидаемых метеорологических условий.

Об обязательном наличии на борту воздушного судна такой информации свидетельствуют Федеральные авиационные правила «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации», утвержденные приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31.07.2009 № 128 (далее – Правила № 128).

Пунктом 6.7 главы 6 правил № 128, предусмотрено, что перед началом работ, а также в процессе их выполнения командир воздушного судна обязан иметь информацию о погоде в районе выполнения авиационной работы.

Обязанность Ответчика по использованию авиационной метеорологической информации вытекает из требований п. 2.7, пп. 2.7.1 Федеральных авиационных правил «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации».

Согласно пункту 2.7 указанных правил перед полетом командир воздушного судна (далее - КВС) обязан ознакомиться со всей имеющейся информацией, касающейся данного полета, а также запланировать альтернативные действия на тот случай, если полет по плану не может быть выполнен вследствие ухудшения погодных условий; согласно пункту 2.7.1 информация, имеющаяся у КВС, должна включать в себя, как минимум, следующее: а) для полета по правилам полетов по приборам (далее - ППП), а также полета по правилам визуальных полетов (далее - ПВП) вне района аэродрома вылета: сводки и прогнозы погоды; б) для любого полета при подготовке к полету КВС или в случае осуществления коммерческих воздушных перевозок эксплуатант обеспечивает предоставление экипажу воздушного судна аэронавигационной и метеорологической информации.

Пунктом 2.8 Правил № 128 предусмотрено, что капитан воздушного судна перед полетом в целях выполнения авиационных работ обязан убедиться в том числе в том, что воздушное судно пригодно к полетам; для полета по ППП метеорологическая информация указывает на то, что условия на аэродроме назначения или, в случаях, когда требуется запасной аэродром назначения - на одном запасном аэродроме, будут к расчетному времени прилета соответствовать эксплуатационным минимумам аэродрома или превышать их.

Из системного анализа смысла и содержания приведенных выше пунктов следует, что полеты без прогноза погоды запрещаются.

Порядок оказания услуг по метеорологическому обеспечению регулируется Наставлением по метеорологическому обеспечению гражданской авиации России (НМО ГА-95).

В соответствии с пунктами 8.1.1, 8.1.6 НМО ГА-95 экипажи воздушных судов обеспечиваются метеорологической информацией перед вылетом и во время полета; в зависимости от вида и продолжительности полета, метеорологическая информация предоставляется экипажам воздушных судов в форме полетной документации и/или в устной форме; эта информация помещается также на специальных витринах или стендах, устанавливаемых в помещениях, где проводятся предполетная штурманская и метеорологическая подготовки экипажей.

Согласно пункту 8.2.1 НМО ГА-95 предполетная метеорологическая подготовка экипажей воздушных судов включает получение экипажем необходимой информации о фактических и ожидаемых метеоусловиях по маршруту (району) полета и на аэродромах.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 17.07.2012 № 241 «Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации» утверждены Перечень и Правила формирования тарифов и сборов за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации.

В Перечне различаются аэронавигационное и аэропортовое обслуживание. В свою очередь, аэронавигационное обслуживание осуществляется на воздушных трассах и в районе аэродрома. И в том, и в другом случае аэронавигационное обслуживание включает в себя, в том числе выполнение услуг по передаче экипажам оперативной аэронавигационной и метеорологической информации и изменений в аэронавигационной обстановке (пункт 2.3.1 Правил). По-разному определяется только ставка сбора.

В названном Перечне помимо аэронавигационного обслуживания предусмотрено метеорологическое обеспечение, для которого установлен специальный сбор, относящийся к аэропортовым сборам. Согласно пункту 3.5.1 Перечня этот сбор устанавливается за один вылет воздушного судна и применяется по группам воздушных судов. При определении сбора применяется максимальная взлетная масса воздушного судна, указанная в руководстве по летной эксплуатации воздушного судна.

Этот сбор установлен для услуги по предоставлению экипажам самолетов перед вылетом метеорологической информации, формирование которой осуществляют метеорологические организации непосредственно в аэропортах Российской Федерации.

Факт того, что на борту воздушного судна перед полетом по ППП, по ПВП и для выполнения авиационной работы должна быть метеорологическая информация ответчик не оспаривает.

Деятельность по метеорологическому обеспечению полетов авиации является государственной услугой, оказание которой возможно только уполномоченным метеорологическим органом.

Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры производителем метеорологической информации выступает именно истец (ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета»).

Доказательств того, что на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры имеется иной производитель метеорологической информации (имеющий соответствующую лицензию, специализированное оборудование и программное обеспечение, а также штат специалистов) ответчиком в дело не представлено.

При этом согласно пункту 7.2 Типовой инструкции по производству полетов в районе аэроузла, утвержденной приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31.01.2011 № 29 при отсутствии на аэродроме, вертодроме аэроузла авиационного метеорологического подразделения указывается, за каким авиационным метеорологическим подразделением закреплен аэродром, вертодром аэроузла для составления прогнозов погоды, объем метеорологической информации, предоставляемой пользователям воздушного пространства.

Обязательность получения метеорологической информации перед каждым вылетом воздушного судна, в том числе с посадочных площадок, а также факт ее получения ответчиком по существу не оспаривается.

Доказательств того, что ответчик производит оплату за спорные услуги в ФГУП «Госкорпорация по ОРВД» в составе аэронавигационного сбора, в результате чего на него дважды возложена обязанность по оплате одних и тех же услуг, ответчик в материалы дела не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

В настоящем случае спор касается оплаты за услуги по предоставлению метеорологической информации при вылете вне базовых аэропортов. При этом ответчиком применительно к предоставленным истцом сведениям о вылетах воздушного судна с вертолетных площадок не представлены доказательства оплаты соответствующих услуг иному лицу применительно к каждому вылету.

Учитывая, что в рассматриваемой ситуации при совершении полетов в спорном периоде ответчик использовал метеорологическую информацию, производимую истцом (независимо от того из какого источника информация была ответчиком получена), наличие между сторонами действующего договора на оказание услуг по предоставлению данной информации, у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных услуг.

В рассматриваемом случае в обоснование факта оказания услуг в спорный период и их стоимости истец представил акты об оказании услуг, подписанные им в одностороннем порядке, счета-фактуры, реестры.

Вопреки доводам ответчика представленные истцом акты об оказании услуг, счета-фактуры, реестры самолето-вылетов соответствуют требованиям, установленным статьей 75 АПК РФ, а также вышеприведенным условиям договора, положениям статей 783, 720, 753 ГК РФ.

По результатам исследования доказательств, в том числе актов, счетов-фактур, реестров следует вывод, что по рассматриваемому договору услуги истцом оказывались в указанном объеме. Кроме того, материалами дела подтверждается частичная оплата спорных услуг, оказанных в заявленный истцом период.

Учитывая, что в рассматриваемой ситуации при совершении полетов в спорном периоде ответчик использовал метеорологическую информацию, производимую истцом, наличие между сторонами действующего договора от 01.01.2015 № 227-14/М  на оказание услуг по предоставлению данной информации, у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных услуг.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате услуг исполнителя, ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом суд учитывает, что претензий о ненадлежащем качестве услуг, оказанных за спорный период, ответчиком не заявлено, факт вертолето-вылетов ответчиком не оспорен. Услуги оказывались в период действия данного договора, который не был оспорен, не признан недействительным, достоверных доказательств того, что услуги в спорный период истец ответчику не оказывал, либо они были оказаны иными лицами, ответчик в ходе рассмотрения дела не представил.

Оценив в соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание расчеты ответчика, а также частичную оплату долга, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, в размере 173 496 рублей 90 копеек.

В порядке статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине в размере 6 024 рубля 00 копеек относятся на ответчика, в остальной части  государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «ЮТэйр - Вертолетные услуги» в пользу федерального государственного бюджетного учреждения «Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» 173 496 рублей 90 копеек, в том числе основной долг в размере 167 472 рубля 90 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 024 рубля 00 копеек.

            Вернуть федеральному государственному бюджетному учреждению «Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 91 рубль 00 копеек, уплаченную по платежному поручению № 636504 от 25.06.2015.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья                                                                                                       А.Х.Агеев