Решение от 30 марта 2023 г. по делу № А51-21370/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-21370/2022
г. Владивосток
30 марта 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 30 марта 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Беспаловой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Феникс Морепродукт" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 13.08.2020)

к обществу с ограниченной ответственностью "Карпофф" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 17.01.2019)

о взыскании задолженности по оплате переданного товара по договорам купли-продажи от 14.07.2022 №№ 0031, 0032, 0033 в размере 9 723 970 руб., о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 332 910 рубля 14 копейки,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 15.04.2022 сроком на пять лет, диплом, паспорт, руководитель ООО "Феникс Морепродукт" ФИО3, паспорт, решение

от ответчика: не явились, извещены



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Феникс Морепродукт" обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью "Карпофф" о взыскании задолженности по оплате переданного товара по договорам купли-продажи от 14.07.2022 №№ 0031, 0032, 0033 в размере 9 848 703,72 руб. о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 124 733 рубля 72 копейки.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ, просил взыскать задолженность по оплате переданного товара по договорам купли-продажи от 14.07.2022 №№ 0031, 0032, 0033 в размере 9 723 970 руб. и взыскать сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 332 910 рубля 14 копейки.

На основании п. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд, рассмотрев ходатайство истца об уточнении исковых требований, принимает данные уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ как не противоречащие закону и не нарушающие права других лиц.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что 14.07.2022 г. между Истцом («Продавец») и Ответчиком («Покупатель») были заключены Договоры купли-продажи: № 0031, № 0032, № 0033. На основании вышеуказанных договоров, Продавцом товар горбуша НР в полном объеме был передан, а Покупателем был принят на основании УПД № 15 от 01.08.2022, УПД № 16 от 01.08.2022, УПД № 17 от 01.10.2022 г. Оплата за полученный от истца товар по договорам на расчетный счет истца до настоящего времени от ответчика не поступила.

Ответчик исковые требования оспорил, указал, что между сторонами была достигнута договоренность, что рыбная продукция, поступившая на хранение на склад ООО «Карпофф» в рамках Договора складского хранения от 31.05.2022 передается по договорам купли-продажи № 0031, № 0032, .№ 0033 от 14.07.2022 ответчику со склада хранения в г. Старый Оскол (с. Сорокино, Белгородская обл., Старооскольский район, ссылается на п. 1.2. Договора купли-продажи № 0031, 0032, 0033.

Поясняет, что исходя из буквального содержания пункта 2.3. договоров в случае отсутствия оплаты, продавец распоряжается товаром по своему усмотрению, а ответчик теряет право на бронирование товара, который находится на его же складе по договору складского хранения, который сторонами не расторгнут по сегодняшний день.

Указывает также на то, что истец не предоставил ответчику ни одного надлежаще оформленного ветеринарно-сопроводительного документа, подтверждающего факт помещения товара на склад. Поясняет, что отсутствуют сведения о данной рыбной продукции и в ФГИС «Меркурий». В письменном отзыве на исковое заявление ответчиком было заявлено ходатайство о снижении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 333 ГК РФ.

Из материалов дела судом установлено следующее.

31.05.2022 между ООО «Карпофф» (хранитель) и ООО "Феникс Морепродукт" (поклажедатель) заключен договор складского хранения (хранитель выполняет функции подрядчика) в соответствии с которым, хранитель обязуется за вознаграждение хранить товары (рыбную продукцию), переданные ему поклажедателем, выполнять работы, необходимые для обеспечения сохранности товаров и возвратить эти товары в сохранности.

14.07.2022 г. между Истцом («Продавец») и Ответчиком («Покупатель») были заключены Договоры купли-продажи: № 0031 (далее – «Договор 1»); № 0032 (далее – «Договор 2»); № 0033 далее – «Договор 3»).

По п.1.1. Договора 1 Продавец обязался продать, а Покупатель принять и оплатить рыбопродукцию: горбуша НР, с/м мешок, 1/20 кг. ТУ в количестве 37 380 килограмм, по цене 60 руб./кг, общей стоимостью 2 242 800 (два миллиона двести сорок две тысячи восемьсот) рублей.

01.08.2022 г. Продавцом вышеуказанный товар в полном объеме был передан, а Покупателем был принят на основании УПД № 15 от 01.08.2022 г.

В соответствии с п.2.1. Договора 1 Покупатель обязался произвести оплату товара не позднее 31.08.2022 г.

По п.1.1. Договора 2 Продавец обязался продать, а Покупатель принять и оплатить рыбопродукцию: горбуша НР, с/м мешок, 1/20 кг. ТУ в количестве 37 411, 7 килограмм, по цене 100 руб./кг, общей стоимостью 3 741 170 (Три миллиона семьсот сорок одна тысяча сто семьдесят) рублей.

01.10.2022 г. Продавцом вышеуказанный товар в полном объеме был передан, а Покупателем был принят на основании УПД № 17 от 01.10.2022 г.

В соответствии с п.2.1. Договора 2 Покупатель обязался произвести оплату товара не позднее 30.09.2022 г

По п.1.1. Договора 3 Продавец обязался продать, а Покупатель принять и оплатить рыбопродукцию: горбуша НР, с/м мешок, 1/20 кг. ТУ в количестве 37 400 килограмм, по цене 100 руб./кг, общей стоимостью 3 740 000 (Три миллиона семьсот сорок тысяч) рублей.

01.08.2022 г. Продавцом вышеуказанный товар в полном объеме был передан, а Покупателем был принят на основании УПД № 16 от 01.08.2022 г.

В соответствии с п.2.1. Договора 3 Покупатель обязался произвести оплату товара не позднее 28.10.2022 г.

Согласно подписанному в двустороннем порядке акту сверки взаимных расчетов за период 01.01.2022-10.10.2022 задолженность ООО "Карпофф" перед ООО "Феникс Морепродукт" составляет 9 723 970 рублей (УПД № 15 от 01.08.2022, УПД № 16 от 01.08.2022, УПД № 17 от 01.10.2022).

Обстоятельство продажи истцом ответчику во исполнение договора товара ценой всего 9 723 970 рублей подтверждается представленными истцом в материалы дела подписанными ответчиком универсальными передаточными документами № 15 от 01.08.2022, № 16 от 01.08.2022, № 17 от 01.10.2022, а также актом сверки взаимных расчетов.

Поскольку ответчик не оплатил стоимость спорного товара, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить возникшую задолженность, которую последний оставил без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Приморского края.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам Главы 7 АПК РФ, изучив доводы сторон, суд находит заявленное истцом требование обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме в виду следующего.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

Заключенные между истцом и ответчиком договоры отвечают всем признакам договора поставки, в связи с чем, отношения сторон регулируются нормами параграфов 1 и 3 главы 30 ГК РФ.

Из содержания части 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

Общее понятие об обязательстве и основания его возникновения изложены в статье 307 ГК РФ, согласно которой в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

Представленными истцом в материалы дела доказательствами: УПД (счета-фактуры № 15 от 01.08.2022, № 16 от 01.08.2022, № 17 от 01.10.2022), подтверждается факт поставки ответчику товара и его принятие последним в рамках исполнения обязательств по договорами 14.07.2022 №№ 0031, 0032, 0033.

Согласно части 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Следовательно, у ответчика в силу положений статей 506, 516 ГК РФ и условий договора возникло обязательство по оплате полученного от истца товара.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на нарушение обязательства по оплате поставленного ответчику товара, повлекшее возникновение у покупателя задолженности в размере 9 723 970 рублей.

Указанная задолженность образовалась по поставке истцом товара по УПД (счет-фактурам № 15 от 01.08.2022, № 16 от 01.08.2022, № 17 от 01.10.2022).

Наличие задолженности по спорным договорам также подтверждается, представленным в материалы дела и подписанным со стороны истца и ответчика актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2022-10.10.2022.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика о том, что рыбная продукция передана с нарушением законодательства, без ветеринарных свидетельств, что лишает ответчика возможности ее переработки, судом отклоняется, на основании следующего.

В соответствии с Перечнем подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами, утвержденным приказом Министерства сельского хозяйства РФ N 648 от 18.12.2015, на спорный товар (группа 03 перечня) необходимо оформление ветеринарных сопроводительных документов (ветеринарные сертификаты, ветеринарные свидетельства, ветеринарные справки).

В соответствии с Порядком оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме, являющихся Приложением N 2 к приказу Минсельхоза России от 27 декабря 2016 года N 589, ветеринарные сопроводительные документы (далее - ВСД) оформляются в электронной форме с использованием федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии (далее - ФГИС ВетИС).

Оформляемые ВСД в ФГИС ВетИС могут находиться в одном из следующих состояний:

"проект" - оформление ВСД начато, но не завершено, ВСД недействителен;

"оформлен" - оформление ВСД завершено, ВСД не аннулирован и не погашен;

"погашен" - оформление ВСД завершено, процедура, в связи с которой на подконтрольный товар оформлен ВСД, завершена, данные ВСД соответствуют действительности, но погашенный ВСД не может быть использован повторно;

"аннулирован" - оформление ВСД завершено, но при оформлении ВСД допущены ошибки, или сырье и/или продукция, на которые оформлен данный ВСД, признаны опасными в ветеринарно-санитарном отношении, или истек срок их годности.

Согласно данному порядку, заявитель направляет в ФГИС ВетИС заявку на предоставление ВСД, в которой указываются цели оформления, лицо получающую продукцию, а также иные сведения. По результатам рассмотрения заявки, уполномоченные лица принимают решение об оформление ВСД или об отказе в оформлении. В случае принятия решения об оформление, ВСД приобретает статус "оформлен".

В соответствии с пунктом 52 Порядка, гашение ВСД на транспортную партию подконтрольного товара, перемещаемого со сменой владельца (перевозчика), осуществляется в течение 24 часов после доставки и (или) приемки подконтрольного товара в месте назначения зарегистрированным пользователем ФГИС ВетИС с правом доступа "гашение сертификатов".

Гашение данных свидетельств подтверждает факт поставки.

Истцом в материалы дела представлены следующие документы, ветеринарные свидетельства (№ 14904895840 от 24.06.2022, № 14904902378 от 24.06.2022, № 14905858966 от 24.06.2022, № 14932861055 от 27.06.2022, № 14932865064 от 27.06.2022, № 14933440151 от 27.06.2022, № 14950338961 от 28.06.2022, № 14937627081 от 27.06.2022, № 14937617657 от 27.06.2022) на приобретенную ответчиком рыбную продукцию, а также Сертификат соответствия № РОСС RU.АЯ59.Н05788; Удостоверение качества и безопасности № 9 от 20.08.2021 г.

Данные ветеринарные свидетельства погашены, о чем имеются соответствующие отметки.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что фактическая доставка спорного товара получателю – ООО «Карпофф» подтверждается ветеринарными свидетельствами № 14904895840 от 24.06.2022, № 14904902378 от 24.06.2022, № 14905858966 от 24.06.2022, № 14932861055 от 27.06.2022, № 14932865064 от 27.06.2022, № 14933440151 от 27.06.2022, № 14950338961 от 28.06.2022, № 14937627081 от 27.06.2022, № 14937617657 от 27.06.2022, имеющих статус «погашено».

Утверждение ответчика об отсутствии сведений о спорной рыбной продукции в ФГИС «Меркурий» также отклоняется судом, так как данная информация в системе ФГИС «Меркурий» отражена, данный факт подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 13.07.2015 № 243-ФЗ «О внесении изменений в Закон Российской Федерации "О ветеринарии» и отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 1 июля 2018 года оформление ветеринарных сопроводительных документов производится в электронной форме в соответствии со статьей 2.3 Закона Российской Федерации от 14 мая 1993 года № 4979-1 «О ветеринарии», за исключением случаев, установленных частями 2.1 и 3 настоящей статьи.

В силу п. 8 ст. 2.3 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» оформление ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме осуществляется с использованием федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии в порядке, утверждаемом федеральным органом исполнительной власти в области нормативно-правового регулирования в ветеринарии.

Оформление ветеринарных сопроводительных документов производится в электронной форме (в системе ФГИС "Меркурий"). Соответственно, без регистрации мороженой продукции в ФГИС "Меркурий" невозможно поставить и получить указанную продукцию.

В соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте Россельхознадзора https://fsvps.gov.ru/ru/informacionnye-sistemy/merkurij, автоматизированная система Меркурий предназначена для электронной сертификации поднадзорных госветнадзору грузов, отслеживания пути их перемещения по территории Российской Федерации в целях создания единой информационной среды для ветеринарии, повышения биологической и пищевой безопасности.

Внедрение национальной системы отслеживания движения продукции животного происхождения по всей цепи от производства и перемещения до точки реализации предоставляет возможность поиска и отзыва из оборота опасной и некачественной продукции. Веб интерфейс размещен по адресу https://mercury.vetrf.ru/.

Истцом представлены ветеринарные свидетельства № 14904895840 от 24.06.2022, № 14904902378 от 24.06.2022, № 14905858966 от 24.06.2022, № 14932861055 от 27.06.2022, № 14932865064 от 27.06.2022, № 14933440151 от 27.06.2022, № 14950338961 от 28.06.2022, № 14937627081 от 27.06.2022, № 14937617657 от 27.06.2022.

На свидетельствах имеется активный QR-код, переходя по которому открывается сайт https://mercury.vetrf.ru, содержащий полную информацию по рассматриваемому ветеринарному документу. Проверить информацию по выданному свидетельству можно также на сайте непосредственно по коду ветеринарного документа.

Довод ответчика о том, что истец вводит суд в заблуждение, поскольку не указывает в исковом заявлении на наличие заключенного между сторонами 31.05.2022 г. Договора складского хранения рыбной продукции в объеме 100 тонн («договор хранения»), судом не принимается как не имеющий отношения к фактическим обстоятельствам спора.

Между тем, истец не отрицает, что между сторонами был заключен данный договор.

Как следует из пояснений истца, его заключение было обоснованно намерениями истца осуществлять хранение рыбной продукции на складе ответчика до ее реализации.

На основании вышеизложенного, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела ответчик в нарушение ст. 309, п. 1 ст. 486, ст. 506, п. 1 ст. 516 ГК РФ, спорных договоров не оплатил истцу цену поставленного по договору в соответствии с универсальными передаточными документами товара в сумме всего 9 723 970 рублей, истец на основании ст. 307 ГК РФ вправе требовать взыскания с ответчика данной суммы основного долга в судебном порядке.

При таких обстоятельствах предъявленные по настоящему делу исковые требования о взыскании основного долга расцениваются арбитражным судом в качестве законных, обоснованных и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 01.09.2022 по 27.03.2023 в размере 332 910,14 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства, выраженного, в частности, в исполнении обязательства с просрочкой, при котором имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора.

По смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 ГК РФ возникает с момента возникновения у ответчика соответствующего денежного обязательства.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку установлено наличие задолженности по оплате спорного товара, и оплата до настоящего времени не произведена, ответчик неправомерно пользовался денежными средствами истца.

Истцом на сумму долга правомерно начислены проценты в размере 332 910,14 рублей за период с 01.09.2022 по 27.03.2023.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период, суд счел его арифметически верным.

Ответчиком в письменном отзыве на исковое заявление заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание, что истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

На основании вышеизложенного ходатайство ответчика о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ судом не рассматривается.

Иные доводы ответчика, судом также рассмотрены, признаются необоснованными, и не имеющих самостоятельного правового значения для рассмотрения настоящего дела с учетом установленных обстоятельств по делу.

В связи с тем, что истцу при принятии искового заявления была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 73 284 рубля.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 104, 110, 167 - 171 АПК РФ, арбитражный суд

Р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Карпофф" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Феникс Морепродукт" задолженность в размере 9 723 970 руб. и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 332 910 рубля 14 копейки, всего 10 056 880 руб. 14 коп

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Карпофф" в доход федерального бюджета государственную пошлину по делу в сумме 73 284 руб.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.


Судья Беспалова Н.А.