Решение от 1 февраля 2022 г. по делу № А32-27967/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-27967/2021


Резолютивная часть решения оглашена 25 января 2022 года, полный текст решения изготовлен 01 февраля 2022 года.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Николаева А.В., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью СПК «Феникс» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера» (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки от 16.10.2018 № ЖД/16/10/18, процентов за пользование чужими денежными средствами,

в отсутствии представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью СПК «Феникс» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера» о взыскании задолженности по договору поставки от 16.10.2018 № ЖД/16/10/18, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих договорных обязательств.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания, не обеспечили явку представителей по доверенности в судебное заседание.

Суд направлял копию определения о принятии искового заявления по всем известным адресам ответчика.

Согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах дело рассматривается в соответствии со ст.156 АПК РФ.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, согласно которому общество с ограниченной ответственностью «Сфера» просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, между ООО «Сфера» и ООО СПК «Феникс» заключен договор поставки № ЖД/16/10/18 от 16.10.2018, в соответствии с которым ООО «Сфера» продало в ООО СПК «Феникс» щебень фр. 25-60 в объеме 71 466,05 тонн, предназначающегося для объектов, где ООО СПК «Феникс» является подрядчиком по строительству объектов железнодорожной инфраструктуры, генеральным подрядчиком которых является ООО «Спецтрансстрой».

В рамках указанного договора ООО СПК «Феникс» произвело оплату за товар в сумме 15 964 075, 35 руб. следующем порядке:

- 25.01.2019 платежным поручением № 314 на сумму 7 000 000,00 руб.;

- 02.04.2019 платежным поручением № 1705 на сумму 4 266 678,06 руб.;

- 02.04.2019 платежным поручением № 1706 на сумму 733 321,94 руб.;

- 29.04.2019 платежным поручением № 2319 на сумму 3 000 000,00 руб.;

- 06.06.2019 платежным поручением № 2774 на сумму 964 075,35 руб..

Условиями договора поставки предусмотрено, что проданный по договору поставки щебень подлежит самовывозу с площадки поставщика силами и за счет покупателя.

Однако, ввиду отсутствия оплаты со стороны заказчика ООО СПК «Феникс» - ООО «Спецтрансстрой» за вьшолняемые ООО СПК «Феникс» работы, ООО СПК «Феникс» вынуждено было в мае 2019 года приостановить работы по объектам, на который предназначался купленный щебень.

В связи с вышеизложенным сторонами достигнуто соглашение о расторжении договора поставки № ЖД/16/10/18 от 16.10.2018 и возврате продавцу проданного в адрес ООО СПК «Феникс», но не вывезенного с площадки товара (щебня).

25.12.2019 стороны подписали соглашение о расторжении договора поставки № ЖД/16/10/18 от 16.10.2018, покупателем возвращен весь товар, а именно щебень фракции 25-60 в количестве 72 466,05 тонн на сумму 47 024 903,88 руб., о чем сторонами составлена и подписана товарная накладная № 1 от 25.12.2019.

Таким образом, истец указывает, что с момента возврата товара поставщику, поставщик обязан возвратить покупателю уплаченные им денежные средства за товар, а именно перечислить покупателю (ООО СПК «Феникс») денежные средства в размере 15 964 075,35 руб., однако до настоящего времени не вернуло.

Учитывая, что обязанность вернуть денежные средства у поставщика возникла с момента возврата товара по накладной от 25.12.2019, неправомерное удержание денежных средств возникло у поставщика (ООО «Сфера») с 26.12.2019.

В рамках досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо с требованием погасить сумму задолженности, оставленное адресатом без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

При решении вопроса об обоснованности исковых требований суд руководствуется следующим.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих им; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Как следует из материалов дела, между ООО «Сфера» и ООО СПК «Феникс» заключен договор поставки № ЖД/16/10/18 от 16.10.2018, в соответствии с которым ООО «Сфера» продало в ООО СПК «Феникс» щебень фр. 25-60 в объеме 71 466,05 тонн, предназначающегося для объектов, где ООО СПК «Феникс» является подрядчиком по строительству объектов железнодорожной инфраструктуры, генеральным подрядчиком которых является ООО «Спецтрансстрой».

В рамках указанного договора ООО СПК «Феникс» произвело оплату за товар в сумме 15 964 075, 35 руб. следующем порядке:

- 25.01.2019 платежным поручением № 314 на сумму 7 000 000,00 руб.;

- 02.04.2019 платежным поручением № 1705 на сумму 4 266 678,06 руб.;

- 02.04.2019 платежным поручением № 1706 на сумму 733 321,94 руб.;

- 29.04.2019 платежным поручением № 2319 на сумму 3 000 000,00 руб.;

- 06.06.2019 платежным поручением № 2774 на сумму 964 075,35 руб..

Условиями договора поставки предусмотрено, что проданный по договору поставки щебень подлежит самовывозу с площадки поставщика силами и за счет покупателя.

Однако, ввиду отсутствия оплаты со стороны заказчика ООО СПК «Феникс» - ООО «Спецтрансстрой» за вьшолняемые ООО СПК «Феникс» работы, ООО СПК «Феникс» вынуждено было в мае 2019 года приостановить работы по объектам, на который предназначался купленный щебень.

В связи с вышеизложенным сторонами достигнуто соглашение о расторжении договора поставки № ЖД/16/10/18 от 16.10.2018 и возврате продавцу проданного в адрес ООО СПК «Феникс», но не вывезенного с площадки товара (щебня).

25.12.2019 стороны подписали соглашение о расторжении договора поставки № ЖД/16/10/18 от 16.10.2018, покупателем возвращен весь товар, а именно щебень фракции 25-60 в количестве 72 466,05 тонн на сумму 47 024 903,88 руб., о чем сторонами составлена и подписана товарная накладная № 1 от 25.12.2019.

Истец указывает, что с момента возврата товара поставщику, поставщик обязан возвратить покупателю уплаченные им денежные средства за товар, а именно перечислить покупателю (ООО СПК «Феникс») денежные средства в размере 15 964 075,35 руб., однако до настоящего времени не вернуло.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывает следующее.

Между истцом и ответчиком заключены три договора: договор № ЖД/16/10/18 поставки строительных материалов от 16.10.2018; договор № П/31/01/19 поставки строительных материалов от 31.01.2019; договор № ТР-31/01-2019 перевозки грузов автомобильным транспортом от 31.01.2019.

Во исполнение этих договоров ответчик передал истцу товар и оказал услуги по перевозке этого товара.

Согласно правовой позиции ответчика, с июня 2019 года истец перестал оплачивать поставленный товар и оказанные услуги, ссылаясь на неплатежи со стороны своего контрагента - ООО «СПЕЦТРАНССТРОЙ». Ответчик неоднократно требовал от истца оплатить поставленный товар и оказанные услуги, а также в связи с несвоевременными расчетами по договорам

Для оформления имеющихся между сторонами договоренностей о расчетах ответчик направил письмом № 31/2019 от 19.11.2019 (номер почтового трека 11907241019975) в адрес истца уведомление о зачете взаимных однородных требований: суммы долга в размере 6 037 136 рублей, неустойки размере 1 443 328 рублей по договору перевозки; суммы долга в размере 6 545 665 рублей 25 копеек, суммы неустойки в размере 1 899 156 рублей 49 копеек по договору поставки ДК со стороны ответчика и требований со стороны истца, состоящих из суммы перечислений по договору поставки СК в общем размере 15 964 075 рублей 35 копеек.

На момент проведения зачета общая сумма задолженности истца перед ответчиком после проведения зачета составляла 1 066 820 рублей 29 копеек. При этом задолженность ответчика перед истцом прекращена в полном объеме.

Доводы ответчика в указанной части подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет встречных однородных требований является одним из способов прекращения обязательств.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Судом установлено, что МРИФНС № 8 по КК обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО СПК «Феникс» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2020 в отношении ООО СПК «Феникс» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2021 ООО СПК «Феникс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство

Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику; не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

На основании вышеизложенного, проведение зачета и погашение встречных требований ответчика может повлечь оказание ему предпочтения перед другими кредиторами в деле о банкротстве истца, нарушив тем самым их права и законные интересы (пункт 8 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Кроме того, суд принимает во внимание, что ответчик уже реализовал своё право на встречное взыскание.

В рамках дела №А40-306053/2019 общество с ограниченной ответственностью "Сфера" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Строительно-производственная компания "Феникс" о взыскании задолженности по договору № ТР-31/01-2019 перевозки грузов автомобильным транспортом от 31.01.2019 в размере 6 037 136 руб., неустойки в размере 1 479 237 руб.

Решением от 17.02.2020 по делу № А40-306053/2019 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил.

Кроме того, Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2020 по делу № А40-80471/2020 с общества с ограниченной ответственностью СПК «Феникс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сфера» взысканы пени по договору № ЖД/16/10/18 поставки строительных материалов от 16.10.2018 в размере 1 182 991 руб.

Помимо прочего, ООО «Сфера» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ООО СПК «Феникс».

Определением от 26.08.2021 по делу №А32-56352/2019-27/64-Б-79-УТ заявление ООО «Сфера» о включении в реестр требований кредиторов должника принято к рассмотрению.

Требования ООО «Сфера» основаны на заключенных между ООО «Сфера» и ООО СПК «Феникс» 3 взаимосвязанных договорах (в том числе договор поставки №ЖД/16/10/18 от 16.10.2018).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2022 по делу №А32-56352/2019-27/64-Б-79-УТ требование ООО «Сфера» в сумме 25 313 545 руб. неисполненных обязательств, отдельно 12 730 744 руб. неустойки включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО СПК «Феникс». В части требований о включении судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 85 412 руб. производство прекращено.

При этом основания для удовлетворения ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению обособленного спора по заявлению ООО «Сфера» о включении в реестр требований кредиторов в деле №А32-56352/2019-27/64-Б о несостоятельности (банкротстве) ООО СПК «Феникс», отсутствуют.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Исходя из положений вышеуказанной нормы, обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, а именно с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу.

В рассматриваемой ситуации суд апелляционной инстанции не усматривает указанных условий, обязывающих суда приостановить производство по делу.

Так, само по себе рассмотрение судом заявления ООО «Сфера» о включении в реестр требований кредиторов в деле №А32-56352/2019-27/64-Б о несостоятельности (банкротстве) ООО СПК «Феникс» безусловным основанием для приостановления производства по настоящему делу не является, поскольку не влечет за собой невозможность его рассмотрения.

В данном случае приостановление производства по делу ведет к необоснованному затягиванию арбитражного процесса и не способствует выполнению арбитражным судом задач судопроизводства, сформулированных в статье 2 АПК РФ.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поскольку доказательств возврата денежных средств ответчиком не представлено, требование истца о взыскании 15 964 075,35 руб. подлежит удовлетворению.

Помимо прочего, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 164 480,06 руб. за период с 26.12.2019 по 20.06.2021.

Неисполнение продавцом обязанности по передаче предварительно оплаченного товара влечет возникновение на его стороне денежного обязательства и дает покупателю основание для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса вне зависимости от взыскания договорной неустойки за просрочку обязательства по поставке.

Между тем, применяя данные нормативные положения, необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Кодекса).

Суд проверил произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признал его арифметически неверным, в связи с чем произвел следующий перерасчет:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

15 964 075,35 р.

26.12.2019

31.12.2019

6
6,25

15 964 075,35 ? 6 ? 6.25% / 365

16 401,45 р.

15 964 075,35 р.

01.01.2020

09.02.2020

40

6,25

15 964 075,35 ? 40 ? 6.25% / 366

109 044,23 р.

15 964 075,35 р.

10.02.2020

26.04.2020

77

6,00

15 964 075,35 ? 77 ? 6% / 366

201 513,74 р.

15 964 075,35 р.

27.04.2020

21.06.2020

56

5,50

15 964 075,35 ? 56 ? 5.5% / 366

134 342,49 р.

15 964 075,35 р.

22.06.2020

26.07.2020

35

4,50

15 964 075,35 ? 35 ? 4.5% / 366

68 697,87 р.

15 964 075,35 р.

27.07.2020

31.12.2020

158

4,25

15 964 075,35 ? 158 ? 4.25% / 366

292 892,80 р.

15 964 075,35 р.

01.01.2021

21.03.2021

80

4,25

15 964 075,35 ? 80 ? 4.25% / 365

148 706,46 р.

15 964 075,35 р.

22.03.2021

25.04.2021

35

4,50

15 964 075,35 ? 35 ? 4.5% / 365

68 886,08 р.

15 964 075,35 р.

26.04.2021

14.06.2021

50

5,00

15 964 075,35 ? 50 ? 5% / 365

109 342,98 р.

15 964 075,35 р.

15.06.2021

20.06.2021

6
5,50

15 964 075,35 ? 6 ? 5.5% / 365

14 433,27 р.

Сумма основного долга: 15 964 075,35 р.

Сумма процентов: 1 164 261,37 р.


Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению в размере 1 164 261,37 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму соответствующей задолженности, за период с 21.06.2021 по день фактической уплаты долга.

Согласно п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы процентов, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

При этом, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании вышеизложенных норм, требование истца о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму соответствующей задолженности по день фактической уплаты долга, подлежит удовлетворению как законное и обоснованное:

Расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины, также подлежат распределению в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края 29.06.2021 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №46 от 11 июля 2014 г. «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд.

С учетом того, что исковые требования удовлетворены судом в части, государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика в следующем порядке:

17 128 336,72 руб. / 17 128 555,41 руб. х 108 643 руб. = 108 642 руб. ( с учетом округления до целого рубля).

При этом, в данном случае, принимая во внимание незначительный размер подлежащей взысканию с истца государственной пошлины (1 руб.), а также стоимость бланка исполнительного листа, судом не установлены основания для взыскания с истца неуплаченной государственной пошлины в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Кроме того, с учетом результатов рассмотрения настоящего дела судом установлены основания для возвращения встречного искового заявления, оставленного Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2020 без движения на срок до 09.12.2021 ввиду непредставления платежного поручения, подтверждающего уплату государственной пошлины в размере 80 749 руб.

Ответчиком (истцом по встречному иску) не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления встречного искового заявления без движения.

Руководствуясь 20 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью Сфера» (ИНН <***> ОГРН <***>) о приостановлении судебного разбирательства отклонить.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью Сфера» (ИНН <***> ОГРН <***>) возвратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сфера» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью СПК «Феникс» (ИНН <***> ОГРН <***>) задолженность в размере 15 964 075,35 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 164 261,37 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму соответствующей задолженности, за период с 21.06.2021 по день фактической уплаты долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сфера» (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 108 642 руб.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья А.В. Николаев