Постановление от 28 августа 2025 г. по делу № А32-783/2023

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-783/2023
г. Краснодар
29 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2025 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Авдяковой В.А. и Епифанова В.Е. в отсутствие представителей истца – общества с ограниченной ответственностью «Восход» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Сфера» (ИНН <***>,  ОГРН <***>), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сфера» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2025 по делу № А32-783/2023, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Восход» (далее – общество-1) подало в Арбитражный суд Краснодарского края иск к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера» (далее – общество-2) о взыскании 3 441 381 рубля задолженности по договору от 20.09.2007 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:12:0904000:39 площадью 8 725 072 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Кореновский район, участок находится примерно по направлению юго-западной окраине от ориентира Кореновский район, ст-ца Платнировская, относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства (далее – договор аренды, земельный участок. Сумма иска уменьшена в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27 (далее – физические лица).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2024, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2025, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы следующим. Права и обязанности арендатора по договору аренды переданы обществу-2 на основании соглашения от 20.09.2007. Договором аренды предусмотрена выдача арендной платы в виде натуральной оплаты продукцией. Выплата арендной платы должна была производиться ежегодно по мере уборки сельхозкультур и их переработки в продукцию. Общество-2 надлежащим образом не исполнило договорную обязанность по внесению арендной платы за 2019, 2020, 2021. По договору цессии от 20.06.2022 физические лица уступили обществу-1 требование к обществу-2 о погашении задолженности по арендной плате. Общество-2 уведомлено о совершенной уступке требования. Досудебный порядок урегулирования спора обществом-1 соблюден. Расчет долга арифметически верен и обществом-2 не оспорен.

Общество-2, обжаловав решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2025 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса, привело следующие основания проверки законности судебных актов. Предметом договора цессии от 20.06.2022 являлась уступка требования выплаты арендной платы к иному должнику – колхозу им. С.М. Кирова (далее – колхоз). Общество-2 к предмету цессии отношения не имеет, должником по уступленному требованию не является. В отзыве на кассационную жалобу общество-1 выразило мотивированное мнение об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности физическим лицам. Участники общей долевой собственности (арендодатели) и колхоз (арендатор) заключили 25.01.2006 договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя на 5 лет (пункт 1). По истечении срока договора аренды предусматривалось его автоматическое продление на новый пятилетний срок до тех пор, пока ни одна из сторон не ранее чем за 6 месяцев и не позднее чем за три месяца до истечения срока договора аренды письменно не уведомит другую сторону о его расторжении. Государственная регистрация договора аренды осуществлена 21.02.2006 (запись с номером регистрации 26-23-02/003/2006-15).

По соглашению от 20.09.2007 колхоз передал свои права и обязанности арендатора по договору аренды обществу-2 (далее – соглашение о перенайме). Объект аренды – земельный участок передан новому арендатору – обществу-2 по акту приема-передачи от 20.09.2007.

Дополнительным соглашением от 03.07.2019 № 2 физические лица (арендодатели) и общество-2 (арендатор) внесли в договор аренды ряд изменений, указали в качестве арендатора общество-2, сославшись при этом как на договор аренды, так и на соглашение о перенайме 2007 года. Срок договора аренды продлен на двадцать пять лет с момента осуществления государственной регистрации дополнительного соглашения (пункт 1). Арендодатели вправе были получать арендную плату за земельную долю площадью 3,1 га авансом за будущий сельскохозяйственный год в виде натуральной оплаты продукцией: зерно фуражное – 1 724 кг, масло растительное – 30 кг, сахар – 50 кг. Стоимость продукции могла быть выплачена деньгами по сложившимся на момент оплаты ценам. Внесение арендной платы предполагалось производить ежегодно по мере уборки сельскохозяйственных культур с 01 сентября и не позднее 31 декабря (пункт 4). Государственная регистрация дополнительного соглашения осуществлена 09.09.2020 (запись с номером регистрации 23:12:0904000:39-23/233/2020-271).

По договору от 20.06.2022 физические лица (цеденты) уступили обществу-1 (цессионарий) требование по внесению арендной платы за 2019, 2020, 2021 и последующие годы (далее – договор цессии). В качестве должника в договоре указан колхоз, но при этом само требование обосновано договором аренды и дополнительным соглашением от 03.07.2019 № 2.

Общество-1 направило обществу-2 досудебную претензию от 07.07.2022с предупреждением о необходимости погашения задолженности по договору аренды за 2018 год, 2019 год, 2020 год, 2021 год. Претензия оставлена обществом-2 без удовлетворения.

Вступившим в законную 02.11.2023 решением Кореновского районного суда от 03.07.2023 по делу № 2-809/2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02.11.2023 и постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12.03.2024, обществу-2 отказано в признании договора цессии от 20.06.2022 не заключенным. Отказ в удовлетворении иска обоснован согласованием сторонами всех существенных условий цессии, совершением уступки требования по договору аренды именно к обществу-2 и не связан с отсутствием у общества-2 подлежащего судебной защите интереса в оспаривании этого договора.

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения общества-1в арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии                          с их условиями и нормативными требованиями, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства (статьи 309, 310 Гражданского кодекса).

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование. Арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Арендная плата за имущество может быть определена сторонами в виде установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов (статьи 606, 614, 615 Гражданского кодекса).

Под уступкой требования (цессией) понимается сделочное волеизъявление, направленное на непосредственный переход требования из имущественной массы цедента в имущественную массу цессионария (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса). По общему правилу оборотоспособное требование может быть уступлено без согласия должника (статья 383 Гражданского кодекса) в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса). Иное может следовать из закона или договора.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив приведенные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно заключили о следующем. Права и обязанности арендатора по договору аренды перешли к обществу-2 в 2007 году, то есть до начала искового периода и совершения физическими лицами и обществом-1 цессии. У сторон договора цессии  отсутствовала неопределенность относительно статуса общества-2 как должника в уступленном требовании, чем объясняется обоснование этого требования договором аренды и дополнительным соглашением от 03.07.2019 № 2. Колхоз, выбывший до начала искового периода и к моменту совершения цессии из спорных арендных отношений по соглашению о перенайме, ошибочно указан в качестве должника по уступаемому требованию. Общество-2 также позиционировало себя в статусе должника по уступленном требованию, предприняв попытку оспорить договор цессии в судебном порядке и указав в качестве одного из ответчиков общество-1, но не колхоз. Вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции преюдициально установлена заключенность договора уступки требования к обществу-2. Последнее ненадлежащим образом исполнило договорную обязанность по внесению арендной платы за 2019, 2020, 2021 годы, что позволило удовлетворить иск общества-1, которому физические лица уступили соответствующее задолженности требование.

Доводы кассационной жалобы названные выводы не опровергают и направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть приведение иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2025 по делу № А32-783/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья


В.А. Анциферов

Судья


В.А. Авдякова

Судья


В.Е. Епифанов