Решение от 29 сентября 2021 г. по делу № А53-16609/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«29» сентября 2021 Дело № А53-16609/21

Резолютивная часть решения объявлена «22» сентября 2021

Полный текст решения изготовлен «29» сентября 2021

Арбитражный суд Ростовской области в составе: судьи Тер-Акопян О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Европласт-Дон» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью «Раздолье» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, а также неустойки до момента фактического исполнения обязательств,


при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 28.09.2020

от ответчика – представитель не явился

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Европласт-Дон» обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Раздолье» о взыскании 1 320 478,40 руб. задолженности по договору поставки № 110-12/17 от 05.12.2017; 286 518,70 руб. неустойки, рассчитанной за период с 23.03.2021 по 19.05.2021; а также неустойки в размере 0,3% от сумы просроченного платежа за каждый день просрочки на дату вынесения решения и до момента фактического исполнения обязательств.

Протокольным определением суда от 16.07.2021 судом на основании ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об увеличении исковых требований в части неустойки до суммы 533 198,10 руб., начисленной по состоянию на 22.07.2021.

Протокольным определением от 22.07.2021 судом на основании ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об увеличении исковых требований в части неустойки до суммы 560 928,20 руб., начисленной по состоянию на 29.07.2021.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, представил расчет неустойки на дату судебного заседания на сумму 778 807,10 руб., рассчитанной по состоянию на 22.09.2021; выступил с пояснениями.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку представителя не обеспечил, мотивированный отзыв на исковое заявление не направил, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителей не заявил.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее.

05.12.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор № 110-12/17, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить преформу из полиэтилетерефталата (ПЭТ-преформа), окрашенную и неокрашенную, предназначенную для изготовления бутылок методом раздува, колпачки полимерные укупорочные, ручки полимерные, именуемые в дальнейшем – товар (п. 1.1).

Количество, ассортимент, цена товара согласовываются сторонами отдельно по каждой партии товара в заявках на поставку и указываются в товаросопроводительных документах или УПД (универсальном передаточном документе). По усмотрению сторон оформление заявки может не производиться. В этом случае наименование, количество и стоимость товара определяются по накладным или УПД и считаются согласованными сторонами (п. 1.2).

Общая сумма договора определяется как общая сумма всего поставленного товара за весь период действия договора (п. 1.3).

Цена товара устанавливается в рублях и включает стоимость упаковки, налог на добавленную стоимость 18% (п. 4.1).

В соответствии с п. 4.2 договора, оплата товара производится в следующем порядке:

- покупатель обязуется произвести оплату товара на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней с даты поставки товара;

- оплата производится на расчетный счет поставщика настоящего договора или в ином порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ.

При этом, покупатель в каждом платежном поручении в назначении платежа обязан указать ссылку на реквизиты (номер и дату) счета, выставленного поставщиком на данную партию товара. При отсутствии указанной ссылки сторонами признается, что такая партия товара является неоплаченной покупателем до даты получения поставщиком письменного уведомления покупателя с пояснением о назначении соответствующего платежа.

Датой оплаты по всем платежам считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика или поступление денежных средств в кассу поставщика (п. 4.3).

Согласно п. 5.2 договора, за нарушение сроков оплаты (п. 4.2.1 договора), поставщик вправе начислять покупателю неустойку в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Поставщик имеет право приостановить поставку очередной партии товара до полного погашения задолженности покупателя.

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что споры сторон по предмету договора, а также связанные с его исполнением, решаются путем переговоров. При невозможности достичь согласия, споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Ростовской области с обязательным соблюдением претензионного порядка разрешения спора.

Исковые требования мотивированы тем, поставщик исполнил свои обязательства в полном объеме, передав Товар Покупателю, что подтверждается УПД № 469 от 20.02.2021 на сумму 1 682 265,6 рубля; № 549 от 26.02.2021 на сумму 863 654,4 рублей.

Согласно условиям договора, Покупателю предоставляется отсрочка платежа 30 календарных дней.

Однако Покупатель не оплатил Товар в установленный срок в полном объеме, в связи с чем по состоянию на 19.05.2021 за покупателем образовалась задолженность в 1 320 478,40 руб.

В связи с просрочкой оплаты Товара по Договору, Ответчику за период с 23.03.2021 по 19.05.2021 начислена неустойка в размере 286 518, 70 рублей 70 копеек.

12.04.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 99 с требованием о погашении задолженности, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Ответчик исковые требования не оспорил, мотивированный отзыв на исковое заявление не направил.

В ходе рассмотрения дела истцом неоднократно заявлялись ходатайства об увеличении исковых требований в части пени.

Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору купли-продажи и регулируются нормами, закрепленными в гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец в силу требований пункта 1 статьи 456 ГК РФ обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. При этом частью 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 487 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Нормы статьи 70 АПК РФ содержат положения, освобождающие сторон от доказывания признанных ими обстоятельств. Часть 3.1 статьи 70 АПК РФ закреплена с целью повышения дисциплины заинтересованных участников процесса в надлежащем использовании ими своих процессуальных прав и обязанностей. В связи с чем, участники процесса в силу статьи 9 АПК РФ должны нести риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик с учетом принципа добросовестности в реализации процессуальных прав и обязанностей, установленного ст. 41 АПК РФ, все доказательства и пояснения обязан представлять суду своевременно.

Ответчик каких-либо возражений относительно заявленных требований, порядка расчета суммы, доказательств оплаты возникшей задолженности не направил.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Исследовав материалы дела и оценив, в порядке статьи 71 АПК РФ, предоставленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается, а также ответчиком надлежащими, допустимыми (ст.ст. 65, 68 АПК РФ) доказательствами не оспаривается правомерность исковых требований о взыскании суммы задолженности 1 320 478,40 руб.

Факт поставки товара подтвержден материалами дела, в том числе, договором № 110-12/17 от 05.12.2017, УПД № 469 от 20.02.2021, № 549 от 26.02.2021, подписанным сторонами.

Доказательств исполнения в полном объеме ответчиком обязательств по оплате поставленного товара сторонами не представлено.

Требования о взыскании задолженности признаны подтвержденными относимыми и допустимыми доказательствами и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на дату судебного заседания, а также до погашения задолженности, начисленной в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору. Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.2 договора, за нарушение сроков оплаты (п. 4.2.1 договора), поставщик вправе начислять покупателю неустойку в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Поставщик имеет право приостановить поставку очередной партии товара до полного погашения задолженности покупателя.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате полученного товара подтвержден материалами дела, ответчиком надлежащими допустимыми доказательствами (ст.ст. 65, 68 АПК РФ) не оспорен.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным; неустойка начислена на задолженность, имевшую место в заявленный период, соответствует условиям договора, ответчиком в установленном порядке допустимыми надлежащими доказательствами не оспорен.

Таким образом, требование о взыскании пени является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

Ответчик не заявил о снижении неустойки, как и не представил доказательств несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки. Кроме того, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт неоплаты поставленного товара подтвержден материалами дела, заявления ответчика о соразмерном снижении суммы неустойки не представлено, в связи с чем, суд считает, что оснований для уменьшения размера пени не имеется.

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 23.09.2021 по день исполнения обязательств по уплате долга в сумме 1 320 478,40 руб.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

Таким образом, истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга в размере 1 320 478,40 руб., начиная с 23.09.2021 по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина общей сумме 39 004 руб.: по платежному поручению № 746 от 20.05.2021 на сумму 29 070 руб., по платежному поручению № 1083 от 20.07.2021 на сумму 7 934 руб., по платежному поручению № 1116 от 27.07.2021 на сумму 2 000 руб.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления, подлежат отнесению судом на ответчика в сумме 33 496 руб.

Государственная пошлина в сумме 5 308 руб., уплаченная по платежному поручению № 1083 от 20.07.2021 на сумму 7 934 руб. и приходящаяся на увеличенную истцом часть исковых требований, с учетом положений ст. 110 АПК РФ, также подлежит отнесению на ответчика и взыскивается в доход Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Раздолье» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Европласт-Дон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 320 478,40 руб. - задолженности по договору поставки № 110-12/17 от 05.12.2017; 778 807,10 руб. неустойки за период с 23.03.2021 по 22.09.2021; а также неустойки в размере 0,3% от сумы просроченного платежа за каждый день просрочки с 23.09.2021 до момента фактического исполнения обязательств; 33 496 руб. - судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Европласт-Дон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 5 308 руб.- государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №1083 от 20.07.2021 на сумму 7 934 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяТер-Акопян О. С.