Постановление от 23 сентября 2025 г. по делу № А71-18740/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3687/25

Екатеринбург

24 сентября 2025 г. Дело № А71-18740/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черкезова Е.О., судей Гавриленко О.Л., Ященок Т.П.,

при ведении протокола помощником судьи Молокановым А.Э., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации г. Ижевска (далее – администрация, заявитель) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.03.2025 по делу № А71-18740/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики присутствуют:

- представители администрации: ФИО1 (доверенность от 27.12.2024 № 7112/01-19ДО, диплом), ФИО2 (доверенность от 15.01.2025 № 0162/01-19ДО, диплом);

- представитель Некоммерческой организации «Ижевский городской фонд поддержки малого и среднего предпринимательства» (далее – фонд): ФИО3 (доверенность от 20.08.2025, диплом).

Иные лица явку не обеспечили.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее – антимонопольный орган, управление) от 09.10.2024 по делу № АА/4881/24 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства (далее – предупреждение).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Ижтехносервис» (далее – общество «Ижтехносервис»), Управление имущественных отношений и земельных ресурсов администрации, фонд.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.03.2025 в удовлетворении заявления администрации к управлению о признании недействительным предупреждения отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, администрация обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Уральского округа, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, без принятия во внимание возражений администрации, без оценки доказательств, приведенных заявителем в подтверждение своих доводов.

Администрация утверждает, что является несостоятельным и необоснованным вывод судов о том, что единственным способом заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, является проведение торгов, и иных способов установки и эксплуатации рекламных конструкций на муниципальных земельных участках, кроме как на основании договоров, заключенных по результатам торгов, проведенных органом местного самоуправления, законодательством не предусмотрено. Равно как и довод управления о том, что выдача уполномоченным органом самому себе разрешений на установку и эксплуатацию рекламной конструкции носит антиконкурентный характер, поскольку исключает проведение торгов на право заключения договора и установку рекламных конструкций, и участие в них заинтересованных субъектов, является несостоятельным

Фонд является некоммерческой организацией, учредителем которой выступает администрация, соответствует критериям, установленным пунктом 4 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции). В связи с этим передача фонду муниципального имущества без торгов не является нарушением антимонопольного законодательства.

Вместе с тем исходя из смысла Административного регламента, утвержденного Приказом ФАС России от 26.11.2021 № 1312/21, Управление по наружной рекламе и информации администрации и Управление имущественных отношений и земельных ресурсов администрации являются структурными подразделениями администрации, являются муниципальными казенными учреждениями, которым орган местного самоуправления делегировал свои полномочия в области оказания муниципальной услуги – выдача разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, соответственно могли являться заявителями по оказанию данной услуги и получателями данной услуги, т.к. являются владельцами рекламных конструкций, установленных на земельных участках, находящихся в собственности Муниципального образования «Город Ижевск».

Также администрация находит незаконным предупреждение управления в части отмены администрацией разрешения на установку рекламных конструкций. Администрация полагает, что в случае, если договор не заключался (к примеру, при совпадении в одном лице владельца рекламной конструкции и владельца недвижимого имущества, на котором размещается рекламная конструкция), разрешение должно выдаваться в общем порядке.

В то же время администрация отмечает, что демонтаж рекламных конструкций, установленных без нарушения требований технических регламентов повлечет дополнительное расходование средств бюджета администрации, но не поспособствует реализации прав третьих лиц на добросовестную конкуренцию. При этом общество «Ижтехносервис» не является участником рынка наружной рекламы на территории г. Ижевска, его интересы в данном конкретном случае не затрагиваются в контексте Закона о защите конкуренции.

Подробно доводы приведены в кассационной жалобе, в отзыве на которую управление просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.07.2024 в управление поступила жалоба общества «Ижтехносервис» на действия администрации, которые выразились в необоснованной передаче муниципального имущества на безвозмездной основе фонду.

В жалобе общество «Ижтехносервис» ссылалось на то, что Управление имущественных отношений и земельных ресурсов администрации осуществляет выдачу (оформление) разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории г. Ижевска на Управление имущественных отношений и земельных ресурсов администрации – само себе, без проведения торгов на заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, что является единственным верным способом заключения договора. Вновь устанавливаемые рекламные конструкции передаются по договору безвозмездного пользования фонду и в дальнейшем используются в целях размещения рекламы на возмездной основе.

В связи с этим общество «Ижтехносервис» считает, что разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, оформленные на Управление имущественных отношений и земельных ресурсов администрации и переданные фонду по договору безвозмездного пользования, выданы незаконно.

В ходе проверки жалобы антимонопольный орган установил, что постановлением администрации от 23.12.2019 № 2520 (далее – Постановление № 2520), Управлением имущественных отношений и земельных ресурсов администрации по договору безвозмездного пользования от 12.05.2020 № 1528 фонду передано движимое имущество (41 рекламная конструкция), находящееся в муниципальной собственности. Рекламные конструкции переданы в целях использования их для оказания поддержки зарегистрированным на территории г. Ижевска субъектам малого и среднего предпринимательства. Фонд является участником рынка наружной рекламы на территории г. Ижевска и, по мнению общества «Ижтехносервис», получает

необоснованное конкурентное преимущество.

По результатам рассмотрения заявления и поступивших письменных пояснений управлением установлено, что согласно пункту 2 Постановления № 2520 администрация постановила фонду:

- обеспечить размещение социальной рекламы на переданных в безвозмездное пользование рекламных конструкций в полном соответствии с заявками управления администрации;

- обеспечить размещение рекламы субъектов малого и среднего предпринимательства, имеющих юридический адрес, обособленное подразделение или филиал на территории г. Ижевска на возмездной основе;

- получаемые доходы от использования рекламных конструкций направлять на реализацию муниципальной программы по поддержке субъектов малого и среднего предпринимательства, а также на уставную деятельность;

- получаемые доходы от использования рекламных конструкций направлять на реализацию муниципальной программы по поддержке субъектов малого и среднего предпринимательства.

Также антимонопольным органом в ходе проверки установлено, что администрация выдала администрации разрешение на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории муниципального образования «Город Ижевск» от 27.03.2019 № 4436.

Управлением по наружной рекламе и информации администрации управлению по наружной рекламе и информации администрации выданы разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории муниципального образования «Город Ижевск»: от 27.03.2019 № 4404, от 27.03.2019 № 4405, от 27.03.2019 № 4406, от 27.03.2019 № 4407, от 27.03.2019 № 4408, от 27.03.2019 № 4409, от 27.03.2019 № 4410, от 27.03.2019 № 4411, от 27.03.2019 № 4412, от 27.03.2019 № 4413, от 27.03.2019 № 4416, от 27.03.2019 № 4417, от 27.03.2019 № 4418, от 27.03.2019 № 4422, от 27.03.2019 № 4419, от 27.03.2019 № 4420, от 27.03.2019 № 4421, от 27.03.2019 № 4423, от 27.03.2019 № 4424, от 27.03.2019 № 4425, от 27.03.2019 № 4426, от 27.03.2019 № 4427, от 27.03.2019 № 4428, от 27.03.2019 № 4429, от 27.03.2019 № 4430, от 27.03.2019 № 4431, от 27.03.2019 № 4432, от 27.03.2019 № 4433, от 27.03.2019 № 4434, от 27.03.2019 № 4435.

Управлением имущественных отношений и земельных ресурсов администрации Управлению имущественных отношений и земельных ресурсов администрации выданы разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории муниципального образования «Город Ижевск» от 27.03.2019 № 4436, от 22.02.2022 № 5012, от 21.09.2022 № 5077, от 16.05.2023 № 5175, от 16.05.2023 № 5177.

Таким образом, за период с 2022 года по 2024 год фондом без торгов на возмездной основе заключено 39 договоров оказания услуг по размещению рекламных материалов заказчиков на рекламных конструкциях, переданных по договору безвозмездного пользования от 12.05.2020 № 1528 б/п.

Управлением в действиях администрации установлены признаки нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, выразившегося в непринятии мер по проведению обязательных торгов на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на муниципальных земельных

участках, что приводит к недопущению, ограничению или устранению конкуренции на рынке наружной рекламы, что и послужило основанием для вынесения предупреждения.

Администрации предложено в течение 30 дней с момента получения предупреждения устранить выявленные нарушения.

Несогласие заявителя с предупреждением антимонопольного органа послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что предупреждение антимонопольного органа соответствует закону, прав и законных интересов заявителя не нарушает.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для их отмены либо изменения, с учетом положений статей 198, 200, 201 АПК РФ, статей 4, 15, 19, 17.1, 23, 39.1, 44 Закона о защите конкуренции, правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, а также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.04.2014 № 18403/13.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Под недопущением конкуренции следует понимать такую ситуацию, когда в результате принятия соответствующим органом акта и (или) осуществления действия (бездействия) исключается любая возможность конкуренции.

Ограничение конкуренции подразумевает то, что в результате принятия соответствующим органом акта и (или) осуществления действия (бездействия) существенно снижается возможность конкуренции.

Устранение конкуренции свидетельствует о том, что в результате принятия соответствующим органом акта и (или) осуществления действия (бездействия) постепенно устраняется (минимизируется) возможность конкуренции.

Таким образом, передача муниципального имущества конкретному хозяйствующему субъекту без проведения торгов создает для данного субъекта преимущественные условия в получении указанного имущества во временное владение и (или) пользование и препятствует доступу к муниципальному ресурсу неопределенному кругу лиц, которые также могут иметь намерение приобрести вышеозначенные права в отношении муниципального имущества. Передача прав владения и (или) пользования в отношении муниципального имущества на конкурентной основе позволяет обеспечить равный доступ к муниципальному имуществу всех заинтересованных в приобретении прав владения и (или) пользования в отношении данного имущества лиц и препятствует ограничению, недопущению, устранению конкуренции.

При установке и эксплуатации рекламных конструкций действует правовой режим, установленный частями 5.1 - 17 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе), согласно которым заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), и выданного впоследствии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

То есть судами верно указано, что законодательство не предусматривает иных способов установки и эксплуатации рекламных конструкций на муниципальных земельных участках, кроме как на основании договоров, заключенных по результатам торгов, проведенных органом местного самоуправления.

Аукцион(-ы) на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций не проводился (-ись) администрацией.

При этом орган местного самоуправления в лице своих структурных подразделений осуществляет деятельность по выдаче разрешений на установку рекламной конструкции исключительно после проведения соответствующих торгов и на основании заключенного договора на право размещения рекламной конструкции на территории муниципалитета.

Вместе с тем, суды верно указали, что предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта. При этом судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам, как основаниям вынесения предупреждения.

Судами достоверно определено, что фонд установил и эксплуатирует рекламные конструкции без заключения по результатам торгов договоров на такую установку и эксплуатацию. В том числе фонд на возмездной основе заключил договоры размещения рекламных материалов с иными хозяйствующими субъектами.

С учетом установленных обстоятельств спора, имеющихся в материалах дела доказательств, суды правомерно заключили, что является доказанным факт наличия признаков нарушения части 1 статьи 15 закона о защите конкуренции. Указанные действия носят антиконкурентный характер, приводят или могут привести к ограничению, устранению, недопущению конкуренции на рынке установки и эксплуатации рекламных конструкций г. Ижевска.

Следовательно, оспариваемое предупреждение является законным и обоснованным.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы администрации не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, и направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств, установленных по делу, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.

Отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и доводов, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не исследованы и не оценены, и не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, поскольку заявляемые участвующими в деле лицами доводы, а также представляемые ими доказательства оцениваются судом в их взаимосвязи и совокупности. Оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей эти доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов, само по себе не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Таким образом, нарушений норм права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.03.2025 по делу № А71-18740/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации г. Ижевска – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.О. Черкезов

Судьи О.Л. Гавриленко

Т.П. Ященок