Решение от 24 сентября 2017 г. по делу № А50-20765/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

«25» сентября 2017 года                                                 Дело № А50-20765/2017


Резолютивная часть решения вынесена 19 сентября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2017 года.


         Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Морозовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Злобиной Т.А.

рассмотрев дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Метизная Компания Прикамье»  (614025, г. Пермь; ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МетизКомплект+» (625019, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании договорной неустойки в размере 194 057 руб. 96 коп.

при участии:

от истца: ФИО1, директор;

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Метизная Компания Прикамье» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трест «МетизКомплект+» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за поставленный по договору № 1720 от 10.06.2015 года товар в сумме 513 996 руб. 63 коп., договорной неустойки в размере 195 061 руб. 33 коп.

         Истец представил в арбитражный суд письменное ходатайство об уменьшении размера исковых требований, согласно просит взыскать с ответчика договорную неустойку за просрочку оплаты товара по договору №  1720 от 10.06.2015  за период с 07.04.2017 по 05.07.2017 в сумме 194 057 руб. 96 коп., основной долг ответчиком погашен в полном объеме.

Уменьшение размера исковых требований судом принято в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

          Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв по существу заявленных исковых требований не направил, исковые требования не оспорил, возражения, ходатайства не представил, что не препятствует рассмотрению дела в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

         Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

         Поскольку от ответчика возражений относительно рассмотрения дела по существу в его отсутствие не поступило, а истец на рассмотрение дела согласен, в силу ч. 4 ст. 137 АПК РФ судом завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание  в первой инстанции.     

                   Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд находит требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Истец основывает исковые требования на договоре поставки                           № 1720 от 10.06.2015, в соответствии с п. 1.1 которого продавец (истец) обязуется передать в собственность покупателю товар в ассортименте, количестве и качестве, установленных настоящим договором, а покупатель (ответчик) – принять и оплатить товар.

Развернутая номенклатура товара (продукции) с указанием наименований, веса (количества), цены, сроков и способов поставки могут быть указаны в приложениях, спецификациях, товарных накладных, счетах и (или) в иных  документах, являющихся неотъемлемой частью данного договора (п.1.2. договора).

Пунктом 10.2. договора № 1720 от 10.06.2015 стороны согласовали, что за нарушение сроков платы товара, продавец имеет право потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,5% от стоимости продукции за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истцом произведена поставка товара по товарным накладным № 1609 от 30.03.2017, № 1611 от 30.03.2017, № 1610 от 30.03.2017, № Е865 от 07.04.2017, Е1168 от 28.04.2017, согласно которым ответчик принял оказанные истцом услуги по поставке без каких-либо замечаний по объему, качеству и срокам.

Истец направлял в адрес ответчика претензионное письмо исх. № 77 от 31.05.2017с требованием оплатить образовавшую задолженность, ответа на которую не последовало.

По утверждению истца, обязанность по оплате товара ответчиком в установленные договором сроки не исполнена, что и послужило основанием для предъявления требования о взыскании задолженности, а также предусмотренной договором неустойки.

В соответствии со ст. 506 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (ч. 1 ст. 488 ГК РФ).

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). 

Согласно п. 9.2. договора предусмотрено, что оплата товара производится покупателем в течение 20 (двадцати) банковских дней  с момента отгрузки со склада поставщика.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Факт получения товара ответчиком не опровергнут. Доводы истца об оплате товара с нарушением установленных договором сроков поставки также ответчиком не опровергнуты, иного не доказано.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из пункта 10.2. договора № 1720 от 10.06.2015 за нарушение сроков платы товара, продавец имеет право потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,5% от стоимости продукции за каждый день просрочки.

Поскольку оплата товара произведена ответчиком с нарушением сроков,   требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты товара правомерно.

Расчет неустойки за период с 07.04.2017 по 05.07.2017 в размере                 194 057 руб. 96 коп. судом проверен и признан непротиворечащим законодательству и условиям договора.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки по договору №  1720 от 10.06.2015 за период с 07.04.2017 по 05.07.2017 в размере 194 057 руб. 96 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Пунктом 11.2 договора предусмотрено, что споры, разногласия и требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением или прекращением подлежат разрешению в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в суд, в силу ст. 110 АПК РФ относится на ответчика,  учитывая, в том числе, что оплата задолженности, на сумму которой истцом произведено уменьшение иска, произведена после принятия искового заявления.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 



Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МетизКомплект+» (625019, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Метизная Компания Прикамье»  (614025, г. Пермь; ОГРН <***>; ИНН <***>) неустойку за просрочку оплаты товара по договору №  1720 от 10.06.2015 г. за период с 07.04.2017 по 05.07.2017 в сумме 194 057 руб. 96 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 667 руб. 00 коп.  


          Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.


Судья                                                                                                     Т.В. Морозова