Решение от 11 июня 2020 г. по делу № А42-12398/2019

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело № А42-12398/2019
город Мурманск
11 июня 2020 года
Арбитражный суд Мурманской области, в составе судьи Дубровкина Р.С., при ведении протокола секретарем с/з ФИО1, при участии от ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России ФИО2 (доверенность от 31.10.2019), рассмотрев в открытом заседании 10.06.2020 иск ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России к ООО «СТРОЙИДЕАЛ» о взыскании,

установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (105005, Москва, ул. Спартаковская, д. 2Б, ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес филиала: 183034, <...>, далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙИДЕАЛ» (195112, Санкт-Петербург, пр. Малоохтинский, д. 68, лит. А, пом. 14-Н №39, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ответчик, Общество) о взыскании неустойки за просрочку окончания работ по контракту от 22.10.2018 № 0373400005318000106-0373400005318000106-1002-75 (далее – Контракт).

В заявлении от 12.05.2020 истец уточнил период просрочки и просил взыскать с ответчика 3 410 925,95 рубля неустойки, начисленной с 24.11.2018 до 24.04.2020.

Уточнение требований принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

Ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с невозможностью обеспечить явку представителя, поскольку на территории Мурманской области введены ограничения, связанные с недопущением распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Ходатайство отклонено судом, как необоснованное. Обязанность по самоизоляции граждан, указанная в пункте 2.3 «Правил поведения…», утвержденных постановлением Правительства Мурманской области от 04.04.2020 № 175-ПП (в ред. 07.06.2020), на которую сослался ответчик, не распространяется на лиц, прибывающих на территорию Мурманской области в связи с исполнением ими обязательств, основанных на трудовых или иных договорах в интересах физических и юридических лиц, а также индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность на территории Мурманской области, и убывающих с территории Мурманской области в течение 72 часов (подпункт 5 пункта 2.4 указанных Правил).

Явка представителя не признана обязательной. В определении от 28.01.2020 суд, в порядке статьи 138 АПК РФ, откладывал рассмотрение дела для предоставления сторонам возможности урегулировать спор. Кроме того, суд еще дважды откладывал судебное разбирательство в связи с невозможностью рассмотрения дела (определения от 09.04.2020 и от 14.05.2020).

В судебном заседании 10.06.2020 представитель истца сообщил, что стороны не заключили мировое соглашение, и также не урегулировали спор во внесудебном порядке.

В силу части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

С учетом срока производства по настоящему делу ответчик располагал достаточным временем для подготовки своих возражений, и ему предоставлялась возможность урегулировать спор, поэтому суд первой инстанции на основании изложенного и в соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ не нашел оснований для удовлетворения ходатайства.

Отзыв на исковое заявление не поступил. В соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, по имеющимся доказательствам.

Истец поддержал заявленное требование с учетом уточнения.

Как следует из представленных доказательств, по условиям заключенного сторонами Контракта (пункты 1.1.2, 1.1.3, 2.1), Общество (подрядчик) обязалось выполнить капитальный ремонт котельной инв. № 98 и паропроводов, расположенных в Мурманской области, ЗАТО Александровск, г. Гаджиево и передать результат работ Учреждению (заказчик).

Цена работ согласована в пункте 3.1 Контракта и составила 38 994 480 рублей с НДС.

В пунктах 5.1 и 5.2 Контракта сторонами согласовано, что началом работ является дата подписания акта приема-передачи объекта в производство работ по капитальному ремонту. Работы выполняются в течение 30 календарных дней с момента подписания указанного акта.

Акт приема-передачи объекта в производство работ по капитальному ремонту подписан сторонами 25.10.2018. В последнем абзаце названного акта указано, что началом работ является 25.10.2018. Сроком их окончания - 23.11.2018.

Результат работ передан 24.04.2020 с просрочкой, что подтверждается итоговым актом приемки выполненных работ.

В пункте 17.2 Контракта содержится условие об уплате подрядчиком неустойки за нарушение своих обязательств. Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пеней) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

В связи с нарушением срока окончания работы истец в претензии потребовал от ответчика уплаты неустойки.

Поскольку досудебная переписка не урегулировала спор, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Мурманской области по месту исполнения Контракта (выполнения работ).

В пункте 2 статьи 763 ГК РФ предусмотрено, что по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд (далее - государственный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

К отдельным видам договора подряда (подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение конечного срока выполнения работы.

Нарушение срока окончания работы подтверждено представленными доказательствами, не оспаривается ответчиком, установлено судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Соглашения об уплате ответчиком неустойки установлено в пункте 17.2 Контракта.

Расчет неустойки приведен в заявлении от 12.05.2020. Арифметический расчет проверен судом является правильным.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о необоснованности требования, либо недостоверности расчета. Также Общество не представило документов, которые могли повлиять на взыскиваемую сумму, в том числе привести к ее уменьшению.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возражений на иск не заявлено.

Заявленное требование соответствует статьям 309, 310, 330, 331, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иск удовлетворяется судом.

На основании статьи 333.17 Налогового кодекса РФ государственная пошлины за рассмотрение спора взыскивается в федеральный бюджет с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙИДЕАЛ» в пользу федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации 3 410 925 рублей 95 копеек неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙИДЕАЛ» в федеральный бюджет 40055 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.

СудьяР.С. Дубровкин