Постановление от 25 апреля 2024 г. по делу № А56-89264/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-89264/2023
25 апреля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мильгевской Н.А.

судей Семеновой А.Б., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь Харина И.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8468/2024) общества с ограниченной ответственностью «Технология» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2024 по делу А56-89264/2023 (судья Салтыкова С.С.) , принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью «Мастер Про»

к обществу с ограниченной ответственностью «Технология»

о взыскании



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мастер Про» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Технология» (далее – ответчик) о взыскании по договору поставки № ОЗ/2023-0189 от 17.05.2023 (УПД от 13.06.2023 №756) задолженности в размере 1 440 000 руб., неустойки в размере 7 632 руб., неустойки за период с 20.09.2023 по дату фактического исполнения обязательства, начисленной на сумму основного долга в размере 0,01% за каждый день просрочки, но не более 50% от суммы основного долга, расходов по оплате государственной пошлины в размере 27 476,32 руб.

Решением суда от 20.02.2024 исковые требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца взысканы 13 437 руб. неустойки, 27 476,32 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования частично, взыскав с ответчика 8 784,00 рублей неустойки за период с 29.07.2023 по 27.09.2023, в остальной части иска отказать, распределить судебные расходы в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ, взыскать с истца в пользу ответчика 3 000 рублей в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между истцом обществом с ограниченной ответственностью "Мастер про" (далее - Истец/Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Технология" (далее - Ответчик/Покупатель) заключен Договор поставки №ОЗ/2023-0189 от 17.05.2023 (далее - Договор), согласно которому Поставщик обязуется передать, а Покупатель принять и оплатить продовольственные Товары на условиях и в сроки, предусмотренные настоящим Договором и приложениями к нему.

На основании УПД №756 от 13.06.2023 Поставщиком поставлен Покупателю товар на общую сумму 1 440 000 руб. Товар принят Покупателем без предъявления претензией к качеству и ассортименту товара.

Согласно п. 5.2. Покупатель производит оплату каждой поставки в течение 45 календарных дней, начиная со следующего дня после приемки поставленного Товара. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета Покупателя.

Между тем, в установленные договором сроки Покупателем обязанность по оплате поставленного товара исполнена не была, в связи с чем Поставщик обратился к последнему с претензией Исх. 29-08 от 29.08.2023.

В силу пункта 7.8 Договора срок рассмотрения претензии составляет 14 календарных дней.

Претензия вручена Ответчику 05.09.2023.

Поскольку указанная претензия оставлена без удовлетворения, Поставщик обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 13 437 руб. неустойки, 27 476,32 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции верно указал, что ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела были представлены платежные поручения, подтверждающие оплату товара за Ответчика акционерным обществом «Военторг» (19.09.2023 (дата списания денежных средств) произведена оплата на сумму 3 432 000 руб., 27.09.2023 – на сумму 9 186 000 руб., 10.11.2023 – на сумму 990 000 руб.), в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что задолженность погашена Ответчиком после обращения Истца в суд с настоящим иском (19.09.2023), в связи с чем иск в данной части не подлежит удовлетворению, однако, расходы по оплате госпошлины подлежат возмещению Истцу за счет Ответчика. Судебный акт в указанной части сторонами не обжалуется.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.4. Договора в случае нарушения сроков оплаты Поставки товаров Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,01% от стоимости заявки за каждый день просрочки, но не более 50% от стоимости поставки.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что неустойка подлежит исчислению с 29.07.2023 по 13.11.2023 в размере 13 437 руб., в связи с полной оплатой задолженности 13.11.2023.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом в силе следующего.

В ходе рассмотрения дела Ответчиком были представлены в материалы дела платежные поручения № 301533 от 18.09.2023, № 302256 от 27.09.2023 и № 303534 от 10.11.2023, подтверждающие оплату товара за ответчика АО «Военторг».

Истец, обращаясь в суд за защитой представил расчет неустойки, в соответствии с которым с 29.07.2023 (начало периода просрочки) до 19.09.2023 (конец расчетного периода, на день предъявления иска) размер неустойки составил 7 632 руб.

Ответчик, возражая против требований Истца о взыскании неустойки и распределения судебных расходов, представил в материалы дела письменные правовые позиции, а также контррасчет неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование Ответчик указал, что в соответствии с актом сверки за период с 01.04.2023 по 18.07.2023 у ООО «Технология» в пользу ООО «МАСТЕР-ПРО» имеется задолженность в размере 13 608 000,00 руб.

Указанная задолженность была погашена в полном объеме АО «Военторг», представлены платежные поручения № 301533 от 18.09.2023, № 302256 от 27.09.2023 и № 303534 от 10.11.2023.

Ответчик указал, что задолженность в размере 1 440 000 руб. за товар, поставленный по УПД № 756 от 13.06.2023 была погашена за счет средств, перечисленных на основании платежного поручения № 302256 от 27.09.2023, учитывая порядок очередности погашения задолженности. Свой довод Ответчик обосновал тем, что при наличии просроченных платежей, поступившие денежные средства направляются на погашение указанных платежей согласно очередности выхода на просрочку, а именно: денежные средства, перечисленные по платежному поручению № 301533 от 18.09.2023 направляются на погашение первого по дате выноса на просрочку платежа т.е. возникшие на основании УПД № 737,729, 739,740 и частично УПД № 749. Указанный порядок применяется до полного погашения задолженности по вынесенным на просрочку платежам.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взыскание пени по 13.11.2023 является ошибочным, поскольку задолженность оплачена платежным поручением № 302256 от 27.09.2023 на сумму 9 186 000 руб., в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежала взысканию неустойка за период с 29.07.2023 по 27.09.2023 в размере 8 784 руб.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 февраля 2024 года по делу № А56-89264/2023 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Технология" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мастер про" 8 784 руб. неустойки за период с 29.07.2023 по 27.09.2023, 27 476,32 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.»

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мастер про" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Технология" 3000 руб. судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.А. Мильгевская


Судьи


А.Б. Семенова


О.В. Фуркало