Решение от 14 мая 2018 г. по делу № А32-11514/2017

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


Дело № А32-11514/2017


г. Краснодар «14» мая 2018г.

Резолютивная часть решения объявлена 07 мая 2018г. Полный текст решения изготовлен 14 мая 2018г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Орловой А.В., при ведении протокола помощником судьи Саградян К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» в лице Армавирского филиала, г. Армавир (ИНН <***> ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания-Жилсервис», г. Армавир (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию в многоквартирные дома за период с 01.01.2017 по 31.01.2017 в размере 297 061 руб. 96 коп.,

при участии:

от истца: ФИО1 – доверенность от 11.09.2017,

от ответчика: не явился, уведомлен,



УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Кубанская энергосбытовая компания» в лице Армавирского филиала обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания-Жилсервис» о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию в многоквартирные дома за период с 01.01.2017 по 31.01.2017 в размере 297 061 руб. 96 коп., а также расходов по оплате госпошлины.

Представитель истца в судебном заседании наставил на удовлетворении исковых требований, представив документы в обоснование своих требований.

Представитель ответчика, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явился, требования определения суда в части предоставления необходимых документов не выполнил.

В связи с необходимостью изучения представленных документов в судебном заседании 07 мая 2018г. был объявлен перерыв до 07 мая 2018г. до 17 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание было продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Дело подлежит рассмотрению согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неявка сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для разрешения спора.

Суд при рассмотрении ранее заявленного ходатайства истца об уточнении исковых требований, согласно которому истец исключил их расчета задолженности строку «ОДН по жилому дому <...>» и просил взыскать с ответчика задолженность за поставленную электроэнергию в многоквартирные дома за период с 01.01.2017 по 31.01.2017 в размере 297 061 руб. 96 коп., руководствовался ст. 49 АПК РФ, где сказано, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от исковых требований полностью или частично.

Уточненные требования не противоречат закону и поэтому подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Как следует из материалов дела, истец является гарантирующим поставщиком электроэнергии в многоквартирные дома, расположенные по адресу:

- <...>,

- <...>, 5, 6-13 подъезды,

- <...>,

- <...>,

- <...>,

- <...>,

- <...>,

- <...>,

- <...>,

- <...>,

- <...>,

- <...>,

- <...>,

- <...>,

- <...>,

- <...>,

- <...>,

- <...>, к.3,

- <...>,

- <...>,

- <...>,

- <...>,

- <...>,

- <...>,

- <...>,

- <...>,

- <...>.

Договор энергоснабжения на поставку электроэнергии на ОДН между истцом и ответчиком не заключен.

Из искового заявления следует, что в период с 01 января 2017г. по 31 января 2017г. по вышеуказанным многоквартирным жилым домам ответчиком осуществлено потребление электроэнергии на общедомовые нужды в количестве 69 407 кВтч на общую сумму 297 061 руб. 96 коп., что подтверждается товарной накладной от 31.01.2017г., актом приема-передачи электроэнергии за январь 2017г., актом снятия показаний приборов учета за январь 2017г., подписанный инженером-энергетиком ООО «УК-Жилсервис» ФИО2, ведомостями показаний приборов учета электроэнергии по многоквартирным домам, подписанными ответственным по дому или жильцами дома.

В адрес ответчика выставлялся счет на оплату поставленной электроэнергии. Ответчик оплату за потребленную на общедомовые нужды не оплатил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 297 061 руб. 96 коп.

Врученная ответчику претензия от 20.02.2017 №03.01.05-657 с требованием о погашении образовавшейся задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент (потребитель) обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 72 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 «Основные положения функционирования розничных рынков электроэнергии» (далее – Основные положения) и пунктам 6, 7, 30 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее – Правила №354), договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия). Договор считается заключенным на условиях, предусмотренных Правилами №354. Объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определяется в соответствии с пунктами 40, 42, 44 Правил №354, и включает в себя объем коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, и объем коммунальных услуг, потребляемых в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (ОДН).

Пунктом 21 (1) Правил №124 установлен порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением объемов отводимых сточных вод.

Соответственно, управляющие организации, товарищества, кооперативы, на которых возложена обязанность по содержанию общего имущества, но которые не предоставляют коммунальные услуги в установленных в пункте 21 (1) Правилах №124 случаях, именуются для целей Правил №124 «исполнителями коммунальной услуги».

Из нормативного содержания взаимосвязанных положений части 1 статьи 161 и частей 2, 2.1 - 2.3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом, следует, что законодатель разграничил функции управления многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в таком доме.

В то же время, в решении Верховного суда от 11.06.2013 №АКПИ13 отмечено, что абзац 17 пункта 2 Правил №354, раскрывая понятие ресурсоснабжающей организации как юридического лица независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, осуществляющих продажу коммунальных ресурсов (отведение сточных вод), не относит к деятельности этих лиц функцию управления многоквартирным домом, а деятельность ресурсоснабжающих организаций и управляющих компаний различны по своему содержанию.

Различие в деятельности ресурсоснабжающих организаций и управляющих организаций, определяет невозможность ресурсоснабжающих организаций влиять на объем ресурсов, потребляемых на общедомовые нужды. В силу ч. 15 ст. 161 ЖК РФ организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.

Таким образом, ресурсоснабжающая организация не имеет доступа к общедомовому имуществу, не отвечает за его состояние, не имеет полномочий по управлению им, в силу чего, в отличие от лиц, осуществляющих управление общим имуществом дома, не имеет возможности влиять на объем коммунальной услуги, приходящейся на общедомовые нужды, и осуществлять мероприятия по недопущению возникновения превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом потребления коммунальной услуги.

Согласно пункту 4 Правил №124 управляющая организация, товарищество или кооператив, на которые в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения.

Из материалов дела следует, что направленный истцом управляющей организации 31.01.2017г. договор энергоснабжения в отношении электроэнергии, потребляемой при использовании общего имущества, между сторонами не заключен.

Обязанность управляющих организаций, товариществ, кооперативов, заключить договор ресурсоснабжения с ресурсонабжающей организацией в случаях, установленных в пункте 21.1 правил №214 предусмотрена частью 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой управляющие организации товарищества, кооперативы не вправе отказаться от заключения в соответствии с Правилами №124, исходящими из части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, договор ресурсонабжения с ресурсоснабжающей организацией. Аналогичный вывод содержится в пункте 4 информационного письма Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 02.09.2016 № 28483-АЧ/04 и в письме Минстроя от 16.08.2016 №26361-02/04.

В силу п. 14 Правил N 354, управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Согласно ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.

В силу ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Сторонами не оспаривается, что ответчик является управляющей компанией по отношению к спорным многоквартирным домам, для обеспечения которых истцом поставлялась электроэнергия на общедомовые нужды, за исключением МКД, расположенных по адресу: <...>, <...>, <...>.

Согласно представленным протоколам общих собраний собственников помещений названных МКД ими избран непосредственный способ управления домами. При этом собственники на собраниях приняли решение о заключении с обществом договоров на техническое обслуживание общего имущества МКД.

Как установлено ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 7.1 настоящей статьи и ст. 171 настоящего Кодекса.

Частью 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.

В силу п. 64 Правил N 354 потребители вправе при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, товарищества или кооператива, вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, которая продает коммунальный ресурс исполнителю, либо через указанных такой ресурсоснабжающей организацией платежных агентов или банковских платежных агентов в том случае, когда решение о переходе на такой способ расчетов и о дате перехода принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, членов товарищества или кооператива. В этом случае исполнитель обязан в срок не позднее 5 рабочих дней со дня принятия указанного решения предоставить ресурсоснабжающей организации информацию о принятом решении.

Таким образом, из указанных положений ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует обязанность потребителя коммунальных ресурсов производить их оплату непосредственно исполнителю коммунальных услуг (ТСЖ, ЖСК, управляющая организация), за исключением случаев, предусмотренных ч. 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Поэтому ресурсоснабжающая организация при отсутствии решения собственников, принятого в порядке ч. 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, не вправе производить расчет и требовать оплаты за коммунальный ресурс непосредственно с потребителей.

Статус исполнителя коммунальных услуг юридическое лицо приобретает на основании решения собрания собственников многоквартирного дома, и порядок оплаты коммунального ресурса, выбранный собственниками, не может лишить его указанного статуса.

Таким образом, принятие собственниками решения о внесении потребителями платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации на основании принятого в порядке ч. 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации общим собранием решения, не влияет на статус исполнителя коммунальных услуг, и лицом, обязанным перед ресурсоснабжающей организацией по оплате всего объема потребляемых энергоресурсов, остается управляющая организация.

Учитывая, что управляющая организация в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, она не может быть освобождена от исполнения предусмотренной п. 44 Правил N 354 обязанности по оплате объема электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды.

Вместе с тем, из приведенных норм права следует, что коммунальные услуги, потребляемые при использовании общего имущества в многоквартирном доме, приобретаются и оплачиваются управляющей организацией. При этом независимо от того, кому вносят платежи собственники и наниматели помещений многоквартирного жилого дома, лицом, обязанным произвести расчеты с ресурсоснабжающей организацией за ресурс, в том числе израсходованный на общедомовые нужды, остается управляющая организация.

Суд также установил, что на основании протоколов общих собраний собственников помещений МКД, расположенных по адресу: <...> собственниками избран непосредственный способ управления домами и принято решение о заключении с обществом договоров на техническое обслуживание общего имущества МКД.

Таким образом, объектом обслуживания является общее имущество МКД.

Вместе с тем, суд в определениях неоднократно предлагал ответчику представить договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества, заключенные собственниками помещений и управляющей компанией на основании протоколов общего собрания собственников помещений МКД по улице Советской Армии, 212/2, 212/3 и 222/5 и контррасчет взыскиваемой суммы.

Однако, ответчиком проигнорированы предложения суда, требованиями определения суда не выполнены, в связи с чем, несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

Пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ предусмотрена обязанность собственника помещения в МКД нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу статьи 154 ЖК РФ в структуру платы за содержание и ремонт жилого помещения включена плата за услуги и работы по управлению МКД, содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД, плата за коммунальные услуги.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в случае непосредственного управления МКД, обязанность собственников помещений обеспечивать надлежащее содержание общего имущества обеспечивается путем заключения договора о содержании и техническом обслуживании общего имущества.

Следовательно, за процесс содержания и обслуживания коммуникационных систем, размещенных в самом доме, отвечает организация, заключившая договор на техническое обслуживание общего имущества МКД с учетом ее правового положения для целей применения Правил N 124, по которым исполнителями коммунальной услуги признаются управляющие организации, товарищества, кооперативы, на которых возложена обязанность по содержанию общего имущества, но которые не предоставляют коммунальные услуги в установленных в пункте 21 (1) Правил N 124 случаях.

Довод общества о том, что договор энергоснабжения сторонами не заключен, в связи с чем обязанность управляющей организации по оплате ОДН отсутствует судом отклоняется по следующим мотивам.

Согласно пункту 4 Правил №124 управляющая организация, товарищество или кооператив, на которые в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения.

Обязанность управляющих организаций, товариществ, кооперативов, заключить договор ресурсоснабжения с ресурсонабжающей организацией в случаях, установленных в пункте 21.1 правил №214 предусмотрена частью 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой управляющие организации товарищества, кооперативы не вправе отказаться от заключения в соответствии с Правилами №124, исходящими из части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, договор ресурсонабжения с ресурсоснабжающей организацией.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией. Вместе с тем, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом МКД во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. Поэтому в подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с пунктом 14 Правил N 354.

Аналогичный подход подтвержден в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", в пункте 35 которого разъяснено следующее. Приобретение управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, коммунальных ресурсов для последующего предоставления коммунальных услуг потребителям осуществляется на основании соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией (часть 6.2 статьи 155, часть 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных доказательств следует, что наниматели (собственники) помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, в связи с чем управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом представлены в материалы дела сведения о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в МКД за 2017г., выполняемых управляющей организацией ООО «УК-Жилсервис», которые опубликованы на официальном сайте управляющей организации.

Из содержания представленных сведений следует, что управляющая организация установила стоимость на 1 кв.м. общей площади в месяц – 1,40 за электроэнергию в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик принял на себя обязательства по содержанию общего имущества спорных МКД.

Исследовав представленные в дело доказательства с позиций статьи 71 АПК РФ, суд установил, что поставка электроэнергии в январе 2017 г. подтверждается актом приема-передачи электроэнергии за январь 2017г., актом снятия показаний приборов учета за январь 2017г., подписанный инженером-энергетиком ООО «УК-Жилсервис» ФИО2, ведомостями показаний приборов учета электроэнергии по многоквартирным домам, подписанными ответственным по дому или жильцами дома.

Кроме того, управляющей организацией установлена стоимость электроэнергии, предоставляемой в целях ОДН, выставляемая собственникам к оплате.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что в рассматриваемом случае отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации могут квалифицироваться как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети.

В этой связи, обязанность по исполнению обязательства по оплате потребления электроэнергии для ОДН возлагается на ответчика.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.03.2018 по делу №А63-9671/2017, в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.03.2018 по делу №А53-2722/2017.

Вместе с тем, довод ответчика о том, что управляющая компания не могла обеспечить контроль, производить расчеты и вести учет потребленной электрической энергии на общедомовые нужды в связи с отсутствием доступа к общедомовому узлу учета является несостоятельным и противоречащим обстоятельствам и материалам дела.

Так, письмом от 12.02.2018 № ЮЖН/РО4/71 сетевая организация АО «Оборонэнерго» ответила на запрос истца от 19.01.2018г. относительно порядка работы АО «Оборонэнерго» по снятию показаний приборов учета электроэнергии в многоквартирных домах <...>

Из указанного письма следует, что общедомовые приборы учета в жилых домах установлены в помещениях жилых домов. Доступ представителя АО «Оборонэнерго» для снятия показаний приборов учета в жилых домах осуществляется в присутствии представителя ООО «УК-Жилсервис» и (или) старшего по дому. При этом доступ к приборам учета электрической энергии обеспечивает представитель ООО «УК-Жилсервис», который открывает помещения, где установлены приборы учета. АО «Оборонэнерго» не имеет ключей от помещений и металлических шкафов, в которых установлены приборы учета электрической энергии. В ряде случаев при снятии показаний присутствуют старшие по дому, которые также обеспечивают доступ к приборам учета электрической энергии в жилых домах.

Снятие показаний приборов учета производится сотрудником Армавирского участка Краснодарского РЭС филиала ФИО3 «Оборонэнерго» в присутствии электромонтера ООО «УК-Жилсервис» и (или) старшего по дому. Однако, представитель ООО «УК-Жилсервис» от подписи в акте снятия показаний отказывается. Снятие показаний приборов учета только в присутствии старшего по дому осуществляется в исключительных случаях.

Отсутствуют случаи, когда АО «Оборонэнерго» отказывало в присутствии представителей ООО «УК-Жилсервис» при снятии показаний, отсутствуют случаи отказа со стороны АО «Оборонэнерго» в предоставлении показаний приборов учета представителям 000 «УК-Жилсервис» при их обращении.

Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены какие-либо доказательства, опровергающие обстоятельства, указанные сетевой организацией в ответе.

При этом, представленные ответчиком акты обследования МКД от 28.11.2017 судом не принимаются как составленные ООО «УК-Жилсервис» в одностороннем порядке.

Более того, в материалах дела имеются акт снятия показаний приборов учета за январь 2017г., подписанный инженером-энергетиком ООО «УК-Жилсервис», ведомости показаний приборов учета электроэнергии по многоквартирным домам, подписанные ответственным по дому или жильцами дома.

Остальные доводы ответчика суд считает основанными на неверном толковании законодательства.

Ответчик контррасчет суммы долга не представил, в связи с чем, несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

С учетом этого, оснований для вывода о неправильности представленного истцом расчета долга у суда не имеется.

Доказательств оплаты принятой электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме в материалы дела ответчиком также не представлено.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию в многоквартирные дома за период с 01.01.2017 по 31.01.2017 в размере 297 061 руб. 96 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины следует отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 49, 65, 71, 110, 156, 159, 163, 167, 171, 176 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания-Жилсервис», г. Армавир (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» в лице Армавирского филиала, г. Армавир (ИНН <***> ОГРН <***>) задолженности за поставленную электроэнергию в многоквартирные дома за период с 01.01.2017 по 31.01.2017 в размере 297 061 руб. 96 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 941 руб.


Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.


Судья А.В. Орлова