Решение от 26 декабря 2017 г. по делу № А56-85578/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-85578/2017
27 декабря 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Данилова Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Открытое акционерное общество "Таганрогский научно-исследовательский институт связи"

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕНГАЗТОРГ"

о взыскании 1517144,89 руб.

при участии

- от истца: представитель ФИО2, доверенность от 16.10.2017

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Открытое акционерное общество "Таганрогский научно-исследовательский институт связи" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕНГАЗТОРГ" о взыскании 1329300,00 руб. задолженности, 91152,00 руб. неустойки за период с 17.11.2016 по 03.01.2017, процентов в размере 96692,89 руб. за период с 04.01.2017 по 13.10.2017.

В порядке ст. 123, 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Руководствуясь ст. 137 АПК РФ суд переходит из предварительного судебного заседания в основное.

Между сторонами был заключен в электронной форме договор №16033000057 от 22.04.2016, согласно условиям которого поставщик (ответчик) обязуется в обусловленный договором срок произвести поставку оборудования и пусконаладочные работы, а заказчик (истец) обязуется принять и оплатить оборудование.

Согласно п. 2.1. договора, цена составляет 1899000,00 руб., в том числе НДС 18% - 289677,97 руб.

В соответствии с п. 3.3.1. договора срок поставки оборудования в течение 140 календарных дней со дня оплаты первого авансового платежа.

29.06.2016 истец перечислил в адрес ответчика авансовый платеж 70% в размере 1329300,00 руб., что подтверждается платежным поручением №1695 от 29.06.2016.

Ответчик в нарушение принятых на себя по договору обязательств поставку и монтаж оборудования не произвел, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1329300,00 руб.

17.08.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия №68-4469 от 17.08.2017 с требованием оплаты задолженности.

08.08.2017 ответчик письмом №080817/2, гарантировал поставку оборудования в срок до 10.09.2017.

Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в пункте 3 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 Кодекса суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 его главы 30 (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В пункте 2 статьи 405 ГК РФ указано, что если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из названной нормы следует, что покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. При этом право выбора способа защиты покупателем не ставится в зависимость от прекращения или непрекращения действия самого договора.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Поскольку ответчиком доказательств поставки товара в рамках договора №16033000057 от 22.04.2016 на сумму 1329300,00 руб., возврата предоплаты, либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом суду не представлено, то исковые требования о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.3. договора, за нарушение сроков поставки оборудования по вине поставщика, заказчик вправе потребовать от поставщика выплаты неустойки в размере 0,1% от цены договора, указанной в п. 2.1. договора за каждый день просрочки до фактической передачи заказчику оборудования, при этом, сумма неустойки может быть удержана заказчиком из суммы очередного платежа

Учитывая, что имеется просрочка оплаты по договору, истцом правомерно начислена на сумму долга неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки, в соответствии с п. 7.3. договора, что согласно расчету истца за период с 17.11.2016 по 03.01.2017 составило 91152,00 руб. Расчет судом проверен, признан верным.

Кроме того, согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства надлежащим образом, истец правомерно применил к нему имущественную ответственность в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренную статьей 395 ГК РФ.

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.01.2017 по 13.10.2017 составляет 96692,89 руб. Расчет судом проверен и признан правильным.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕНГАЗТОРГ" в пользу Открытого акционерного общества "Таганрогский научно-исследовательский институт связи" 1329300,00 руб. задолженности, 91152,00 руб. неустойки, 96692,89 руб. процентов, 28171,44 руб. расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Данилова Н.П.