Решение от 16 ноября 2020 г. по делу № А33-15678/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

16 ноября 2020 года

Дело № А33-15678/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 10 ноября 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 16 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Малофейкиной Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирская теплоэнергетическая компания плюс" (ИНН 2463114552, ОГРН 1182468043350, г. Красноярск, дата регистрации - 13.07.2018)

к обществу с ограниченной ответственностью "МонтажЭнергоСтрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации - 28.07.2015)

о взыскании задолженности,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирская теплоэнергетическая компания плюс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МонтажЭнергоСтрой" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда № 30/11-02 от 30.11.2018 в размере 140 474 руб.

Определением от 29.05.2019 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определение от 22.07.2019 суд назначил рассмотрение дела по общим правилам искового производства.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 30.11.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Сибирская теплоэнергетическая компания Плюс» (подрядчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «МонтажЭнергоСтрой» (генеральным подрядчиком) заключен договор субподряда №30/11-02 на оказание услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Красноярского края, по условиям которого подрядчик обязуется оказать услуги и(или) выполнить работы по капитальному ремонту многоквартирного дома (многоквартирных домов) в соответствии с приложениями к договору, а генеральный подрядчик обязуется обеспечить приемку и оплату оказанных услуг и(или) выполненных работ в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 1.2 договора объект: многоквартирный дом, расположен в Березовском районе пгт. Березовка ул. Строителей, д.5, ул.Строителей д.7, д.8, д.9. Вид работ на объекте: капитальный ремонт системы электроснабжения.

Пунктом 3.1 договора стороны согласовали календарные сроки выполнения работ: начало работ - 01.10.2018, окончание работ – 31.12.2018.

Пунктом 5.1 договора установлена общая стоимость работ по договору в размере 589 505, 58 руб.

Согласно пункту 5.5.1 договора расчет производится после сдачи работы подрядчиком генеральному подрядчику и заказчику (Региональному Фонду КРМДКК) при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованные сроки, установленные настоящим договором.

Пунктом 5.5.2 договора предусмотрено, что оплата должна быть произведена после поступления средств генеральному подрядчику от Регионального фонда Капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края на основании надлежащим образом оформленных и подписанных обеими сторонами акта о приемке оказанных и (или) выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Счета и счета-фактуры оказанных услуг.

Согласно пункту 6.3 договора по окончании работ подрядчик направляет генеральному подрядчику на проверку и подписание следующие документы: акты приемки выполненных работ по форме КС-2, акты приемки объекта капитального ремонта, справки о стоимости выполненной работы и затрат по форме КС-3, акты на скрытые работы, икты испытаний , счет, счет-фактуры, техническую и исполнительную документацию.

Согласно пункту 6.6.1 договора сдача подрядчиком и приемка генеральным подрядчиком (приемочной комиссией) результата работ (законченного Объекта) оформляются подписанием акта приемки объекта капитального ремонта. Акт приемки объекта капитального ремонта подписывается членами приемочной комиссии и утверждается генеральным подрядчиком.

Согласно пункту 6.6.2 договора подрядчик за 5 (пять) рабочих дней до даты завершения работ обязан: вручить генеральному подрядчику уведомление о завершении работ и необходимости приступить к приемке результата работ, подготовить результаты работ к сдаче с комплектом необходимой исполнительной документации.

Пунктом 6.6.3 договора предусмотрено, что генеральный подрядчик, получивший сообщение подрядчика с полным комплектом документов (|п. 6.3), в срок не позднее 15 (пятнадцати) рабочих дней рассматривает представленные документы, выполняет проверку соответствия параметров объекта проектной и сметной документации, условиям настоящего договора, требованиям СП и иных нормативных правовых актов в области проектирования и строительства и возвращает подрядчику один экземпляр подписанных документов либо направляет обоснованный отказ.

Согласно пункту 6.6.4 договора подрядчик предъявляет генеральному подрядчику (приемочной комиссии, сформированной генеральным подрядчиком) объект в полной готовности с компактом исполнительной технической документации.

Пунктом 6.10 договора приемке выполненных работ должны предшествовать предварительные испытания монтированного оборудования, проводимые подрядчиком при участии представителей генерального подрядчика и иных заинтересованных лиц. Приемка объекта в эксплуатацию может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний. Результаты испытаний оформляются соответствующим документом, подписанным сторонами, а также компетентными органами.

Пунктом 6.11 договора предусмотрено, что работы, выполненные с изменением или отклонением от условий, предусмотренных договором, не оформленные в порядке, предусмотренным договором, оплате не подлежат.

В подтверждение факта выполнения работ истец представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ от 31.12.2018 №1 на сумму 46 514 руб., от 31.12.2018 №1 на сумму 47 610 руб., от 31.12.2018 №3 на сумму 46 350 руб. (по форме №КС-2) подписанные обществом ООО "Сибирская теплоэнергетическая компания плюс" в одностороннем порядке.

ООО "Сибирская теплоэнергетическая компания плюс" в исковом заявлении указывает, что уведомлением № б/н от 24.12.2018 о завершении работ и необходимости принять выполненные работы направило в адрес генерального подрядчика акты сдачи приемки выполненных работ формы КС-2 по объекты <...> на сумму 46 514,00 руб., по объекту <...> на сумму 47 610 руб. по объекты <...> на сумму 46 350 руб. Данное уведомление было принято лично ФИО2, являющегося директором ООО «МЭС», что подтверждается подписью ФИО2 на уведомлении.

Кроме того, истец указывает, что повторно направил в адрес генерального подрядчика следующие документы: письмо-уведомление о завершении работ, счет-фактуру № 2,3,4 от 25 января, счет на оплату №№ 2,3,4, справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1,2,3 от 31.12.2018, акт выполненных работ № 1,2,3 от 31.12.2018, в подтверждение факта направления данных документов в адрес ответчика к исковому заявлению приложена почтовая квитанция, где получателем указан ФИО2

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что 30.11.2018 между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Красноярского края, правоотношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно

В подтверждение факта выполнения работ стоимостью 140 474 руб. по договору от 30.11.2018 истец представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ от 31.12.2018 №1 на сумму 46 514 руб., от 31.12.2018 №1 на сумму 47 610 руб., от 31.12.2018 №3 на сумму 46 350 руб. (по форме №КС-2) подписанные обществом ООО "Сибирская теплоэнергетическая компания плюс" в одностороннем порядке.

ООО "Сибирская теплоэнергетическая компания плюс" в исковом заявлении указывает, что уведомлением № б/н от 24.12.2018 о завершении работ и необходимости принять выполненные работы направило в адрес генерального подрядчика акты сдачи приемки выполненных работ формы КС-2 по объекты <...> на сумму 46 514 руб., по объекту <...> на сумму 47 610 руб. по объекты <...> на сумму 46 350 руб.

Кроме того, истец указывает, что повторно направил в адрес генерального подрядчика следующие документы: письмо-уведомление о завершении работ, счет-фактуру № 2,3,4 от 25 января, счет на оплату №№ 2,3,4, справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1,2,3 от 31.12.2018, акт выполненных работ № 1,2,3 от 31.12.2018, в подтверждение факта направления данных документов в адрес ответчика к исковому заявлению приложено сопроводительное письмо от 25.01.2019, почтовая квитанция, где в качестве получателя указано физическое лицо- ФИО2

Ответчик, возражая против исковых требований указал, что уведомление о выполненных работах от 24 декабря 2018 года директор ООО «МЭС» не получал, за получение не расписывался, а письмо от 25.01.2019 не является надлежащим доказательством направления в адрес ответчика актов поскольку адресовано не ООО «МЭС», а ФИО2

В качестве возражений ответчик указывает, что подрядчик к выполнению работ не приступил, в связи с чем общество "МонтажЭнергоСтрой" 08.12.2018 вручило обществу "Сибирская теплоэнергетическая компания плюс" уведомление от 05.12.2018 №12/2 о расторжении договора от 30.11.2018 №30/11-02.

Ответчик указал, что в связи с расторжением договора от 30.11.2018 №30/11-02 с обществом "Сибирская теплоэнергетическая компания плюс", подрядчик был вынужден заключить договор от 10.12.2018 №10/12-1 с индивидуальным предпринимателем ФИО3, в целях выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома (многоквартирных домов) в соответствии с локальным сметным расчетом - приложение №1 к договору. Объект капитального ремонта: Многоквартирные дома (далее - объект), расположенные по адресам: Российская Федерация, Красноярский край, Березовский район, п. Березовка, шт. Березовка, ул. Строителей, д. 2; Российская Федерация, Красноярский край, Березовский район, п. Березовка, шт. Березовка, ул. Строителей, д. 5; Российская Федерация, Красноярский край, Березовский район, п. Березовка, шт. Березовка, ул. Строителей, д. 7. Вид работ на объектах: капитальный ремонт систем электроснабжения.

Согласно части 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 14 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", указанная норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством надлежащего исполнения обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Порядок уведомления подрядчиком заказчика о готовности объекта и предъявления работ к приемке стороны согласовали пунктами 6.3, 6.6.1, 6.6.2, 6.6.3, 6.6.4.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Представленные истцом в материалы дела доказательства соблюдения установленного договором порядка сдачи-приемки выполненных работ при исполнении договора субподряда в виде уведомления о завершении работ и необходимости принять выполненные работы от 24.12.2018 суд не принимает в качестве документа, подтверждающего уведомление ответчика о выполнении работ, поскольку на данном уведомлении отсутствуют необходимые реквизиты: дата, расшифровка подписи, должность подписавшего лица, печать ответчика, что свидетельствует о получении письма неизвестным лицом.

Почтовая квитанция от 25.01.2019 представленная в подтверждение направления в адрес ответчика письма-уведомления о завершении работ, счетов-фактур № 2,3,4 от 25.01.2019, счетов на оплату №№ 2,3,4, справок о стоимости выполненных работ и затрат № 1,2,3 от 31.12.2018, актов выполненных работ № 1,2,3 от 31.12.2018 адресована физическому лицу, а не ООО «МЭС».

Также суд учитывает, что документы о приемке, на которые ссылается истец, направлялись им после истечения срока выполнения работ и отказа ответчика от договора.

Подобное поведение исполнителя договора суд квалифицирует как недобросовестное поведение, поскольку у ответчика отсутствовала объективная возможность в установленный договором срок произвести приемку выполненных работ либо возразить против нее.

Доводы истца об уклонении заказчика от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и от оплаты выполненных работ не могут быть приняты судом во внимание, поскольку при указанных обстоятельствах бремя доказывания оснований заявленных требований в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации возлагается на истца.

Представленные в материалы дела односторонние акты по изложенным основаниям факт выполнения истцом работ в отраженном в них объеме не подтверждает. Иные доказательства истцом в материалы дела не представлены.

Ответчик, напротив, в подтверждение факта выполнения работ другим лицо представил в материалы дела договор, акты с ИП ФИО3 и проанализировал виды выполненных работ и использованных материалов, отраженных истцом в односторонних актах, с работами, отраженными ИП Райжис, и работами, принятыми гензаказчиком.

Так, в подтверждение факта выполнения работ ИП ФИО3 ответчик представил в материалы дела акты выполненных работ с ИП ФИО3 № 1 от 15.01.2019 на сумму 148 445,18 руб. по объекту капитальный ремонт систему электроснабжения. МКД <...>; № 2 от 15.01.2019 на сумму 149 425,76 руб. по объекту капитальный ремонт систему электроснабжения. МКД <...>; № 3 от 15.01.2019 на сумму 142 961,72 руб. по объекту капитальный ремонт систему электроснабжения. МКД <...>, копию договора подряда №995351 от 12.07.2018 с Фондом капитального ремонта Красноярского края, справки о стоимости выполненных работ и затрат к данному договору по спорным объектам и акты о приемке выполненных работ по спорным объектам, акт возврата ТМС (давальческого материала) от 11.01.2019.

Ответчик указал, что в представленных к оплате односторонних подписанных субподрядчиком актах о выполнении работ имеются противоречия в пунктах 1 и 2 по каждому из актов в части вида монтажных работ по щиткам (п.1) и их комплектности (п.2) работы по монтажу которых в указанных многоквартирных домах не производились.

В подтверждение данного довода ответчиком предоставлены итоговые акты о приемке выполненных работ гензаказчиком: оказание и (или) выполнение работ по капитальному ремонту системы электроснабжения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Красноярский край, Березовский район, п. Березовка, пгт.Березовка, ул. Строителей, д. 2, составленные и подписанные между Региональным фондом КРМДКК (заказчик) и ООО "МЭС" (подрядчиком) от 05 марта 2019 года в разделе 6 пункт 92 которого исключены работы по монтажу щитка, предъявленного истцом к оплате ответчику в пункте 1 одностороннего акта о выполнении работ № 1 от 31.12.2018 в заявленной комплектации согласно пункта 2 того же одностороннего акта о выполнении работ. В разделе 7 указан дополнительный вид работ по монтажу щитка (пункт 146) и щит этажный навесной иной модели и в иной комплектации (пункт 147).

В отношении аналогичного вида работ, заявленного к оплате истцом к ответчику по объектам МКД в <...> и МКД в <...> в обоснование возражений предоставлены актыо приемке выполненных работ по объекту: оказание и (или) выполнение работ по капитальному ремонту системы электроснабжения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Красноярский край, Березовский район, п. Березовка, пгт.Березовка, ул. Строителей, д. 5, и акт о приемке выполненных работ по объекту: оказание и (или) выполнение работ по капитальному ремонту системы электроснабжения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Красноярский край, Березовский район, п. Березовка, пгт.Березовка, ул. Строителей, д. 7 составленные и подписанные между Региональным фондом КРМДКК (заказчик) и ООО "МЭС" (подрядчиком) от 05 марта 2019 года. В разделе 6 (п.90 объекта многоквартирного дома <...>, п.92 объекта многоквартирного дома <...>, ) исключены работы по монтажу щитка, предъявленного истцом к оплате ответчику в пункте 1 одностороннего акта о выполнении работ № 2 от 31.12.2018 по объекту МКД в <...> акта о выполнении работ № 2 от 31.12.2018 по объекту МКД в <...> в заявленной комплектации согласно пункта 2 тех же односторонних актов о выполнении работ.

В разделе 7 (п.134,135 объекта многоквартирного дома <...>, п.144 объекта многоквартирного дома <...>), подписанного с Региональным Фондом капитального ремонта и ООО "МЭС", указан дополнительный вид работ по монтажу щитка и предъявление к оплате иной модели щита этажного навесного и в иной комплектации. Локальный сметный расчет по каждому из объектов МКД (приложение № 4 к заключенному договору субподряда № 30/11-02 от 30.11.2018) указывает на производство демонтажных работ щитка как оборудования, которое не подлежит дальнейшему использованию (п.2).

Из пояснений ответчика следует, что на месте демонтированного оборудования подлежал монтаж нового оборудования, такая последовательность в работе предусмотрена проектом на выполняемые виды работ, представляет собой очевидную последовательность.

При этом истец в предъявляемых к оплате актах о выполненных работах ни по одному из объектов капитального ремонта электроснабжения МКД не указывает вид работ- произведенный демонтаж и отражает иные щитки.

Из анализа положений пунктов 5.1., 5.2, 13.2, 13.3 договора субподряда и согласованных и подписанных к договору приложений № 4 в виде локальных сметных расчетов № 1 по многоквартирному дому <...>; № 2 по многоквартирному дому <...>; № 3 по многоквартирному дому <...> следует выполнение работ по договору субподряда с использованием давальческого материала ответчика ООО "МЭС". Пункт 13.2. договора субподряда содержит указание на письменное оформление актом (накладной) факта приема-передачи товара от подрядчика субподрядчику. Указанные акты (накладные) либо иные доказательства о передаче от ответчика к истцу оборудования, его принятия истцом и установки на объектах капитального ремонта многоквартирных домов в материалах дела отсутствуют.

В предъявленных к оплате ответчику односторонних актах о приемке выполненных работ № 1 от 31.12.2018, № 2 от 31.12.2018 и № 3 от 30.12.2018 истец заявляет к оплате работы с определенным давальческим оборудованием и материалом ответчика. Так, в частности по акту о выполнении работ формы КС-2 по объекту <...> на сумму 46 514 руб. указано 23 пункта в разделе 2 "Монтажные работы", по объекту <...> на сумму 47 610 руб. указано 22 пункта в разделе 2 "Монтажные работы", по объекту <...> на сумму 46 350 руб. указано 22 пункта в разделе 2 "Монтажные работы".

Истец не заявляет о выполнении каких-либо иных видов работ из согласованных в локальных сметных расчетах к заключенному между сторонами договору. Все спорные работы связаны с использованием и расходованием на объектах подрядчика давальческого материала. В тоже время локальный сметный расчет № 1 по объекту <...> содержит несколько разделов по капитальному ремонту системы электроснабжения в многоквартирном доме, расположенном в п. Березовка Красноярского края, ул. Строителей дом 2. Данный локальный сметный расчет № 1 составлен и согласован сторонами договора на общую стоимость работ 142 961,72 руб. и имеет раздел 1 "Демонтажные работы", раздел 2 "Монтажные работы", раздел 3 "Заземление", раздел 4 "Строительные работы" с общим количеством видов работ (пунктов сметы) 84 шт. Локальный сметный расчет № 2 по объекту <...> составлен и согласован сторонами договора на общую стоимость работ 149 425,76 руб. и имеет раздел 1 "Демонтажные работы", раздел 2 "Монтажные работы", раздел 3 "Заземление", раздел 4 "Строительные работы" с общим количеством видов работ (пунктов сметы) 86 шт. Локальный сметный расчет № 3 по объекту <...> составлен и согласован сторонами договора на общую стоимость работ 142961,72 руб. и имеет раздел 1 "Демонтажные работы", раздел 2 "Монтажные работы", раздел 3 "Заземление", раздел 4 "Строительные работы" с общим количеством видов работ (пунктов сметы) 84 шт.

Анализ каждого из предъявляемых к оплате пунктов актов о приемке выполненных работ, составленных истцом в одностороннем порядке, не совпадает с согласованным локальным сметным расчетом при заключении договора субподряда по объему (количеству), а в отношении пунктов 1, 2 односторонних актов о приемке выполненных работ (пункты 14, 15 локальных сметных расчетов) не совпадают с фактически выполненными работами, сданными заказчику Региональному фонду КРМДКК.

Общий объем работ, согласованный в приложении № 4 к договору субподряда 30/11-2 в локальной сметной документации наряду с положениями самого договора субподряда идентичны объемам работ ответчика ООО "МЭС" как подрядчика Регионального фонда КРМДКК, указанных в актах о приемке выполненных работ подписанных между ООО "МЭС" и Региональным фондом КРМДКК, представленных ответчиком в материалы дела.

Таким образом истец не доказал факт выполнения спорных работ, в связи с чем основания для удовлетворения требований о взыскании задолженности отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса государственная пошлина за рассмотрение настоящего искового заявления составляет 5 214 руб.

При обращении в суд истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Учитывая результат рассмотрения настоящего дела, а именно отказ в удовлетворении заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что с ответчика взысканию в доход федерального бюджета подлежит государственная пошлина в размере 5 241 руб.

.Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибирская теплоэнергетическая компания плюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 5 214 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.А. Малофейкина