Решение от 17 мая 2022 г. по делу № А65-32514/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-32514/2021


Дата принятия решения – 17 мая 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 11 мая 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Воробьева Р.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Колтек-Кама", г.Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Альбион-С", г. Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 555 200 руб.,

с участием:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 08.02.2022,

от ответчика- не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Колтек-Кама", г.Нижнекамск (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Альбион-С", г. Новосибирск (далее по тексту – ответчик) о взыскании 555 200 руб.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводам о следующем.

Как следует из материалов дела, 06.08.2014г. между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки №0608 (далее по тексту – договор), по условиям которого продавец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить на согласованных условиях товарно-материальные ценности (далее – товар), марка, ассортимент, количество, цена за единицу измерения и иные существенные характеристики которых указаны в приложениях (спецификациях) к настоящему договору, являющихся неотъемлемой его частью (п.1.1 договора).

В спецификациях №1 от 06.08.2014, №2 от 17.09.2014 стороны согласовали поставку товара на общую сумму 2944200 руб.

Во исполнение обязательств по договору истец поставил ответчику товар на общую сумму 2944200 руб. в соответствии с товарными накладными №110 от 07.08.2014г., №121 от 22.09.2014г., подписанными обеими сторонами и скрепленными круглыми печатями организаций.

Также сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 03.02.2021, согласно которому на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 625200 руб.

Платежными поручениями: №329 от 29.03.2021г., №473 от 18.05.2021г. ответчик произвел частичную оплату задолженности в сумме 70000 руб., после чего долг пред истцом составил 555200 руб.

Претензией от 16.06.2021г. истец потребовал погасить оставшуюся задолженность, однако ответчик требования истца оставил без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных в личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктами 1 и 2 ст. 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В отзыве на иск ответчик указал, что часть поставленного истцом товара была несоответствующего качества, в обоснование чего представил экспертное заключение, претензию с односторонним актом, направленные истцу 24.05.2018.

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Закон запрещает кому-либо извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (ст. 1 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей (по крайней мере, не чинящего препятствий), в том числе в получении необходимой информации.

Как следует из материалов дела, спорная продукция поставлялась сентябре 2014 года.

Вместе с тем, ответчик обратился к истцу с претензией о качестве поставленного товара только в августе 2018 года.

Согласно п.3.8 договора приемка товара по качеству и количеству осуществляется в момент отгрузки со склада продавца.

В соответствии с п.3.10 договора в случае обнаружения покупателем несоответствия качества товара паспорту безопасности, покупатель обязуется незамедлительно уведомить продавца об этом, так же он необходимости прибытия его представителя для составления акта.

Покупатель должен обособленно и надлежащим образом складировать товар, к качеству которого есть претензии (п.3.1 договора).

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводам, что представленные истцом доказательства не подтверждают, что истцом ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору поставки, товар ненадлежащего качества. Доказательств того, что ответчик уведомил истца о своем отказе от полученного товара по каким-либо причинам, а также уведомил поставщика о принятии товара на ответственное хранение в соответствии с пунктом 1 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика на акт от 10.10.2014 о поставке товара ненадлежащем качестве, заключение №217 от 17.10.2014 является необоснованной, поскольку односторонний акт о ненадлежащем качестве товара и заключение, составленные ответчиком без участия представителей истца, не могут быть признаны надлежащими доказательствами.

Из материалов дела не усматривается, что в ходе приемки товара в адрес истца от ответчика поступали письменные извещения о выявленных недостатках (несоответствиях).

Более того, в нарушение пунктов 3.10, 3.11 договора поставки ответчиком предприняты не предусмотренные договором поставки действия по самостоятельной организации проведения экспертизы качества поставленного истцом товара.

Суд также отмечает, что поставленный товар принят ответчиком, при приемке товара ответчик не предъявил претензий к качеству товара.

Исходя из принятых ответчиком обязательств по договору - при приемке товара ответчик должен быть обеспечить проверку качества товара в соответствии с условиями заключенного с истцом договора.

Вместе с тем, ответчик принял товар без замечаний, претензий по качеству товара в установленный договором срок, истцу не предъявил.

Согласно ст. 71 АПК РФ, оценивая представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика 555200 руб. задолженности.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение данных требований относятся на ответчика, по вине которого возник спор.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альбион-С», г. Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Колтек-Кама», г.Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 555 200 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альбион-С», г. Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 104 руб.

Исполнительные листы выдать по заявлению.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья Р.М. Воробьев