Решение от 12 апреля 2024 г. по делу № А17-4534/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-4534/2023
г. Иваново
12 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2024 года.


Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Смирнова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лагутой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Специализированное предприятие жилищно-коммунального хозяйства городского округа Иваново «Жилищник» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 30 000 руб., процентов за период с 30.10.2021 по 29.03.2023, и процентов за период с 30.03.2023 по день фактического исполнения обязательств, а также расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 10.04.2023, удостоверение адвоката,

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 27.09.2021 № 30, диплом о наличии высшего юридического образования,

от третьих лиц – явка не обеспечена,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью Специализированное предприятие жилищно-коммунального хозяйства городского округа Иваново «Жилищник» (далее также – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» (далее также – фонд, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 30 000 рублей, процентов за период с 30.10.2021 по 29.03.2023, и процентов за период с 30.03.2023 по день фактического исполнения обязательств (с учетом уточнений), а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что истец ошибочно перечислил ответчику денежные средства, которые последний не возвратил по требованию общества, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением от 18.05.2023 исковое заявление общества принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 12.07.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 17.08.2023.

Определением от 17.08.2023 суд отложил предварительное судебное заседание на 25.09.2023, а определением от 25.09.2023 дело было назначено к судебному разбирательству 13.11.2023.

Впоследствии, в связи с представлением сторонами дополнительных доказательств и письменных пояснений, судебное разбирательство откладывалось, объявлялись перерывы.

Определением от 21.02.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, актуальных собственников помещений в многоквартирном доме, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 (далее – третьи лица) и отложил судебное разбирательство на 08.04.2024.

В итоге, дело было рассмотрено 08.04.2024 с участием представителей истца и ответчика и в отсутствие надлежащим образом извещенных третьих лиц.

Исследовав материалы дела и заслушав пояснения представителей истца и ответчика, судом установлены следующие фактические обстоятельства.

29.10.2021 общество на расчетный счет фонда перечислило денежные средства в размере 30 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 29.10.2021 № 440. В назначении указанного платежа общество указало: «взносы на капитальный ремонт по лицевому счету <***>».

Посчитав, что указанные денежные средства были перечислены обществом фонду ошибочно, истец обратился к ответчику с заявлением о возврате ошибочно произведенного платежа.

03.02.2023 ответчик сообщил истцу о том, что правовых оснований для возврата указанных денежных средств именно обществу не имеется.

Указанные обстоятельства послужили основанием для направления обществом в адрес фонда досудебной претензии от 29.03.2023, которая была оставлена последним без удовлетворения, что побудило истца обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика указанных денежных средств и начисленных на сумму неосновательного обогащения процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в судебном порядке.

В ходе судебного разбирательства истцом исковые требования были уточнены в части взыскания процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств.

Ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление, письменные дополнения к нему, истцом также представлены письменные возражения на отзыв и дополнительные пояснения.

Из содержания указанных документов итоговые позиции сторон следующие.

Истец, с учетом дополненных им оснований по иску, считает, что ответчик обязан возвратить ему уплаченные обществом денежные средства, квалифицируемые им в качестве неосновательного обогащения, поскольку многоквартирный дом, собственником четырех жилых помещений (квартир) в котором было общество, исключен из региональной программы капитального ремонта, что является предусмотренным законом основанием для возврата уплаченных истцом ответчику взносов на капитальный ремонт. При этом действующее законодательство не содержит положений, согласно которым фонд вправе полностью или в части удерживать данные денежные средства при определенных упомянутых в законе обстоятельствах. Принимая во внимание, что денежные средства в добровольном порядке фонд не возвратил, правомерными являются и требования акцессорного характера, то есть требования о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, начисленных на суммы неосновательного обогащения, в том числе, по день фактической уплаты основной суммы.

Ответчик полагает, что уплаченные истцом денежные средства, подлежащие квалификации в качестве взносов на капитальный ремонт, что следует из назначения в платежном поручении, не подлежат возврату обществу, поскольку исходя из норм как федерального, так и регионального законодательства, взносы на капитальный ремонт многоквартирного дома, исключенного из региональной программы, действительно подлежат возврату, но исключительно по заявлению текущего (актуального) на момент подачи такого заявления собственника помещений данного многоквартирного дома. Также ответчик указал, что истцом не соблюден порядок обращения с заявлением, доказательства того, что общество на момент подачи искового заявления являлось собственником помещений в спорном многоквартирном доме, равно как и то, что истец надлежащим образом, будучи собственником помещений, обращался в фонд с заявлением о возврате денежных средств, общество в материалы дела не представило. При этом ответчик указывал на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Более подробно позиции сторон изложены в письменных позициях, которые имеются в материалах дела.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что исковые требования общества подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (части 1, 2 статьи 65 АПК РФ).

Из содержания подпункта 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 1109 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из правовой позиции, сформулированной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как следует из материалов дела (выписки из Единого государственного реестра недвижимости, договоры купли-продажи) и не оспаривалось сторонами, обществу на праве собственности принадлежало нежилое помещение, общей площадью 174,4 кв.м. с кадастровым номером 37:24:030722:1394, помещение 1004, которое впоследствии было преобразовано (разделено) и переведено в четыре жилых помещения (квартиры) на первом этаже в многоквартирном доме по адресу: <...>, а именно:

- жилое помещение (квартира) 2А, площадью 42,9 кв.м. с кадастровым номером 37:24:030722:1513 по 07.12.2022;

- жилое помещение (квартира) 2Б, площадью 31,3 кв.м. с кадастровым номером 37:24:030722:1514 по 15.01.2023;

- жилое помещение (квартира) 2В, площадью 36,3 кв.м. с кадастровым номером 37:24:030722:1515 по 23.01.2023;

- жилое помещение (квартира) 2Г, площадью 36,6 кв.м. с кадастровым номером 37:24:030722:1516 по 15.01.2023.

Впоследствии данные квартиры были отчуждены обществом третьим лицам по договорам купли-продажи.

В период, когда общество являлось собственником нежилого помещения, оно уплатило взносы на капитальный ремонт, то есть, исполнило предписанную жилищным законодательством обязанность.

На основании постановления Правительства Ивановской области от 29.12.2022 № 804-п «О внесении изменений в постановление Правительства Ивановской области от 30.04.2014 № 164-п «Об утверждении региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ивановской области», многоквартирный дом по адресу: <...>, с 01.01.2023 исключен из региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ивановской области (пункт 1.2.68), что сторонами в ходе судебных заседаний не оспаривалось.

Истец, посчитав, что исключение данного многоквартирного дома из региональной программы является основанием для возврата уплаченных им ранее взносов на капитальный ремонт, когда он являлся собственником сначала нежилого помещения, а после – жилых помещений в доме, между тем не учел следующего.

Порядок уплаты взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома собственниками такого дома для соответствующих целей, равно как и порядок возврата в исключительных случаях указанных денежных сумм регулируется жилищным законодательством (пункты 11, 11.1 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Из части 3 статьи 158 ЖК РФ следует, что обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме.

Таким образом, по смыслу указанных выше специальных положений жилищного законодательства установлена преемственность перехода обязательств по уплате взносов на капитальный ремонт от предыдущего собственника помещения в многоквартирном доме к последующему собственнику такого помещения (следование обязательств за вещью), что обусловлено публичной значимостью многостадийного процесса осуществления капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах и соблюдением баланса прав и интересов участников жилищных правоотношений при поддержании дома в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям на протяжении всего срока его эксплуатации.

На базе указанных законоположений закреплено правовое регулирование и возврата взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома в случаях, прямо предусмотренных законом.

Согласно положениям части 2 статьи 174 ЖК РФ, в случае принятия нормативного правового акта субъекта Российской Федерации, в соответствии с которым из региональной программы капитального ремонта исключаются многоквартирные дома, в которых имеется менее чем пять квартир, и в случае изъятия для государственных или муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен этот многоквартирный дом, и, соответственно, изъятия каждого жилого помещения в этом многоквартирном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию, средства фонда капитального ремонта распределяются между собственниками помещений в этом многоквартирном доме пропорционально размеру уплаченных ими взносов на капитальный ремонт и взносов на капитальный ремонт, уплаченных предшествующими собственниками соответствующих помещений, за вычетом израсходованных средств на ранее оказанные услуги и (или) выполненные работы по капитальному ремонту общего имущества в этом многоквартирном доме.

Из смысла указанной нормы следует, что средства фонда капитального ремонта (уплаченные взносы на капитальный ремонт) при исключении из региональной программы капитального ремонта многоквартирного дома, в котором имеется менее, чем пять квартир, подлежат распределению (возврату) собственникам помещений в этом многоквартирном доме:

- пропорционально размеру уплаченных ими (текущими собственниками) взносов на капитальный ремонт,

- взносов на капитальный ремонт, уплаченных предшествующими собственниками соответствующих (указанных) помещений в таком многоквартирном доме.

Специальное указание в законе на возврат уплаченных предшествующими собственниками взносов на капитальный ремонт текущим собственникам помещений многоквартирного дома, вопреки позиции истца, не может быть истолковано иначе, кроме как предписывающее возвращать такие денежные средства исключительно текущим (актуальным) и подавшим соответствующее заявление в фонд собственникам помещений многоквартирного дома, что ответчиком и не отрицалось.

Правовой механизм возврата указанных денежных средств устанавливается субъектом Российской Федерации, применительно к настоящему спору – определен в Законе Ивановской области от 27.06.2013 № 51-ОЗ «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Ивановской области» и Порядке выплаты владельцем специального счета и (или) региональным оператором средств фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме собственникам помещений в многоквартирном доме и использования средств фонда капитального ремонта на цели сноса или реконструкции многоквартирного дома в случаях, предусмотренных жилищным кодексом российской федерации, утвержденном постановлением Правительства Ивановской области от 31.12.2013 № 579-п (далее – Порядок № 579-п).

Так, согласно пункту 2 Порядка № 579-п, для получения средств фонда капитального ремонта собственник помещения в многоквартирном доме или его уполномоченный представитель представляют владельцу специального счета или региональному оператору, помимо прочего, следующие документы:

письменное заявление о возврате средств фонда капитального ремонта с указанием банковского счета, на который они должны быть перечислены, составленное в произвольной форме;

выписку из Единого государственного реестра недвижимости, подтверждающую право собственности гражданина на помещение в указанном многоквартирном доме на дату подачи заявления.

Такое правовое регулирование, предписанное жилищным законодательством, по мнению суда, обусловлено необходимостью приравнять статус уплачиваемых собственниками помещений многоквартирного дома денежных средств в качестве взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора со статусом денежных средств, уплачиваемых собственниками дома на специальный счет (части 1 – 4 статьи 36.1 ЖК РФ). При этом, вне зависимости от конечного получателя взносов на капитальный ремонт (счет регионального оператора или специальный счет), такие денежные средства имеют целевое назначение и могут быть использованы только для проведения мероприятий по капитальному ремонту в многоквартирном доме (часть 3 статьи 179 ЖК РФ).

Таким образом, общество, отчуждая жилые помещения в спорном многоквартирном доме, должно было осознавать, что уплаченные им взносы на капитальный ремонт в случае, если дом не был бы исключен из региональной программы капитального ремонта, направлены на поддержание дома в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям и в качестве исполненного обязательства последовали за отчужденной вещью (квартирами), тем самым исключив обязанность новому (новым) собственнику (собственникам) уплачивать данные взносы за период до государственной регистрации перехода права собственности за ними на данные помещения в таком многоквартирном доме.

При названных обстоятельствах, указание истца о том, что собственники квартир (третьи лица) не производили оплат ответчику, а стало быть, не имеют право на получение (возврат) денежных средств, уплаченных обществом, ошибочно, и противоречит положениям части 2 статьи 174 ЖК РФ.

Довод истца о том, что актуальный собственник помещения в настоящее время отсутствует ввиду преобразования прежнего помещения (перевода из нежилого в жилое и раздела на четыре самостоятельных помещения), равно как и отсутствует соответствующий лицевой счет, не может быть принят во внимание, поскольку факт преобразования помещения не препятствует установить обстоятельства перехода полученных в результате раздела помещений и определить их правообладателей. Снятие с государственного кадастрового учета ранее состоявшего на таком учете помещения является лишь следствием его раздела, при этом в натуре (физически) указанное помещение в преобразованном виде (в виде вновь образованных четырех помещений) по-прежнему входит в состав многоквартирного дома. В противном случае, любые преобразования в виде раздела, объединения, перераспределения, перепланировки, переустройства и тому подобных изменений помещений в многоквартирном доме позволяли бы собственникам (иным правообладателям) таких помещений уклоняться от исполнения установленной законом обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт за предыдущие периоды времени, что явно противоречит смыслу и целям, установленным положениями частей 1, 3 статьи 158 ЖК РФ.

Отсутствие и (или) изменение лицевого счета и вовсе не поставлено в зависимость от реализации положений, как статьи 158, так и статьи 174 ЖК РФ.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, опровергается представленной в материалы дела претензией, полученной ответчиком 30.03.2023, тогда как истец обратился в суд с исковым заявлением 12.05.2023, в связи с чем, месячный срок для урегулирования спора во внесудебном порядке выдержан обществом.

Таким образом, факт приобретения или сбережения имущества (денежных средств) ответчиком за счет истца последним не доказан, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований общества о взыскании неосновательного обогащения не имеется. Поскольку требования о взыскании процентов являются акцессорными по отношению к неосновательному обогащению, начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму такого обогащения взысканию также не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины по исковому заявлению подлежат отнесению на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.




Судья В. ФИО7