Решение от 11 марта 2026 г. АС Нижегородской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-33495/2025


г. Нижний Новгород 12 марта 2026 года


Дата объявления резолютивной части решения 03 марта 2026 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 12 марта 2026 года.


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Дерендяевой Анастасии Николаевны (шифр 57-780),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Султановой Юлией Эмировной,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области (ОГРН: <***>, ИНН:<***>)

к ответчику: администрации Починковского муниципального округа Нижегородской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: министерства транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), государственного казенного учреждения Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

об обязании ответчика принять в муниципальную собственность сооружения,


при участии представителей:

от истца: ФИО1 – доверенность от 15.12.2025,

от ответчика: не явился,

от третьих лиц: не явились,

установил:

заявлено требование об обязании ответчика принять в муниципальную собственность сооружения.

Представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика и третьих лиц по имеющимся доказательствам.

Как следует из материалов дела, Нижегородская область является собственником сооружений дорожного транспорта:

- строительство автомобильной дороги Маресево-Каменка в Починковском районе Нижегородской области. Основная дорога, кадастровый номер 52:59:0000000:1390, протяженность 3849 м., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 01.10.2025 № КУВИ-001/2025-183954465,

- строительство автомобильной дороги Маресево-Каменка в Починковском районе Нижегородской области. Подъезд к мосту через р. Рудня у д. Каменка, кадастровый номер 52:59:0000000:1391, протяженность 613 м., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 01.10.2025 № КУВИ-001/2025-183954462.

Согласно представленной информации ГКУ НО «ГУАД», указанные объекты недвижимости: Основная дорога, кадастровый номер 52:59:0000000:1390, протяженностью 3849 м. и Подъезд к мосту через р. Рудня у д. Каменка, кадастровый номер 52:59:0000000:1391, протяженностью 613 м., построены в 2021 году между автодорогами общего пользования межмуниципального значения 22 ОП МЗ 22Н-3512 Подъезд к с.Маресево от а/д Н.ФИО2 и 22 ОП МЗ 22Н-3516 Подъезд к с.Журавлиха-д.Каменка от а/д Н.ФИО2, но не соединяют их. Между дорогами имеются «разрывы» 520 м и 125 м соответственно. По существующему «разрыву» в 125м проходит дорога местного значения.

Таким образом, построенные автодороги не образуют единую транспортную дорожную сеть регионального значения, однако, являются автомобильными дорогами общего пользования местного значения.

Министерство неоднократно направляло обращения в администрацию Починковского округа о приеме вышеуказанных дорог в муниципальную собственность (№Сл-326-714122/22 от 07.10.2022, №Сл-326-955406/23 от 16.11.2023, №Сл-326-512468/25 от 05.06.2025).

Кроме того, в соответствии с протоколом совещания от 15.11.2022 №325-01-06/84, а также письмом Министерства транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области №Сл-325-194346/23 от 13.03.2023 администрации Починковского округа рекомендовано решить вопрос принятия вышеуказанных дорог в муниципальную собственность в кратчайшие сроки.

До настоящего времени решение органом местного самоуправления Починковского муниципального округа о приеме имущества не принято. Отказ мотивирован тем, что отсутствует финансовая и техническая возможность ежегодного содержания предлагаемых к передаче автодорог.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Законом определяются виды имущества, которые могут находиться только в государственной или муниципальной собственности.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации (далее - дорожная деятельность), регулируются Федеральным законом от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон № 257-ФЗ).

В соответствии с п. 10.1 статьи 5 Закона №257-ФЗ автомобильными дорогами общего пользования местного значения муниципального округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах муниципального округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В соответствии с постановлением Правительства Нижегородской области от 16.05.2008 №195 «О критериях отнесения автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения» указанные объекты недвижимости не соответствуют критериям отнесения автомобильных дорог общего пользования к автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Планирование дорожной деятельности осуществляется уполномоченными органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления на основании документации по организации дорожного движения, документов территориального планирования, подготовка и утверждение которых осуществляются в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог и оценки транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог, долгосрочных целевых программ (статья 14 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ).

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (часть 3 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ).

В силу части 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В связи с чем, истец считает, что автодороги с кадастровыми номерами: 52:59:0000000:1390 и 52:59:0000000:1391 должны быть отнесены к автомобильным дорогам местного значения в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Ответчик в ответных письмах отказывает в приеме имущества, указывая на отсутствие финансовой и технической возможности ежегодного содержания предлагаемых к передаче автодорог (№Сл-135-783266/22 от 01.11.2022, №Сл-135-997468/23 от29.11.2023, №Сл-135-525260/25 от 10.06.2025).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 07.02.2012 № 234-0-Р разъяснил, что арбитражные суды в каждом конкретном деле на основе исследования всего комплекса фактических обстоятельств самостоятельно решают вопросы о том, было ли учтено в процессе передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную волеизъявление соответствующего органа местного самоуправления, а если орган местного самоуправления по каким-то причинам отказался от согласования передачи имущества, то не является ли это его решение произвольным.

При этом необходимо учитывать финансово-экономические интересы муниципального образования и его фактическую заинтересованность в передаваемом объекте для решения вопросов местного значения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2007 N 828-О-П).

Таким образом, само по себе отсутствие волеизъявления органа местного самоуправления без достаточных оснований для отказа в принятии в муниципальную собственность имущества, которое в силу закона подлежит такой передаче и используется для реализации соответствующих публичных функций в сфере полномочий органов и предметов ведения Российской Федерации, не может являться основанием для отказа в восстановлении защищаемого интереса.

Необоснованное непринятие соответствующего решения публичными образованиями при наличии в законе требования о передаче имущества из одного уровня собственности в другой в результате разграничения полномочий между органами власти не должно препятствовать процедуре передачи имущества в случаях, установленных законом.

ГКУ НО «ГУАД» доводы истца поддержал, указывая на то, что спорные автодороги с кадастровыми номерами: 52:59:0000000:1390 и 52:59:0000000:1391 должны быть отнесены к автомобильным дорогам местного значения в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

По смыслу статьи 16 Федерального закона 131-ФЗ от 06 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предлагаемые к передаче автодороги должны быть включены в реестр автомобильных дорог местного значения Починковского муниципального округа Нижегородской области с последующим заключением контракта на выполнение работ по содержанию автодорог из средств муниципального образования.

Дороги, предлагаемые к передаче в муниципальную собственность Починковского муниципального округа Нижегородской области, не попадают под критерии отнесения автомобильных дорог к автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения, утверждённые постановлением Правительства Нижегородской области от 16.05.2008 №195 «Об утверждении критериев...» и не могут быть отнесены к автомобильным дорогам межмуниципального значения. Также пунктом 26 критериев оговорено существенное условие - «... исключая прохождение участка автомобильной дороги в границах административного центра или иного населенного пункта».

Согласно доводам Министерства транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области, учитывая, что предлагаемые к передаче из государственной собственности Нижегородской области в муниципальную собственность Починковского муниципального округа Нижегородской области автомобильные дороги должны соединять автомобильные дороги общего пользования межмуниципального значения 22 ОП МЗ 22Н-3512 Подъезд к с.Маресево от а/д Н.ФИО2 и 22 ОП МЗ 22Н-3516 Подъезд к с.Журавлиха-д.Каменка от а/д Н.ФИО2, данные дороги не могут быть отнесены к автомобильными дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения.

В соответствии с частью 11 статьи 154 Федерального закона от 22 августа 2004 г. № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений- и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» находящееся в собственности субъектов Российской Федерации имущество, которое может находиться в федеральной собственности или муниципальное собственности, подлежит безвозмездной передаче в федеральную собственность или муниципальную собственность в случае если нахождение указанного имущества в собственности субъектов Российской Федерации не допускается, в том числе в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» Министерство транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области считает, что объекты недвижимости: Основная дорога, кадастровый номер 52:59:0000000:1390, протяженность 3849 м. и Подъезд к мосту через р.Рудня у д. Каменка, кадастровый номер 52:59:0000000:1391, протяженность 613 м., подлежат передаче из государственной собственности Нижегородской области в муниципальную собственность Починковского муниципального округа Нижегородской области.

С учетом вышеизложенного, доводы Администрации являются необоснованными, так как отсутствие финансирования не является основанием для непринятия спорных автодорог.

На основании части 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом вышеустановленных конкретных фактических обстоятельств, суд пришел к выводу, что требования истца являются обоснованными и правомерными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик освобождены от уплаты государственной пошлины в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить.

Обязать администрацию Починковского муниципального округа Нижегородской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) принять в муниципальную собственность сооружения: строительство автомобильной дороги Маресево-Каменка в Починковском районе Нижегородской области, основная дорога, с кадастровым номером 52:59:0000000:1390, протяженностью 3849 м.; строительство автомобильной дороги Маресево-Каменка в Починковском районе Нижегородской области, подъезд к мосту через р.Рудня у д.Каменка, с кадастровым номером 52:59:0000000:1391, протяженностью 613 м.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья А.Н.Дерендяева