Решение от 14 сентября 2017 г. по делу № А07-23024/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-23024/2017
г. Уфа
15 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2017 года


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Кузнецова Д. П., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "ЭКО-УФА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Муниципальному унитарному предприятию "Специализированному автомобильному хозяйству по уборке города" городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) Третье лицо: Государственный комитет  по тарифам  Республики Башкортостан

о взыскании 17 851 134,76руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, адвокат, Жалин А.Ю., единая доверенность от 19.07.2017 г., адвокат

от ответчика: ФИО3, доверенность №28/03 от 16.08.2017, ФИО4, доверенность №6/01 от 03.02.2016 г.

от третьего лица: ФИО5, доверенность  № 29-ОЮ от 13.07.2017 г.



Общество с ограниченной ответственностью "ЭКО-УФА" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию "Специализированному автомобильному хозяйству по уборке города" городского округа город Уфа Республики Башкортостан о взыскании задолженности в размере 17 851 134руб.76коп. по соглашению  от 18.10.2013 г.

Представитель истца заявлением об уточнении размера исковых требований от 29.08.2017 заявил об уменьшении размера исковых требований в связи с арифметической ошибкой, просит взыскать задолженность в размере 17 718 008 руб. 36 коп. по соглашению  от 18.10.2013 г.

Уточнение исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

04.09.2017 г. через канцелярию Арбитражного суда Республики Башкортостан поступил отзыв на исковое заявление от Муниципального унитарного предприятия "Специализированному автомобильному хозяйству по уборке города" городского округа город Уфа Республики Башкортостан, которым ответчик просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме, в связи с отсутствием договорных отношений между сторонами и надлежаще оформленной первичной документации.

В судебном заседании 06 сентября 2017 года объявлялся  перерыв до 11 сентября 2017 года 11 час. 15 мин, для представления истцом оригиналы актов оказанных услуг, после перерыва представители истца пояснили об отсутствии у доверителя оригиналов актов оказанных услуг за период февраль, март, июнь, июль, август, сентябрь 2014 года, июль, август, сентябрь 2015 года,  январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, октябрь 2016 года, поскольку акты были подписаны сотрудниками общества «ЭКО-УФА» в одном экземпляре и заверены печатью, оригиналы остались у представителя ответчика, у истца остались только копии снятые с оригинала.

В судебном заседании 11 сентября 2017 года объявлялся  перерыв до 13 сентября 2017 года 11 час. 00 мин, в связи с необходимостью вызова свидетелей в судебное заседание, после перерыва представители ответчика и третьего лица участие в судебном заседании не приняли.

Дело рассматривается в отсутствие ответчика и третьего лица по имеющимся в деле доказательствам (ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, арбитражный суд 



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между Муниципальным унитарным предприятием "Специализированным автомобильным хозяйством по уборке города" городского округа город Уфа Республики Башкортостан (сторона 1)  и обществом «ЭКО-УФА» (сторона 2) подписано соглашение о намерениях от 18.10.2013  (т. 1 л.д. 84-86).

Согласно п. 1.2. соглашения сторона 1 обязуется произвести захоронение передаваемых стороной 2 не сортируемых остаточных фракций в соответствии с применяемой на полигоне технологией.

Сторона 1 обязуется оплатить оказываемые стороной 2 услуги сортировки ТБО по согласованной цене с учетом тарифа на утилизацию (захоронение) ТБО принятым Государственным комитетом Республики Башкортостан, объемам и срокам. (пункт 1.3 соглашения).

В разделе 2 соглашения согласованы права и обязанности сторон.

Пунктом 2.1.1 соглашения предусмотрена обязанность стороны 1 завозить в необходимом количестве стороне 2 для сортировки, ввозимые на полигон отходы в соответствии с лимитами на размещение отходов и нормами образования отходов.

В силу п. 2.2.1 сторона  2 берет на себя обязательство обеспечить прием для сортировки завозимых на полигон твердо-бытовых отходов.

Сторона 2 обязана ежемесячно проводить совместно со стороной 1  сверку данных по количеству:

- ТБО завезенных на МСК;

- изъятых при сортировке утильных фракций;

- переданных на захоронение не сортируемых фракций, с составлением двухстороннего акта установленного образца, являющегося документом подтверждающим объемы фактически выполненных работ (пункт 2.2.4 соглашения)

Согласно п. 3.1 соглашения стоимость услуг по сортировке с последующей передачей для захоронения не сортируемых фракций 1 кубического метра отходов определяется тарифом на утилизацию (захоронения) ТБО утвержденным Государственным комитетом по тарифам Республики Башкортостан.

Как следует из пунктов 3.5, 3.6 соглашения объем оказанных услуг подтверждается актом приема-передачи услуг, который сторона 2 составляет ежемесячно и предоставляет стороне 1 до 5-числа месяца, следующего за отчетным; сторона 1 в трехдневный срок с момента получения платежных документов подписывает акт приема-сдачи услуг либо предоставляет обоснованный отказ.

Оплата за оказанные услуги производится стороной 1 по мере фактического поступления на ее расчетный счет от клиентов денежных средств за услуги утилизации (захоронению) ТБО , с учетом имеющейся дебиторской задолженности от населения (п. 3.7 соглашения).

В подтверждение выполненных в рамках соглашения от 18.10.2013  услуг, истец предоставил копии актов  фактического завоза твердых отходов (ТБО) на сортировочный комплекс ООО «ЭКО-УФА» за период февраль, март, июнь, июль, август, сентябрь 2014 года, июль, август, сентябрь 2015 года,  январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, октябрь 2016 года.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 24.04.2017 в которой указал на необходимость произвести оплату задолженности в размере 17 400 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 15).

Указанная претензия получена ответчиком 28.04.2014, что подтверждается почтовым уведомление о вручении (т.1  л.д. 12).

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «ЭКО-УФА» в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в следующем размере и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из положений ст. ст. 421, 422 ГК РФ, в настоящем случае сторонами соглашения от 18.10.2013 года согласована оплата услуг сортировки ТБО по согласованной цене с учетом тарифа на утилизацию (захоронение) ТБО принятым Государственным комитетом Республики Башкортостан, объемам и срокам (п. 1.3, 3.7 соглашения). Из представленных в материалы дела актов, подписанных сторонами, также следует, что оказываемые услуги по сортировке ТБО принимались.

Сторонами в предмет соглашения включены действия по сортировке твердых бытовых отходов. Соглашение предусмотрено, что указанные действия осуществляются истцом, как исполнителем, на возмездной основе (п. п. 1.2, 1.3, 3.1, 3.7 договора и иные).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2013 N 8668/13 по делу N А82-3890/2012, квалификация договора определяется не названием, а его содержанием.

Из обстоятельств дела следует, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Как следует из материалов дела, истец в подтверждение выполненных работ ссылается на подписанный в двустороннем порядке акты фактического завоза твердых отходов (ТБО) на сортировочный комплекс ООО «ЭКО-УФА» за период февраль, март, июнь, июль, август, сентябрь 2014 года, июль, август, сентябрь 2015 года,  январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, октябрь 2016 года.

Доказательств неисполнения истцом в спорный период соответствующих обязанностей либо исполнения их с ненадлежащим качеством ответчиком в  материалы дела не представлено.

Ответчиком не представлено также документов, фиксирующих недостатки оказываемых охранных услуг либо доказательств направления соответствующих претензий в адрес истца, доказательств сортировки твердых бытовых отходов собственными силами или с привлечением иного исполнителя.

Указанный истцом объем оказанных услуг ответчиком также не опровергнут, соответствующих доказательств в опровержение документов истца не представлено. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что услуги ответчику были оказаны и им приняты.

Возражения о неоказании истцом услуг в спорный период появились у ответчика только во время судебного разбирательства

Суд приходит к выводу о том, что отсутствие оригиналов указанных документов не является достаточным и объективным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (ч. 9 данной статьи).

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из изложенного следует, что невозможность установления факта на основании копии документа обусловливается наличием совокупности следующих условий: утрата подлинника документа либо непредставление подлинника в суд; расхождение содержания копий этого документа, представленных участвующими в деле лицами; невозможность установления подлинного содержания первоисточника с помощью других доказательств. При этом для признания недостоверным факта, подтверждаемого копией документа, обязательна совокупность вышеперечисленных условий. Отсутствие хотя бы одного из условий устраняет действие данной нормы.

Поскольку иные копии указанных выше доказательства (актов), отличающихся по своему содержанию от копии, представленной, в материалы дела не представлены, у суда отсутствуют основания для отклонения указанного доказательства.

Поскольку копии документа не оспорены ответчиком и в деле не имеется копии документа, не тождественного представленному, копия Акта принимается судом также в качестве надлежащего доказательства. При этом ответчик не оспорил факт подписания актов фактического завоза твердых отходов (ТБО) на сортировочный комплекс ООО «ЭКО-УФА» за период февраль, март, июнь, июль, август, сентябрь 2014 года, июль, август, сентябрь 2015 года,  январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, октябрь 2016 года.

 При этом суд также принимает во внимание, что согласно копии спорных актов, он подписан сторонами без замечаний и возражений, скреплен печатями организаций. О фальсификации соответствующих доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в суде не заявлено.

Согласно объяснениям свидетелей ФИО6 и ФИО7, допрошенные судом, следует, что «работник МУП «САХ», осуществляющий руководство производственной деятельностью полигона (либо ФИО11, либо ФИО8), ежемесячно привозили на подпись заранее подготовленные акты в одном экземпляре, отражающие общий месячный объем завозимых к нам ТБО и объем несортируемых ТБО. Указанные акты подписывались либо директором производства ООО «Эко-Уфа» ФИО6, либо  коммерческим директором ФИО7 ( в случае нахождения ФИО6 в отпуске), после чего все вместе проходили в кабинет к главному бухгалтеру ООО «Эко-Уфа» ФИО9, которая ставила на акте печать нашего предприятия. Подписанный акт забирал представитель МУП «САХ» и через некоторое время нам привозили ксерокопию акта, на котором уже имелась печать МУП «САХ»».

Из свидетельских показаний главного бухгалтера «Эко-Уфа» ФИО9, следует, что лично проставляла печать общества «ЭКО-УФА» на вышеуказанных подписанных актах в присутствии представителей  двух организации, после чего представитель МУП «САХ» забирал подписанный обеими сторонами и скрепленный печатью общества «ЭКО-УФА» для проставления печати Муниципального унитарного предприятия "Специализированному автомобильному хозяйству по уборке города"..

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно части 3 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетель сообщает известные ему сведения устно. По предложению суда свидетель может изложить показания, данные устно, в письменной форме.

В соответствии со статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства свидетельские показания работника истца ФИО6, ФИО7 и ФИО9, опрошенных в судебном заседании 13.09.2017

Суд вызывал ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, (ФИО15) в качестве свидетелей, однако Муниципальное унитарное предприятие "Специализированное автомобильное хозяйство по уборке города" городского округа город Уфа Республики Башкортостан явку данных свидетеля не обеспечили.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскания основного долга подлежат удовлетворению.

Поскольку процессуальным законодательством в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их истцу за счет ответчика в случае удовлетворения исковых требований, расходы по государственной пошлине, в  соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, уплаченная Муниципальным унитарным предприятием "Специализированное автомобильное хозяйство по уборке города" городского округа город Уфа Республики Башкортостан  государственная пошлина в размере 111 590 рублей. подлежит возмещению со стороны ответчика. Оставшаяся часть в размере 666 рублей подлежит возврату

Руководствуясь статьями  49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   



РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ЭКО-УФА" удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Специализированному автомобильному хозяйству по уборке города" городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭКО-УФА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму основного долга  в размере 17 718 008 руб. 36 коп. за период февраль, март, июнь, июль, август, сентябрь 2014 года, июль, август, сентябрь 2015 года,  январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, октябрь 2014 года судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 111 590 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ЭКО-УФА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 666 рублей за подачу иска, уплаченную платежным поручением от 18.07.2017 № 483.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его  в  полном  объеме)  через  Арбитражный  суд  Республики Башкортостан.                                   

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.



Судья                                                                                Д.П.Кузнецов