Решение от 28 ноября 2018 г. по делу № А11-7953/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-7953/2018
г. Владимир
28 ноября 2018 года
Резолютивная часть объявлена 21.11.2018.

Полный текст решения изготовлен 28.11.2018.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Андрианова П.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Алексеевым А.Н., Поляковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Стимул+" (601770, Владимирская область, Кольчугинский район, г. Кольчугино, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

к публичному акционерному обществу "Владимирская энергосбытовая компания" (600015, <...> этаж, помещение 14А, ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании 77 871 руб. 72 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – ФИО1 – (доверенность от 14.09.2018 сроком действия один год);

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

истец, общество с ограниченной ответственностью "Стимул+", Владимирская область, Кольчугинский район, г. Кольчугино, обратился с иском в Арбитражный суд Владимирской области к ответчику, публичному акционерному обществу "Владимирская энергосбытовая компания", г. Владимир, о взыскании неосновательного обогащения в виде излишней оплаты по договору от 01.09.2015 № 393 в сумме 71 221 руб. 43 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2017 по 13.06.2018 в суме 6 650 руб. 29 коп., а всего 77 871 руб. 72 коп.

Впоследствии истец, пользуясь правом, предоставленным ему статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 71 221 руб. 43 коп.

Ответчик в судебное заседание не явился, письменный отзыв на иск не представил, в ходатайстве от 22.08.2018 с исковыми требованиями не согласился.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассматривается в отсутствие полномочного представителя ответчика по имеющимся в деле материалам.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор энергоснабжения от 01.09.2015 № 393 (далее - Договор).

Согласно Договору ответчик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а истец – оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (пункт 2.1 Договора).

В соответствии с приказом Минэнерго Российской Федерации от 23.06.2017 № 550 с 1 июля 2017 года функции гарантирующего поставщика электроэнергии на территории деятельности ПАО "Владимирская энергосбытовая компания" переданы филиалу ПАО "МРСК Центра и Приволжья" – "Владимирэнерго".

30.06.2017 между сторонами была произведена сверка взаимных расчетов, в результате которой было выявлено, что истец по состоянию на 30.06.2017 излишне перечислил на счет ПАО "Владимирская энергосбытовая компания" денежные средства в размере 71 221 руб. 43 коп., что подтверждается актом сверки на 30.06.2017.

Согласно пункту 3 Приложения 19-6 к договору от 01.09.2015 № 393 в случае, если размер оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата и у потребителя на момент оплаты отсутствует дебиторская задолженность, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Ввиду того, что на основании Решения Наблюдательного Совета Ассоциации "НП Совет рынка" от 22.06.2017 №14/2017 ПАО "Владимирская энергосбытовая компания" было лишено статуса гарантирующего поставщика в связи с неисполением обязательств по оплате электроэнергии, 01.07.2017 истец заключил договор №37-393 с ПАО "МРСК Центра и Приволжья".

Истец обратился к ответчику с претензией о возврате указанной суммы.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Полагая, что переплата в сумме 71 221 руб. 43 коп. является для ответчика неосновательным обогащением и должна быть возвращена ООО "Стимул+", последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Выслушав представителя истца. проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В силу частей 1-4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя либо третьих лиц.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (статья 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и сторонами по существу не опровергнуто денежные средства в размере 71 221 руб. 43 коп, являются переплатой по договору.

Указанное обстоятельство подтверждается актом сверки расчетов между истцом и ответчиком по состоянию 30.06.2017, подписанным сторонами. Доказательств возврата денежных средств, либо поставки товара (оказания услуг, выполнения работ) на указанную сумму ответчиком не представлено.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

При этом в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Излишне уплаченные при исполнении договора денежные средства в размере 71 221 руб. 43 коп. не создают законного основания для их удержания получателем и представляют собой неосновательное денежное обогащение.

Таким образом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в форме сбережения за счет другого лица денежных средств в размере 71 221 руб. 43 коп.

При указанных обстоятельствах требование ООО "Стимул+" о взыскании с ПАО "Владимирская энергосбытовая компания" неосновательного обогащения в сумме 71 221 руб. 43 коп. подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине в сумме 2 849 руб. подлежат отнесению на ответчика в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцу подлежит возврату из федерального бюджета госпошлина в сумме 266 руб., уплаченная по платежному поручению от 06.06.2018 № 188, в связи с уточнением исковых требований.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 156, 167-171, 176, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с публичного акционерного общества "Владимирская энергосбытовая компания", г. Владимир, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стимул+", Владимирская область, г. Кольчугино, неосновательное обогащение в сумме 71 221 руб. 43 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 849 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

2. Возвратить истцу, обществу с ограниченной ответственностью "Стимул+", Владимирская область, г. Кольчугино, из федерального бюджета госпошлину в сумме 266 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 06.06.2018 № 188.

Основанием для возврата госпошлины является настоящее решение.

Подлинное платежное поручение от 06.06.2018 № 188 оставить в материалах дела, так как госпошлина возвращается частично.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья

П.Ю.Андрианов