Постановление от 12 марта 2026 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

13.03.2026

Дело № А40-119896/2025

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Гришиной Т.Ю.

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

ООО «Уралхим-Транс»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 05.09.2025 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 22.12.2025

по иску ООО «Доркомплект» к ООО «Уралхим-Транс»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Доркомплект» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Уралхим-Транс» о взыскании платы за отстой грузовых вагонов на железнодорожных путях необщего пользования ООО "НХТК", начисленной истцу по договору на подачу и уборку вагонов от 01.09.2018 N НХТК.434/СТ.15698 в размере 266 743, 83 руб.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2025 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2025 решение от 05.09.2025 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрения для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, истец и АО "СИБУР-Транс" (исполнитель) заключили договор на подачу и уборку вагонов от 01.09.2018 N СТ.15698, на условиях которого истцу оказываются услуги по круглосуточной подаче и уборке вагонов с железнодорожных путей необщего пользования истца на выставочные пути станции Пыть-Ях Свердловской железной дороги.

Пунктом 2.24 договора предусмотрено, что вагоны, не принятые перевозчиком, в том числе по причине отсутствия перевозочного документа в электронном виде в системе АС ЭТРАН или перевозочного документа на бумажном носителе, оформленного в соответствии с установленными правилами, возвращаются с выставочных путей станции Пыть-Ях на пути исполнителя; с момента уведомления истца об отказе в приеме перевозчиком вагонов к перевозке такие вагоны размещаются исполнителем на отстой на путях исполнителя с оплатой услуги отстоя вагонов и дополнительной маневровой работы.

Соглашением от 24.12.2018 права и обязанности исполнителя по указанному договору переданы ООО "НХТК" (договору присвоен N НХТК.434/СТ.15698).

Согласно приложению N 1 к дополнительному соглашению от 01.12.2024 N 9 на период с 01.01.2025 по 31.12.2025 сторонами установлена плата за отстой вагонов, прибывших в адрес истца, на путях исполнителя, в размере 493 руб. 97 коп. в сутки за вагон (при его длине до 19 м).

Из представленных в дело доказательств следует, что в 2025 году в адрес истца прибывали грузовые вагоны, оператором которых является ответчик.

После разгрузки вагонов последние в рамках договора от 01.09.2018 N НХТК.434/СТ.15698 на основании уведомлений истца о завершении грузовой операции и готовности вагонов к уборке убирались исполнителем с железнодорожных путей необщего пользования истца и простаивали на железнодорожных путях необщего пользования исполнителя в связи с отсутствием оформленных ответчиком перевозочных документов на перевозку порожних грузовых вагонов.

За период простоя истцу начислена плата за отстой порожних грузовых вагонов на железнодорожных путях необщего пользования исполнителя, размер которой по расчету истца составляет 266 743 руб. 80 коп.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 8, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Федеральный закон от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", Приказ Минтранса России от 07.12.2016 N 374 "Об утверждении Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя кассационной жалобы со ссылкой на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о замене ненадлежащего ответчика на ОАО «РЖД», либо привлечении общества в качестве третьего лица, был предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций и правомерно отклонен, поскольку общество не является участником спорных обязательств между истцом и ответчиком.

Апелляционным судом обоснованно указано, что из материалов дела следует, что действия или бездействие перевозчика не находятся в причинно-следственной связи с убытками истца, которые, в свою очередь, возникли вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по согласованию и оформлению перевозочных документов.

Суд округа не может не согласиться с выводами судов относительно того, что факт технических сбоев в системе АС ЭТРАН не освобождает ответчика от ответственности, поскольку оператор подвижного состава обязан обеспечить исправность документооборота и взаимодействие с перевозчиком.

Вопреки доводам ответчика о наличии вины перевозчика, материалы дела не содержат актов, переписки или уведомления о введении ограничений пропускной способности, в то время как, истцом представлено подтверждение, что уведомления ГУ-2Б о готовности вагонов были размещены своевременно, вместе с тем, действия по согласованию запросов-уведомлений предприняты ответчиком с существенной задержкой.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, судами обоснованно указано, что ответчик несет имущественную ответственность за неисполнение обязанностей по надлежащему оформлению перевозочных документов и своевременной уборке порожних вагонов.

Иные заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2025 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2025 года по делу № А40-119896/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Т.Ю. Гришина